Введение. Завершивший свое действие в 2024 году Федеральный проект «Формирование комфортной городской среды» ознаменовался благоустройством за 2019-2024 гг. свыше пяти тысяч объектов – 2746 общественных и 2417 дворовых территорий; отмечается, что качество городской среды благодаря реализации проекта в среднем выросло на 20% [1]. На перспективу до 2030 года ожидается реализация национального проекта «Инфраструктура для жизни», в рамках которого будут продолжены отработанные инициативы и мероприятия по формированию комфортной городской среды и повышению её качества [2], что делает исследуемую проблематику современных подходов к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями не только актуальной, но и практически значимой.

Однако, несмотря на продуктивность и очевидные достоинства реализуемых инициатив, открытым на практике остается вопрос обеспечения равномерности управления общественными городскими территориями в ракурсе учета потребностей населения. Основу современных инициатив составляют комфортная городская среда, развитие общественных городских территорий, благоустройства дворов, т.е. территорий, находящихся в прямом ведении городских властей по праву распоряжения. С точки зрения придомовых территорий как важной единицы, определяющей комфортность общественных городских территорий, нерешенными остаются диспропорции в полномочиях, ответственности и равномерности организуемого управления, что в конечном счете негативно влияет на их качество [3]. Проявляется проблема отказа от учета придомовых территорий в структуре оценок комфортной городской среды. Придомовым территориям уделяется наименьшее внимание в принятом индексе качества городской среды, что не позволяет обеспечивать равномерное и единое повышение степени комфортности общественных городских территорий за счет влияния на одну из самых востребованных в повседневной жизни человека общественных городских территорий – а именно придомовых территорий. К тому же важным представляется разграничение специфических особенностей управления придомовыми территориями как важной входящей в общественные городские территории категории [4; 5].

Важной представляется проблематика совершенствования управления общественными городскими территориями посредством ориентации на актуальные подходы, отражающие сущность и современные накопившиеся противоречия в управлении общественными городскими территориями, а также повышение комфортности придомовых территорий. Стоит отметить, что объектом предпринимаемых в управлении усилий выступают общественные городские территории (в их многообразии), в то время как субъектом управления становятся органы власти, бизнес, а также, что немаловажно, проживающее на территории население. Вовлечение граждан и привлечение к активному участию в процессах публичного управления становится одной из первостепенных идей современной национальной политики по формированию комфортной городской среды [6; 7], а также представляется одним из индикаторов качества управления ею [8]. Однако, несмотря на данное обстоятельство, не в полной мере конкретизированными остаются идеи ориентации на теоретические подходы к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями по причине как их недостаточной разработанности, так и ввиду сохраняющихся проблем определения общественной городской территории как специфического объекта управления, находящегося в ведении разных по уровню полномочий субъектов-управляющих (в лице государства, бизнеса и граждан).

Цель данной статьи – обобщить теоретические подходы к оценке эффективности и управления общественными городскими и придомовыми территориями, выделить и систематизировать подходы, отражающие современное состояние такого управления.

Для достижения поставленной цели использовалась совокупность следующих методов исследования: обобщение и критический анализ научных публикаций, посвященных проблеме управления общественными городскими, дворовыми и придомовыми территориями, а также применению научно обоснованных подходов к организации такого управления (классические подходы к управлению; современные востребованные в государственном управлении стратегический, программно-целевой и проблемный подходы; и др.); методы сравнения, направленные на сопоставление воззрений авторов по подходам к управлению общественными городскими и придомовыми территориями; сравнение понятийно-терминологического аппарата управления общественными городскими территориями; их интерпретации и абстракции. Результатом выступило формирование иерархического соотношения понятий городской среды и образующих её структуру элементов, подходов к управлению общественными городскими территориями (от более широких к узким предметно-ориентированным), для чего применялись методы графической и табличной визуализации. Работа преимущественно опирается на исследования российских ученых и российское законодательство, составившие теоретическую базу исследования. В основу методологии исследования положены принципы системного подхода и сравнительного анализа.

Теоретические аспекты и место дворовых и придомовых территорий в общественных городских территориях

Рассматривая понятие комфортной городской среды и её связь с общественными городскими территориями, отметим, что комфортная городская среда отражает определенное по индикаторам качества состояние городской территории – общественных территорий и дворовых территорий, соответствующее идеям «комфортности» городской среды. Общие положения-оценки комфортной городской среды изложены в методике формирования индекса качества, утвержденной согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2019 г. № 510-р [9]. В рамках данной методики городская среда определяется в качестве совокупности природных, архитектурно-планировочных, экологических и прочих факторов жизнедеятельности города, которые и влияют на комфортность проживания в нем. Фактически понятие городской среды становится собирательным и объединяет под своим началом разные составляющие-территории, образующие территорию города, т.е. находящиеся в ведении городских властей и проживающего в городе населения. В соответствии с таким подходом, детализация и соотношение понятий городской среды с управлением ею формируется следующим образом (см. рис. 1).

Рис. 1. Отношение понятий городской среды и образующих её структуру элементов – территорий, разработано автором

Опираясь на представленный рис. 1, а также принимая во внимание воззрения современных ученых на предмет публичного управления общественными городскими территориями как нелинейной, природно-техногенной и антропогенно-культурной системой [10; 11], важным представляется уточнение особенностей и образующих структуру общественных городских территорий как объекта управления единиц. Исходя из отечественного законодательства [12-14], нами выделяются следующие терминологические единицы:

1) общественная территория (общее пользование, доступная неограниченному кругу лиц);

2) дворовая территория (располагается вблизи многоквартирных домов, включает элементы благоустройства – парковки, тротуары, проезды);

3) придомовая территория (земельный участок, на котором расположен дом, и который находится в совместной собственности жильцов).

Современные подходы к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями

Структура подходов к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями образуется противоречивыми и разными по уровню и степени полномочий субъектами-участниками процесса управления. Под подходом в данном случае понимается структурированная система мероприятий, посредством которых производится анализ процесса и результатов, обеспечивается оценка ожиданий и накопление опыта для повышения эффективности управления общественными городскими территориями.

Таким образом, подход в управлении формирует границы такого управления и позволяет постулировать конкретные принципы оценки эффективности, в том числе диктует характерные способы её проведения. Поэтому поиск универсального подхода или систематизация подходов становятся базисом в последующем принятии развивающе-ориентированных решений.

Отметим, что теория управления изобилует на предмет существующих подходов к оценке эффективности и управлению – выделяются как традиционные устоявшиеся, так и динамично развивающиеся современные подходы к управлению. Традиционные объединяют собой идеи классического менеджмента, научного менеджмента, административной школы управления и традиционного проектного менеджмента [15; 16]. Современные подходы отличаются своей большей инновационностью и связью с динамикой общественного развития – предполагается, что современные подходы возникают в ответ на увеличивающиеся темпы изменений в социально-экономической сфере и становятся их характерным отражением [17; 18]. Так, в соответствии со спецификой управления общественными городскими территориями как объектом управления, субъектами такого управления становятся государственные органы власти и частные субъекты – проживающее на территории население, а также бизнес, реализующий потребности или частично исполняющий по заказу населения полномочия по управлению территорией (например, управляющая компания).

При управлении общественными городскими территориями принципиальное значение приобретают как принципы классического менеджмента – единства, разделения труда, иерархии, централизации, децентрализации и др. [19], так и передовые принципы, соответствующие современным подходам управления развитием территориальных образований [20], сводящиеся к:

(1) ситуационному подходу, в соответствии с которым управление общественными городскими территориями осуществляется с принятием во внимание состояния объекта управления, внешних и внутренних объективных условий его функционирования, релевантных (т.е. жизнеспособных и соответствующих объекту) способов управления;

(2) системному подходу, который строится на структурном представлении управления общественными городскими территориями как системой и набором образующих её подсистем (компонентов системы) – именно они отражают её специфику и диктуют приоритеты в управлении;

(3) рефлексивному подходу, во главу которого поставлена задача проведения переоценок эффективности управления и учета результативности проводимых преобразований в управлении общественными городскими территориями через процедуры мониторинга и контроля;

(4) синергическому подходу, ставящему во главу достижение эффекта синергии, т.е. появление уникальных свойств при конфигурации отдельных элементов системы;

(5) классическому иерархическому подходу, который отражает современные идеи построения иерархии ответственности и полномочий субъектов за качество управления общественными городскими территориями, где верхний уровень – национальный и федеральный (т.е. имеет общеобязательный, предписывающий характер), а низший – население, местные власти и бизнес, действующие в консолидации усилий и интересов друг с другом, в согласовании и совместной работе (нередко независимой друг от друга).

Помимо представленных, важным представляется роль стратегического подхода [21], который в современных условиях национальной политики стратегического управления предполагает программно-целевое планирование и ситуативное управление развитием общественных городских территорий в соответствии с приоритетами региональной и городской политик развития [22].

Представленные подходы в совокупности образуют базис-основу действующей системы управления общественными городскими территориями, которая функционирует в соответствии с принципами демократизации [23] и оценки эффективности через бюджетирование, которого, тем не менее, недостаточно для полноценного определения качества городской среды как индикатора-результата управления общественными городскими территориями [24]. Сегодня активное распространение приобретают специфические подходы к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями; например, проблемно-ориентированный подход, выдвигающий идеи устранения актуальных территориальных проблем с использованием программно-целевого подхода [25]. Также необходимость приобретает учет процессного, развивающего и целевого подходов, которые объединяются под началом программ развития территорий (т.е. описывают управление общественной городской территорией в качестве процесса, в котором реализуются сменяющие друг друга мероприятия; в виде способа её развития; а также как самоцели, за которой скрывается улучшение состояния объекта управления) [26].

И если с подходами к управлению общественными городскими территориями ситуация остается относительно раскрытой – подходы к управлению означают следование определенной специфике целеполагания, планирования, реализации и координации, то в ракурсе оценки эффективности требуется учитывать как специфику объекта управления, деятельности субъектов-исполнителей и субъектов-интересантов, так и самого подхода. Например, предлагается проводить оценку относительно влияния управления общественными городскими территориями на развитие муниципального образования [27], через систему критериев качества работы местных властей [28], удовлетворённость населения [29] и другие возможные метрики, образующие отдельные аспекты оценки эффективности управления общественными городскими территориями (ярким представителем стоит признать упомянутую ранее методику оценки комфортности городской среды, в которой выделяются метрики комфортности, а также учитывается принятие населением активного участия в формировании качественной городской среды).

Итак, учитывая все вышесказанное, оценка управления общественными городскими территориями формируется в ракурсе нескольких важных направлений оценки результативности такого управления, а именно:

1. Направление оценки результативности управления (программно-целевой подход) через достижение стратегических целей – соответствие планируемого (прогнозируемого) состояния фактическому.

2. Направление оценки влияния на развитие муниципального образования через социально-экономические показатели.

3. Затратная оценка, которая сопоставляется с качественными оценками эффективности распоряжения бюджетными и внебюджетными ассигнованиями.

4. Оценка в ракурсе внутренней эффективности – состояния управления и реальной практики организации управленческой деятельности.

Причем, поскольку каждое из представленных направлений обладает своей спецификой, перспективным видится ориентирование оценок на более гибкие и ситуативные подходы к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями. Гибкий подход в данном случае рассматривается в качестве способа обеспечить соответствие объекта управления требованиям заказчика – населения, которое становится активным участником управления. Однако, принимая во внимание положения об ограниченности гибкого подхода в сложных (масштабных) системах, его проявления в контексте управления общественными городскими территориями будут выражаться в частичном использовании – в инициации изменений при условии выявления отклонений или неудовлетворенности конечного потребителя (т.е. населения) результатами (состоянием общественных городских территорий).

Гибкий подход объединяет под своим началом несколько ведущих практик управления общественными городскими территориями – проактивности, мониторинга, стремления к качеству и результатам, а также активного участия заказчика-пользователя (населения) в управлении. Конечно, с точки зрения действующего стратегического и программно-целевого планирования управления общественными городскими территориями, на первый взгляд, гибкие подходы оказываются нежизнеспособными. Однако на практике гибкое управление может реализовываться в качестве одного из приоритетов построения связей с населением на стадии программно-целевого планирования, в целях сбора необходимых данных о потребностях заказчика – населения, заинтересованного в качестве и комфортности как результатах управления общественными городскими территориями. Тем не менее, на современном этапе гибкий подход не может быть внедрен в полной мере – его применение в управлении общественными городскими территориями потребует пересмотра способов взаимодействия государства, общества и бизнеса, а также механизмов их консолидации и влияния друг на друга (подчинения).

Поэтому существующие диспропорции между качеством управления общественными городскими территориями, широтой доступных подходов к его организации и конкретными подходами оценки эффективности не позволяют достигать реальных изменений в качестве управления. В результате сохранения диспропорций в качестве и его оценке сохраняются противоречия между состоянием точек притяжения населения, степенью их благоустройства (парки, скверы, видные исторические части города, центр и т. д.) и состоянием дворовых и придомовых территорий, хотя таковые отражают степень комфортности – качества и результатов управления общественными городскими территориями. Иными словами, влияние на качество дворовых и придомовых территорий будет отражать влияние на качество управления общественными городскими территориями и обеспечение их комфортности. Именно поэтому перспективность гибкого подхода сводится к объединению представленных структурных-разграничивающихся элементов комфортной городской среды в рамках единого способа обеспечения качества управления общественными городскими территориями через их развитие и обеспечение соответствия требованиям заказчика – проживающего и пользующегося общественными городскими территориями населения.

Открытым также остается вопрос выработки подхода к оценке качества управления дворовыми и придомовыми территориями, базисом разработки которого представляется систематизация и согласование описанных ранее подходов с фундаментальными идеями менеджмента – управления общественными городскими территориями. Таким образом, систематизация подходов к управлению общественными городскими территориями приобретает следующий вид (см. рис. 2).

Рис. 2.  Систематизация подходов к управлению общественными городскими территориями, разработано автором

Представленная систематизация подходов к управлению общественными городскими территориями призвана раскрыть широту и многообразие специфики такого управления, которое не ограничивается формализацией административных процедур. Систематизация подходов отражает, что управление общественными городскими территориями – комплекс задач, которые требуют как ориентации на фундаментальные положения менеджмента и классические подходы, так и управление на основании более инновационных подходов. Классические и современные подходы логично дополняют друг друга и поддерживают возможной организацию качественного, т.е. эффективного, управления общественными городскими территориями, соответствующего постоянно меняющимся потребностям проживающего населения.

Открытым вместе с тем остается вопрос выделения единых показателей оценки эффективности управления и разработки методических основ управления общественными городскими территориями, дворовыми, а также придомовыми территориями, в совокупности влияющими на качество и комфортность городской среды, что найдет отражение в будущих исследованиях автора.

Обсуждение. Вопросы выработки подходов к управлению придомовыми территориями нуждаются в дополнительном обосновании. Критически оценивая представленную структуру подходов, многие из них могут оказаться неприменимы в контексте управления придомовыми территориями по причине специфичности субъекта управления ими – главенствующим субъектом становится именно проживающее в многоквартирном доме население, которое обладает правом собственности и исключительно влияет на благоустройство придомовых территорий. Аспекты управления придомовыми территориями в первую очередь основаны на нормативном регулировании, т.е. принятом в России законодательстве; признается противоречивость и отсутствие четких критериев, связанных с управлением придомовыми территориями [30].

Причем феномен управления придомовыми территориями отчасти перекликается с задачами управления многоквартирным домом, поскольку, как отмечалось нами ранее, придомовая территория и есть часть многоквартирного дома – это земля, на которой стоит дом. Управление многоквартирными домами строится в соответствии с несколькими способами организации такого управления, а именно:

(1) объединение собственников и инициация решаемых задач за счет собственных усилий;

(2) объединение собственников на базе формально действующего территориального собрания жильцов (ТСЖ) или жилищного кооператива;

(3) выбор и перекладывание обязанностей по управлению на управляющую компанию (УК), которая исполняет основные обязанности по благоустройству и поддержанию состояния как многоквартирного дома, так и его придомовой территории [31].

При этом ввиду неудовлетворенности и низкого доверия УК (например, в 2021 году 85,6% МКД в России формировали фонд капремонта через регионального оператора, что приводило к снижению доверия населения по причине высоких тарифов) все более востребованными становятся практики организации ТСЖ, на управление которыми в 2022 году приходилось 5,3% многоквартирных домов в России [32]. Тем не менее, подобного оказывается недостаточно для системной организации повышения комфортности придомовых территорий и совершенствования практики управления ими. В ракурсе возможного направления развития управления многоквартирными домами и придомовыми территориями возможным видится объединение усилий ТСЖ и УК, когда ТСЖ исполняет контрольно-надзорную за деятельностью УК функцию [33]. Основываясь на основных идеях организации управления многоквартирными домами и придомовыми территориями [34; 35], подходы могут быть разделены на классические, т.е. отражающие представленные способы организации управления на базе отдельных объединений (УК, ТСЖ и т. п.) и синергетические, основанные на комбинировании традиционных; в том числе все более значимым становится подход, основанный на применении цифровых технологий для консолидации и согласования усилий населения.

Учитывая проведенную систематизацию подходов применительно как к общественным городским, так и придомовым территориями, очевидной видится необходимость концептуальной проработки ряда вопросов:

– необходимость разработки инструментария и способов определения уровня удовлетворенности населения состоянием благоустройства придомовых территорий;

– создание индекса качества благоустройства придомовой территории с определением «среднего» минимального эталона качества;

– создание реестра придомовых территорий с данными о состоянии благоустройства как продолжения развивающихся тенденций цифровизации (существует приложение ДомГосуслуги, через которое население может взаимодействовать с управляющей компанией, вступать в чат жителей многоквартирного дома);

– упрощение и повышение прозрачности процесса участия граждан в благоустройстве придомовых территорий;

- увеличение бюджетов софинансирования благоустройства государством по причине влияния придомовых территорий на комфортность городской среды;

– выработка типовых проектов благоустройства с уточненной сметной стоимостью благоустройства в целях упрощения и ускорения масштабирования практик повышения комфортности придомовых территорий;

– введение и использование метрик оценки эффективности управления придомовыми территориями в ракурсе связи с удовлетворенностью населения и реальными результатами управления;

– предупреждение концептуальных противоречий и диспропорций в управлении территориями, расположенными на стыке придомовых, дворовых и общественных городских;

– включение государства в вопросы стимулирования благоустройства и повышения качества придомовых территорий за счет информирования населения, стимулирования бизнеса и контроль УК.

Заключение. Таким образом, результаты проведенного исследования теоретических основ оценки эффективности и управления общественными городскими и придомовыми территориями, а также выделения и систематизации подходов, отражающих современное состояние такого управления, позволяют подчеркнуть ситуативность и многоаспектность управления общественными городскими и придомовыми территориями как такового. Проблематика такого управления и оценки его эффективности до сих пор остается открытой и нуждается в развитии с точки зрения формирования структурных представлений о достаточных и в полной мере отражающих специфику общественных городских и придомовых территорий подходов и показателей эффективности управления. Проведенное исследование обеспечило обобщение и иерархическое распределение существующих классических и современных подходов к управлению общественными городскими территориями, что послужит отправной точкой в разработке инструментария оценки управления общественными городскими территориями в дальнейшем. Кроме того, отражены современные концептуальные вопросы и актуализированы противоречия в управлении и выработке подходов к оценке эффективности и управления придомовыми территориями, закладывающие базис для дальнейших уточняющих исследований, посвященных придомовым территориям и управлению ими.

Научная новизна исследования определена уточнением структуры и содержательным наполнением понятийного аппарата общественной городской среды. В целях преодоления терминологических противоречий в управлении городской средой предложена авторская систематизация, установлены отношения и разграничение понятий городской среды и образующих её структуру элементов – территорий. На основании систематизации определена роль повышения качества управления и состояния придомовых территорий как механизма формирования комфортной городской среды. Расширены представления о понимании общественных городских территорий и их комфортности, основанные на необходимости равномерного развития каждой территории. Теоретически обоснованы состав и логика функционирования городской среды как системы, уточнены функциональные связи между её составляющими.

1. Больше 5 тысяч общественных и дворовых территорий благоустроили в России с начала 2024 года. [Электронный ресурс]. URL: https://minstroyrf.gov.ru/press/bolshe-5-tysyach-obshchestvennykh-i-dvorovykh-territoriy-blagoustroili-v-rossii-s-nachala-2024-goda/ (Дата обращения: 01.03.2025).

2. Инфраструктура для жизни. [Электронный ресурс]. URL: https://xn--80aapampemcchfmo7a3c9ehj.xn--p1ai/new-projects/infrastruktura-dlya-zhizni/ (Дата обращения: 01.03.2025).

3. Николаева И.О., Домбровская О.В. 2022. Hазграничение придомовой территории. Международный научно-исследовательский журнал 11 (125): 109.

4. Казакова А.Ю. 2022. Неравенство физической активности: распределение дворовых тренажерных и детских площадок в городском пространстве (на примере МО «Город Калуга»). Журнал исследований социальной политики 20 (3): 473-490.

5. Быстрова Ю.В. 2020. Анализ судебно-следственной практики привлечения руководителей управляющих компаний к уголовной ответственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Ex jure (2): 108-116.

6. Лукманов И.Д. 2022. Государственная модель управления городскими агломерациями. Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки 8 (3): 124-132.

7. Семячков К.А. 2023. Особенности публичного управления урбанизированной территорией в рамках концепции умного города. Естественно-гуманитарные исследования 2 (46): 454-460.

8. Подковырова М.А., Огнева Ю.Е. 2022. Исследование понятия комфортности городской среды и методика её оценки. Московский экономический журнал 3: 432-449.

9. Распоряжение Правительства РФ от 23.03.2019 г. № 510-р «Об утверждении методики формирования индекса качества городской среды». [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/553937399 (Дата обращения: 01.03.2025).

10. Понкин И.В. 2014. Особенности публичного управления городом. Государственная служба 4 (90): 43-46.

11. Санина А.Г., Джафарли Н.Я.О., Коршунова Е.В. 2016. Современный город как объект публичного управления. Государственное управление. Электронный вестник 56: 151-167.

12. Постановление Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710 (ред. от 30.11.2024) "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286800/ (Дата обращения: 04.03.2025).

13. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 26.12.2024). [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/ (Дата обращения: 04.03.2025).

14. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144804/#dst100160 (Дата обращения: 04.03.2025).

15. Винтайкина О.А. 2019. Традиционный подход или Agile в современном проектном управлении? Сравнительный анализ. Скиф. Вопросы студенческой науки 4 (32): 375-382.

16. Семина К.С. 2019. Эволюция моделей менеджмента: от традиционного менеджмента к менеджменту 3.0. Международный журнал прикладных наук и технологий «Integral» 4-2: 434-442.

17. Наугольнова И.А. 2023. Менеджмент 4.0: эволюция и инновации в управлении организацией в цифровую эпоху. Теория и практика общественного развития 6 (182): 220-226.

18. Палилов Ф.Б., Гарнова В.Ю. 2023. От классической школы к Менеджменту 4.0: эволюция идей основных школ управленческой мысли на пути к четвертой промышленной революции. Лидерство и менеджмент 10 (4): 1109-1124.

19. Иванова Т.Н., Иванов Д.В. 2019. Классический и гибкие подходы к управлению проектами. Бюллетень науки и практики 5 (10): 168-175.

20. Цопа Н.В. 2017. Методологические аспекты управления развитием территориальных образований. Экономика и экология территориальных образований 2: 15-21.

21. Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" от 28.06.2014 N 172-ФЗ (последняя редакция). [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_164841/ (Дата обращения: 01.05.2024).

22. Шульженко Т.Г., Баширзаде Р.Р. Кызы. 2022. Методологические аспекты управления логистической системой строительно-жилищного комплекса города на принципах программно-целевого подхода. Известия СПбГЭУ 5-2 (137): 88-98.

23. Вяткина Б.М. 2014. Принципы демократизации в управлении развитием города. Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость 2 (7): 67-75.

24. Бакаева Н.В., Черняева И.В. 2022. Принципы оценки эффективности градостроительной деятельности в России. Экономика строительства и природопользования 1-2 (82-83): 134-144.

25. Закинчак А.И. 2021. Разработка проблемно-ориентированной системы управления инфраструктурой безопасности городской среды. Современные проблемы гражданской защиты 3 (40): 68-75.

26. Сеструхина А.О. 2011. Существующие подходы к оценке эффективности управления местным развитием. Государственное управление. Электронный вестник 27: 1-13.

27. Ключникова Т.Н. 2016. Оценка эффективности управления территориальным развитием муниципального образования. Вопросы управления 3 (21): 159-166.

28. Самаруха А.В., Сачков Д.И. 2010. Методика оценки эффективности органов местного самоуправления и устойчивости развития муниципального образования. Baikal Research Journal 4: 306-314.

29. Каминский В.С. 2015. Общественное мнение как индикатор эффективности государственного управления. Проблемы развития территории 5 (79): 97-110.

30. Олейник Л.В. 2012. Реализация права собственности на придомовую территорию. Юридическая наука и правоохранительная практика 4 (22): 36-39.

31. Пушкина А.В. 2017. Управление многоквартирными домами: история и современность. Труды Института государства и права Российской академии наук 6 (64): 93-103.

32. Барышникова Н.А., Алтухов П.Л., Душевина Е.М. 2022. Управление многоквартирными домами: современное состояние, проблемы, пути решения. Московский экономический журнал 9: 536-554.

33. Прокофьев К.Ю., Моисеев В.А., Егорова Ю.А. 2015. Отечественный и зарубежный опыт управления многоквартирными домами. Жилищные стратегии 2 (4): 303-318.

34. Гаракоев М.И., Маркина М.В. 2014. Способы управления многоквартирными домами. Вестник университета 4: 26-29.

35. Ефремовских В.В. 2012. Современные подходы в управлении многоквартирным домом. Агропродовольственная политика России 7: 53-57.