Введение. Завершивший свое действие в 2024 году Федеральный проект «Формирование комфортной городской среды» ознаменовался благоустройством за 2019-2024 гг. свыше пяти тысяч объектов – 2746 общественных и 2417 дворовых территорий; отмечается, что качество городской среды благодаря реализации проекта в среднем выросло на 20% [1]. На перспективу до 2030 года ожидается реализация национального проекта «Инфраструктура для жизни», в рамках которого будут продолжены отработанные инициативы и мероприятия по формированию комфортной городской среды и повышению её качества [2], что делает исследуемую проблематику современных подходов к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями не только актуальной, но и практически значимой.

Однако, несмотря на продуктивность и очевидные достоинства реализуемых инициатив, открытым на практике остается вопрос обеспечения равномерности управления общественными городскими территориями в ракурсе учета потребностей населения. Основу современных инициатив составляют комфортная городская среда, развитие общественных городских территорий, благоустройства дворов, т.е. территорий, находящихся в прямом ведении городских властей по праву распоряжения. С точки зрения придомовых территорий как важной единицы, определяющей комфортность общественных городских территорий, нерешенными остаются диспропорции в полномочиях, ответственности и равномерности организуемого управления, что в конечном счете негативно влияет на их качество [3]. Проявляется проблема отказа от учета придомовых территорий в структуре оценок комфортной городской среды. Придомовым территориям уделяется наименьшее внимание в принятом индексе качества городской среды, что не позволяет обеспечивать равномерное и единое повышение степени комфортности общественных городских территорий за счет влияния на одну из самых востребованных в повседневной жизни человека общественных городских территорий – а именно придомовых территорий. К тому же важным представляется разграничение специфических особенностей управления придомовыми территориями как важной входящей в общественные городские территории категории [4; 5].

Важной представляется проблематика совершенствования управления общественными городскими территориями посредством ориентации на актуальные подходы, отражающие сущность и современные накопившиеся противоречия в управлении общественными городскими территориями, а также повышение комфортности придомовых территорий. Стоит отметить, что объектом предпринимаемых в управлении усилий выступают общественные городские территории (в их многообразии), в то время как субъектом управления становятся органы власти, бизнес, а также, что немаловажно, проживающее на территории население. Вовлечение граждан и привлечение к активному участию в процессах публичного управления становится одной из первостепенных идей современной национальной политики по формированию комфортной городской среды [6; 7], а также представляется одним из индикаторов качества управления ею [8]. Однако, несмотря на данное обстоятельство, не в полной мере конкретизированными остаются идеи ориентации на теоретические подходы к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями по причине как их недостаточной разработанности, так и ввиду сохраняющихся проблем определения общественной городской территории как специфического объекта управления, находящегося в ведении разных по уровню полномочий субъектов-управляющих (в лице государства, бизнеса и граждан).

Цель данной статьи – обобщить теоретические подходы к оценке эффективности и управления общественными городскими и придомовыми территориями, выделить и систематизировать подходы, отражающие современное состояние такого управления.

Для достижения поставленной цели использовалась совокупность следующих методов исследования: обобщение и критический анализ научных публикаций, посвященных проблеме управления общественными городскими, дворовыми и придомовыми территориями, а также применению научно обоснованных подходов к организации такого управления (классические подходы к управлению; современные востребованные в государственном управлении стратегический, программно-целевой и проблемный подходы; и др.); методы сравнения, направленные на сопоставление воззрений авторов по подходам к управлению общественными городскими и придомовыми территориями; сравнение понятийно-терминологического аппарата управления общественными городскими территориями; их интерпретации и абстракции. Результатом выступило формирование иерархического соотношения понятий городской среды и образующих её структуру элементов, подходов к управлению общественными городскими территориями (от более широких к узким предметно-ориентированным), для чего применялись методы графической и табличной визуализации. Работа преимущественно опирается на исследования российских ученых и российское законодательство, составившие теоретическую базу исследования. В основу методологии исследования положены принципы системного подхода и сравнительного анализа.

Теоретические аспекты и место дворовых и придомовых территорий в общественных городских территориях

Рассматривая понятие комфортной городской среды и её связь с общественными городскими территориями, отметим, что комфортная городская среда отражает определенное по индикаторам качества состояние городской территории – общественных территорий и дворовых территорий, соответствующее идеям «комфортности» городской среды. Общие положения-оценки комфортной городской среды изложены в методике формирования индекса качества, утвержденной согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2019 г. № 510-р [9]. В рамках данной методики городская среда определяется в качестве совокупности природных, архитектурно-планировочных, экологических и прочих факторов жизнедеятельности города, которые и влияют на комфортность проживания в нем. Фактически понятие городской среды становится собирательным и объединяет под своим началом разные составляющие-территории, образующие территорию города, т.е. находящиеся в ведении городских властей и проживающего в городе населения. В соответствии с таким подходом, детализация и соотношение понятий городской среды с управлением ею формируется следующим образом (см. рис. 1).

Рис. 1. Отношение понятий городской среды и образующих её структуру элементов – территорий, разработано автором

Опираясь на представленный рис. 1, а также принимая во внимание воззрения современных ученых на предмет публичного управления общественными городскими территориями как нелинейной, природно-техногенной и антропогенно-культурной системой [10; 11], важным представляется уточнение особенностей и образующих структуру общественных городских территорий как объекта управления единиц. Исходя из отечественного законодательства [12-14], нами выделяются следующие терминологические единицы:

1) общественная территория (общее пользование, доступная неограниченному кругу лиц);

2) дворовая территория (располагается вблизи многоквартирных домов, включает элементы благоустройства – парковки, тротуары, проезды);

3) придомовая территория (земельный участок, на котором расположен дом, и который находится в совместной собственности жильцов).

Современные подходы к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями

Структура подходов к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями образуется противоречивыми и разными по уровню и степени полномочий субъектами-участниками процесса управления. Под подходом в данном случае понимается структурированная система мероприятий, посредством которых производится анализ процесса и результатов, обеспечивается оценка ожиданий и накопление опыта для повышения эффективности управления общественными городскими территориями.

Таким образом, подход в управлении формирует границы такого управления и позволяет постулировать конкретные принципы оценки эффективности, в том числе диктует характерные способы её проведения. Поэтому поиск универсального подхода или систематизация подходов становятся базисом в последующем принятии развивающе-ориентированных решений.

Отметим, что теория управления изобилует на предмет существующих подходов к оценке эффективности и управлению – выделяются как традиционные устоявшиеся, так и динамично развивающиеся современные подходы к управлению. Традиционные объединяют собой идеи классического менеджмента, научного менеджмента, административной школы управления и традиционного проектного менеджмента [15; 16]. Современные подходы отличаются своей большей инновационностью и связью с динамикой общественного развития – предполагается, что современные подходы возникают в ответ на увеличивающиеся темпы изменений в социально-экономической сфере и становятся их характерным отражением [17; 18]. Так, в соответствии со спецификой управления общественными городскими территориями как объектом управления, субъектами такого управления становятся государственные органы власти и частные субъекты – проживающее на территории население, а также бизнес, реализующий потребности или частично исполняющий по заказу населения полномочия по управлению территорией (например, управляющая компания).

При управлении общественными городскими территориями принципиальное значение приобретают как принципы классического менеджмента – единства, разделения труда, иерархии, централизации, децентрализации и др. [19], так и передовые принципы, соответствующие современным подходам управления развитием территориальных образований [20], сводящиеся к:

(1) ситуационному подходу, в соответствии с которым управление общественными городскими территориями осуществляется с принятием во внимание состояния объекта управления, внешних и внутренних объективных условий его функционирования, релевантных (т.е. жизнеспособных и соответствующих объекту) способов управления;

(2) системному подходу, который строится на структурном представлении управления общественными городскими территориями как системой и набором образующих её подсистем (компонентов системы) – именно они отражают её специфику и диктуют приоритеты в управлении;

(3) рефлексивному подходу, во главу которого поставлена задача проведения переоценок эффективности управления и учета результативности проводимых преобразований в управлении общественными городскими территориями через процедуры мониторинга и контроля;

(4) синергическому подходу, ставящему во главу достижение эффекта синергии, т.е. появление уникальных свойств при конфигурации отдельных элементов системы;

(5) классическому иерархическому подходу, который отражает современные идеи построения иерархии ответственности и полномочий субъектов за качество управления общественными городскими территориями, где верхний уровень – национальный и федеральный (т.е. имеет общеобязательный, предписывающий характер), а низший – население, местные власти и бизнес, действующие в консолидации усилий и интересов друг с другом, в согласовании и совместной работе (нередко независимой друг от друга).

Помимо представленных, важным представляется роль стратегического подхода [21], который в современных условиях национальной политики стратегического управления предполагает программно-целевое планирование и ситуативное управление развитием общественных городских территорий в соответствии с приоритетами региональной и городской политик развития [22].

Представленные подходы в совокупности образуют базис-основу действующей системы управления общественными городскими территориями, которая функционирует в соответствии с принципами демократизации [23] и оценки эффективности через бюджетирование, которого, тем не менее, недостаточно для полноценного определения качества городской среды как индикатора-результата управления общественными городскими территориями [24]. Сегодня активное распространение приобретают специфические подходы к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями; например, проблемно-ориентированный подход, выдвигающий идеи устранения актуальных территориальных проблем с использованием программно-целевого подхода [25]. Также необходимость приобретает учет процессного, развивающего и целевого подходов, которые объединяются под началом программ развития территорий (т.е. описывают управление общественной городской территорией в качестве процесса, в котором реализуются сменяющие друг друга мероприятия; в виде способа её развития; а также как самоцели, за которой скрывается улучшение состояния объекта управления) [26].

И если с подходами к управлению общественными городскими территориями ситуация остается относительно раскрытой – подходы к управлению означают следование определенной специфике целеполагания, планирования, реализации и координации, то в ракурсе оценки эффективности требуется учитывать как специфику объекта управления, деятельности субъектов-исполнителей и субъектов-интересантов, так и самого подхода. Например, предлагается проводить оценку относительно влияния управления общественными городскими территориями на развитие муниципального образования [27], через систему критериев качества работы местных властей [28], удовлетворённость населения [29] и другие возможные метрики, образующие отдельные аспекты оценки эффективности управления общественными городскими территориями (ярким представителем стоит признать упомянутую ранее методику оценки комфортности городской среды, в которой выделяются метрики комфортности, а также учитывается принятие населением активного участия в формировании качественной городской среды).

Итак, учитывая все вышесказанное, оценка управления общественными городскими территориями формируется в ракурсе нескольких важных направлений оценки результативности такого управления, а именно:

1. Направление оценки результативности управления (программно-целевой подход) через достижение стратегических целей – соответствие планируемого (прогнозируемого) состояния фактическому.

2. Направление оценки влияния на развитие муниципального образования через социально-экономические показатели.

3. Затратная оценка, которая сопоставляется с качественными оценками эффективности распоряжения бюджетными и внебюджетными ассигнованиями.

4. Оценка в ракурсе внутренней эффективности – состояния управления и реальной практики организации управленческой деятельности.

Причем, поскольку каждое из представленных направлений обладает своей спецификой, перспективным видится ориентирование оценок на более гибкие и ситуативные подходы к оценке эффективности и управлению общественными городскими территориями. Гибкий подход в данном случае рассматривается в качестве способа обеспечить соответствие объекта управления требованиям заказчика – населения, которое становится активным участником управления. Однако, принимая во внимание положения об ограниченности гибкого подхода в сложных (масштабных) системах, его проявления в контексте управления общественными городскими территориями будут выражаться в частичном использовании – в инициации изменений при условии выявления отклонений или неудовлетворенности конечного потребителя (т.е. населения) результатами (состоянием общественных городских территорий).

Гибкий подход объединяет под своим началом несколько ведущих практик управления общественными городскими территориями – проактивности, мониторинга, стремления к качеству и результатам, а также активного участия заказчика-пользователя (населения) в управлении. Конечно, с точки зрения действующего стратегического и программно-целевого планирования управления общественными городскими территориями, на первый взгляд, гибкие подходы оказываются нежизнеспособными. Однако на практике гибкое управление может реализовываться в качестве одного из приоритетов построения связей с населением на стадии программно-целевого планирования, в целях сбора необходимых данных о потребностях заказчика – населения, заинтересованного в качестве и комфортности как результатах управления общественными городскими территориями. Тем не менее, на современном этапе гибкий подход не может быть внедрен в полной мере – его применение в управлении общественными городскими территориями потребует пересмотра способов взаимодействия государства, общества и бизнеса, а также механизмов их консолидации и влияния друг на друга (подчинения).

Поэтому существующие диспропорции между качеством управления общественными городскими территориями, широтой доступных подходов к его организации и конкретными подходами оценки эффективности не позволяют достигать реальных изменений в качестве управления. В результате сохранения диспропорций в качестве и его оценке сохраняются противоречия между состоянием точек притяжения населения, степенью их благоустройства (парки, скверы, видные исторические части города, центр и т. д.) и состоянием дворовых и придомовых территорий, хотя таковые отражают степень комфортности – качества и результатов управления общественными городскими территориями. Иными словами, влияние на качество дворовых и придомовых территорий будет отражать влияние на качество управления общественными городскими территориями и обеспечение их комфортности. Именно поэтому перспективность гибкого подхода сводится к объединению представленных структурных-разграничивающихся элементов комфортной городской среды в рамках единого способа обеспечения качества управления общественными городскими территориями через их развитие и обеспечение соответствия требованиям заказчика – проживающего и пользующегося общественными городскими территориями населения.

Открытым также остается вопрос выработки подхода к оценке качества управления дворовыми и придомовыми территориями, базисом разработки которого представляется систематизация и согласование описанных ранее подходов с фундаментальными идеями менеджмента – управления общественными городскими территориями. Таким образом, систематизация подходов к управлению общественными городскими территориями приобретает следующий вид (см. рис. 2).

Рис. 2.  Систематизация подходов к управлению общественными городскими территориями, разработано автором

Представленная систематизация подходов к управлению общественными городскими территориями призвана раскрыть широту и многообразие специфики такого управления, которое не ограничивается формализацией административных процедур. Систематизация подходов отражает, что управление общественными городскими территориями – комплекс задач, которые требуют как ориентации на фундаментальные положения менеджмента и классические подходы, так и управление на основании более инновационных подходов. Классические и современные подходы логично дополняют друг друга и поддерживают возможной организацию качественного, т.е. эффективного, управления общественными городскими территориями, соответствующего постоянно меняющимся потребностям проживающего населения.

Открытым вместе с тем остается вопрос выделения единых показателей оценки эффективности управления и разработки методических основ управления общественными городскими территориями, дворовыми, а также придомовыми территориями, в совокупности влияющими на качество и комфортность городской среды, что найдет отражение в будущих исследованиях автора.

Обсуждение. Вопросы выработки подходов к управлению придомовыми территориями нуждаются в дополнительном обосновании. Критически оценивая представленную структуру подходов, многие из них могут оказаться неприменимы в контексте управления придомовыми территориями по причине специфичности субъекта управления ими – главенствующим субъектом становится именно проживающее в многоквартирном доме население, которое обладает правом собственности и исключительно влияет на благоустройство придомовых территорий. Аспекты управления придомовыми территориями в первую очередь основаны на нормативном регулировании, т.е. принятом в России законодательстве; признается противоречивость и отсутствие четких критериев, связанных с управлением придомовыми территориями [30].

Причем феномен управления придомовыми территориями отчасти перекликается с задачами управления многоквартирным домом, поскольку, как отмечалось нами ранее, придомовая территория и есть часть многоквартирного дома – это земля, на которой стоит дом. Управление многоквартирными домами строится в соответствии с несколькими способами организации такого управления, а именно:

(1) объединение собственников и инициация решаемых задач за счет собственных усилий;

(2) объединение собственников на базе формально действующего территориального собрания жильцов (ТСЖ) или жилищного кооператива;

(3) выбор и перекладывание обязанностей по управлению на управляющую компанию (УК), которая исполняет основные обязанности по благоустройству и поддержанию состояния как многоквартирного дома, так и его придомовой территории [31].

При этом ввиду неудовлетворенности и низкого доверия УК (например, в 2021 году 85,6% МКД в России формировали фонд капремонта через регионального оператора, что приводило к снижению доверия населения по причине высоких тарифов) все более востребованными становятся практики организации ТСЖ, на управление которыми в 2022 году приходилось 5,3% многоквартирных домов в России [32]. Тем не менее, подобного оказывается недостаточно для системной организации повышения комфортности придомовых территорий и совершенствования практики управления ими. В ракурсе возможного направления развития управления многоквартирными домами и придомовыми территориями возможным видится объединение усилий ТСЖ и УК, когда ТСЖ исполняет контрольно-надзорную за деятельностью УК функцию [33]. Основываясь на основных идеях организации управления многоквартирными домами и придомовыми территориями [34; 35], подходы могут быть разделены на классические, т.е. отражающие представленные способы организации управления на базе отдельных объединений (УК, ТСЖ и т. п.) и синергетические, основанные на комбинировании традиционных; в том числе все более значимым становится подход, основанный на применении цифровых технологий для консолидации и согласования усилий населения.

Учитывая проведенную систематизацию подходов применительно как к общественным городским, так и придомовым территориями, очевидной видится необходимость концептуальной проработки ряда вопросов:

– необходимость разработки инструментария и способов определения уровня удовлетворенности населения состоянием благоустройства придомовых территорий;

– создание индекса качества благоустройства придомовой территории с определением «среднего» минимального эталона качества;

– создание реестра придомовых территорий с данными о состоянии благоустройства как продолжения развивающихся тенденций цифровизации (существует приложение ДомГосуслуги, через которое население может взаимодействовать с управляющей компанией, вступать в чат жителей многоквартирного дома);

– упрощение и повышение прозрачности процесса участия граждан в благоустройстве придомовых территорий;

- увеличение бюджетов софинансирования благоустройства государством по причине влияния придомовых территорий на комфортность городской среды;

– выработка типовых проектов благоустройства с уточненной сметной стоимостью благоустройства в целях упрощения и ускорения масштабирования практик повышения комфортности придомовых территорий;

– введение и использование метрик оценки эффективности управления придомовыми территориями в ракурсе связи с удовлетворенностью населения и реальными результатами управления;

– предупреждение концептуальных противоречий и диспропорций в управлении территориями, расположенными на стыке придомовых, дворовых и общественных городских;

– включение государства в вопросы стимулирования благоустройства и повышения качества придомовых территорий за счет информирования населения, стимулирования бизнеса и контроль УК.

Заключение. Таким образом, результаты проведенного исследования теоретических основ оценки эффективности и управления общественными городскими и придомовыми территориями, а также выделения и систематизации подходов, отражающих современное состояние такого управления, позволяют подчеркнуть ситуативность и многоаспектность управления общественными городскими и придомовыми территориями как такового. Проблематика такого управления и оценки его эффективности до сих пор остается открытой и нуждается в развитии с точки зрения формирования структурных представлений о достаточных и в полной мере отражающих специфику общественных городских и придомовых территорий подходов и показателей эффективности управления. Проведенное исследование обеспечило обобщение и иерархическое распределение существующих классических и современных подходов к управлению общественными городскими территориями, что послужит отправной точкой в разработке инструментария оценки управления общественными городскими территориями в дальнейшем. Кроме того, отражены современные концептуальные вопросы и актуализированы противоречия в управлении и выработке подходов к оценке эффективности и управления придомовыми территориями, закладывающие базис для дальнейших уточняющих исследований, посвященных придомовым территориям и управлению ими.

Научная новизна исследования определена уточнением структуры и содержательным наполнением понятийного аппарата общественной городской среды. В целях преодоления терминологических противоречий в управлении городской средой предложена авторская систематизация, установлены отношения и разграничение понятий городской среды и образующих её структуру элементов – территорий. На основании систематизации определена роль повышения качества управления и состояния придомовых территорий как механизма формирования комфортной городской среды. Расширены представления о понимании общественных городских территорий и их комфортности, основанные на необходимости равномерного развития каждой территории. Теоретически обоснованы состав и логика функционирования городской среды как системы, уточнены функциональные связи между её составляющими.

1. Bol'she 5 tysyach obschestvennyh i dvorovyh territoriy blagoustroili v Rossii s nachala 2024 goda. [Elektronnyy resurs]. URL: https://minstroyrf.gov.ru/press/bolshe-5-tysyach-obshchestvennykh-i-dvorovykh-territoriy-blagoustroili-v-rossii-s-nachala-2024-goda/ (Data obrascheniya: 01.03.2025).

2. Infrastruktura dlya zhizni. [Elektronnyy resurs]. URL: https://xn--80aapampemcchfmo7a3c9ehj.xn--p1ai/new-projects/infrastruktura-dlya-zhizni/ (Data obrascheniya: 01.03.2025).

3. Nikolaeva I.O., Dombrovskaya O.V. 2022. Hazgranichenie pridomovoy territorii. Mezhdunarodnyy nauchno-issledovatel'skiy zhurnal 11 (125): 109.

4. Kazakova A.Yu. 2022. Neravenstvo fizicheskoy aktivnosti: raspredelenie dvorovyh trenazhernyh i detskih ploschadok v gorodskom prostranstve (na primere MO «Gorod Kaluga»). Zhurnal issledovaniy social'noy politiki 20 (3): 473-490.

5. Bystrova Yu.V. 2020. Analiz sudebno-sledstvennoy praktiki privlecheniya rukovoditeley upravlyayuschih kompaniy k ugolovnoy otvetstvennosti v sfere zhilischno-kommunal'nogo hozyaystva. Ex jure (2): 108-116.

6. Lukmanov I.D. 2022. Gosudarstvennaya model' upravleniya gorodskimi aglomeraciyami. Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Yuridicheskie nauki 8 (3): 124-132.

7. Semyachkov K.A. 2023. Osobennosti publichnogo upravleniya urbanizirovannoy territoriey v ramkah koncepcii umnogo goroda. Estestvenno-gumanitarnye issledovaniya 2 (46): 454-460.

8. Podkovyrova M.A., Ogneva Yu.E. 2022. Issledovanie ponyatiya komfortnosti gorodskoy sredy i metodika ee ocenki. Moskovskiy ekonomicheskiy zhurnal 3: 432-449.

9. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 23.03.2019 g. № 510-r «Ob utverzhdenii metodiki formirovaniya indeksa kachestva gorodskoy sredy». [Elektronnyy resurs]. URL: https://docs.cntd.ru/document/553937399 (Data obrascheniya: 01.03.2025).

10. Ponkin I.V. 2014. Osobennosti publichnogo upravleniya gorodom. Gosudarstvennaya sluzhba 4 (90): 43-46.

11. Sanina A.G., Dzhafarli N.Ya.O., Korshunova E.V. 2016. Sovremennyy gorod kak ob'ekt publichnogo upravleniya. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyy vestnik 56: 151-167.

12. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 30.12.2017 N 1710 (red. ot 30.11.2024) "Ob utverzhdenii gosudarstvennoy programmy Rossiyskoy Federacii "Obespechenie dostupnym i komfortnym zhil'em i kommunal'nymi uslugami grazhdan Rossiyskoy Federacii". [Elektronnyy resurs]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286800/ (Data obrascheniya: 04.03.2025).

13. "Gradostroitel'nyy kodeks Rossiyskoy Federacii" ot 29.12.2004 N 190-FZ (red. ot 26.12.2024). [Elektronnyy resurs]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/ (Data obrascheniya: 04.03.2025).

14. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 03.04.2013 N 290 (red. ot 29.05.2023) "O minimal'nom perechne uslug i rabot, neobhodimyh dlya obespecheniya nadlezhaschego soderzhaniya obschego imuschestva v mnogokvartirnom dome, i poryadke ih okazaniya i vypolneniya". [Elektronnyy resurs]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144804/#dst100160 (Data obrascheniya: 04.03.2025).

15. Vintaykina O.A. 2019. Tradicionnyy podhod ili Agile v sovremennom proektnom upravlenii? Sravnitel'nyy analiz. Skif. Voprosy studencheskoy nauki 4 (32): 375-382.

16. Semina K.S. 2019. Evolyuciya modeley menedzhmenta: ot tradicionnogo menedzhmenta k menedzhmentu 3.0. Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnyh nauk i tehnologiy «Integral» 4-2: 434-442.

17. Naugol'nova I.A. 2023. Menedzhment 4.0: evolyuciya i innovacii v upravlenii organizaciey v cifrovuyu epohu. Teoriya i praktika obschestvennogo razvitiya 6 (182): 220-226.

18. Palilov F.B., Garnova V.Yu. 2023. Ot klassicheskoy shkoly k Menedzhmentu 4.0: evolyuciya idey osnovnyh shkol upravlencheskoy mysli na puti k chetvertoy promyshlennoy revolyucii. Liderstvo i menedzhment 10 (4): 1109-1124.

19. Ivanova T.N., Ivanov D.V. 2019. Klassicheskiy i gibkie podhody k upravleniyu proektami. Byulleten' nauki i praktiki 5 (10): 168-175.

20. Copa N.V. 2017. Metodologicheskie aspekty upravleniya razvitiem territorial'nyh obrazovaniy. Ekonomika i ekologiya territorial'nyh obrazovaniy 2: 15-21.

21. Federal'nyy zakon "O strategicheskom planirovanii v Rossiyskoy Federacii" ot 28.06.2014 N 172-FZ (poslednyaya redakciya). [Elektronnyy resurs]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_164841/ (Data obrascheniya: 01.05.2024).

22. Shul'zhenko T.G., Bashirzade R.R. Kyzy. 2022. Metodologicheskie aspekty upravleniya logisticheskoy sistemoy stroitel'no-zhilischnogo kompleksa goroda na principah programmno-celevogo podhoda. Izvestiya SPbGEU 5-2 (137): 88-98.

23. Vyatkina B.M. 2014. Principy demokratizacii v upravlenii razvitiem goroda. Izvestiya vuzov. Investicii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost' 2 (7): 67-75.

24. Bakaeva N.V., Chernyaeva I.V. 2022. Principy ocenki effektivnosti gradostroitel'noy deyatel'nosti v Rossii. Ekonomika stroitel'stva i prirodopol'zovaniya 1-2 (82-83): 134-144.

25. Zakinchak A.I. 2021. Razrabotka problemno-orientirovannoy sistemy upravleniya infrastrukturoy bezopasnosti gorodskoy sredy. Sovremennye problemy grazhdanskoy zaschity 3 (40): 68-75.

26. Sestruhina A.O. 2011. Suschestvuyuschie podhody k ocenke effektivnosti upravleniya mestnym razvitiem. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyy vestnik 27: 1-13.

27. Klyuchnikova T.N. 2016. Ocenka effektivnosti upravleniya territorial'nym razvitiem municipal'nogo obrazovaniya. Voprosy upravleniya 3 (21): 159-166.

28. Samaruha A.V., Sachkov D.I. 2010. Metodika ocenki effektivnosti organov mestnogo samoupravleniya i ustoychivosti razvitiya municipal'nogo obrazovaniya. Baikal Research Journal 4: 306-314.

29. Kaminskiy V.S. 2015. Obschestvennoe mnenie kak indikator effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya. Problemy razvitiya territorii 5 (79): 97-110.

30. Oleynik L.V. 2012. Realizaciya prava sobstvennosti na pridomovuyu territoriyu. Yuridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika 4 (22): 36-39.

31. Pushkina A.V. 2017. Upravlenie mnogokvartirnymi domami: istoriya i sovremennost'. Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossiyskoy akademii nauk 6 (64): 93-103.

32. Baryshnikova N.A., Altuhov P.L., Dushevina E.M. 2022. Upravlenie mnogokvartirnymi domami: sovremennoe sostoyanie, problemy, puti resheniya. Moskovskiy ekonomicheskiy zhurnal 9: 536-554.

33. Prokof'ev K.Yu., Moiseev V.A., Egorova Yu.A. 2015. Otechestvennyy i zarubezhnyy opyt upravleniya mnogokvartirnymi domami. Zhilischnye strategii 2 (4): 303-318.

34. Garakoev M.I., Markina M.V. 2014. Sposoby upravleniya mnogokvartirnymi domami. Vestnik universiteta 4: 26-29.

35. Efremovskih V.V. 2012. Sovremennye podhody v upravlenii mnogokvartirnym domom. Agroprodovol'stvennaya politika Rossii 7: 53-57.