Екатеринбург, Свердловская область, Россия
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
ВАК 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика
ВАК 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики
ВАК 08.00.14 Мировая экономика
УДК 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
Статья посвящена оценке экологического и экономического ущерба земельным ресурсам. Используя основы законодательства определено состояние вопроса в области причинения вреда земельным ресурсам (почвам). В статье показано, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 устарела. Специально уполномоченные органы при расчете ущерба испытывают определенные трудности в ее применении. Вследствие чего эффективность взимания очень низкая.
Земельные ресурсы, почвы, методика расчёта вреда почвам, эколого-экономический ущерб, рекультивационные и восстановительные работы, отходы производства и потребления, химический анализ проб почвы, фоновая проба, истощение, загрязнение и деградация почв
ВВЕДЕНИЕ
Земельные ресурсы подвергаются очень сильному негативному воздействию в результате хозяйственной деятельности человека, отдельное место занимают предприятия горнодобывающей промышленности, деятельность которых сопряжена с изъятием и нарушением больших земельных площадей. Среди разнообразных факторов антропогенного воздействия первое место по опасности занимают загрязнения почв, снятие и уничтожение плодородного слоя, размещение отходов производства и потребления.
Строительство, реконструкция и расширение горнодобывающих предприятий в большинстве случаев, оказывают отрицательное влияние на экологическое состояние земельных ресурсов не только на территории деятельности такого предприятия, но и на прилегающих территориях [5].
Анализ с действующего законодательства показал, что при проектировании и ведении строительных работ должны предусматриваться природоохранительные мероприятия по сохранению, предотвращению негативного воздействия и рациональному использованию земельных ресурсов.
Если эти разработанные мероприятия не позволяют избежать отрицательного влияния на земельные ресурсы, то предусматривается комплекс работ по восстановлению и рекультивации нарушенных земель [1].
Методические основы оценки эколого-экономического ущерба земельным ресурсам
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации: «собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту».
Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" – «земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной
деятельности» [1].
В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на «принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде» [1].
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что «юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством» [1].
Определение размера вреда (ущерба) окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") [1].
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Причинение ЮЛ или ИП вреда окружающей среде (ущерба почве) возможно в результате размещения отходов производства и потребления на неподготовленной площади, в результате действия или бездействия произошла деградация почвы и порча ее плодородного слоя.
Рассмотрим ситуацию на примере размещения навоза:
Навоз является, как всем известно, источником органических удобрений для выращивания сельскохозяйственных культур. В качестве органического удобрения может использоваться только перепревшй навоз, прошедший стадию вылеживания, включая его обеззараживание. Условием использования навоза в качестве органического удобрения является нормативное дозирование его внесения с последующей запашкой его в почву. Увеличенные дозы внесения навоза провоцируют загрязнение почвы, вызывающие отклонение от сбалансированности элементов питания, негативно влияющие на рост и развитие растений.
При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, а именно в данном случае почве, применялась Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика). При этом по результатам сравнительного химического анализа проб почвы в точке должно быть выявлено превышение относительно фоновой пробы по какому-либо показателю. Превышение показателей в отношении фоновой пробы подтверждает причинение вреда (ущерба) окружающей среде [2].
При написании данной статьи использовались Судебные дела, основанные на материалах, предъявляемых Росприроднадзором хозяйствующим субъектам.
Анализ судебных дел по возмещению ущерба почвам, предъявленные специалистами Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу за 2020-2022 г.г.
Таблица 1
|
Предприятие, дело |
Нарушения |
Среда |
Сумма ущерба (руб) |
Взыскано (руб) |
Примечания |
|
АО «Транснефть –Сибирь» А 70-20147/2020 |
Загрязнение нефтепродуктами 0-5 см -2000 раз; 5-20 см – 2000 раз. Снятие плодородного слоя почвы -180365,2 кв. метра.
|
почвы |
28 470 000 Из них: - 14 696 100- загрязнение; - 13 779 900 порча почв при снятии. |
6 342 300
3 384 250 |
Нестыковка Гражданской ответственности и Закона «Об ООПС»
В иске отказано, т.к. затраты ответчика на восстановление составили – 25 938 337 руб.
|
|
ЕВРАЗ «Качканарский ГОК» А 60-5403/2021 |
Загрязнение отходами S – 8196 кв.м. V – 30289 куб.м. |
почвы |
240 438 350 |
46 704 4750 – оплачено в добровольном порядке. |
Удовлетворен частично. Суд первой инстанции – частично; Аппеляц. Суд – оставил решение без изм. Кассац. Суд – оставил решение без изм. - Предъявлены иски за размещение отходов на участке №4 в период 1971 по 1975 г.г. И на участке №2 в период 1988 по 1996 г.г. – Пропущен срок исковой давности. В соотв. Со ст.78 пю3ю Закона РФ «Об ООПС»- срок исковой давности – 20 лет. |
|
ОАО «Объединенная теплоснабжающая организация» А 60-16544/2021 |
Розлив нефтепродуктов в пос. Левиха, Кировградского р-на (котельная)
|
почвы |
1 184 625 |
- |
ОАО «ТЭК» - не является объектом негативного воздействия по данному факту. Аппеляц. Суд – оставил решение без изм.
|
|
МУП «Водоканал» г. Екатеринбург» А 60-22984/2021 |
Размещение отходов «Осадок при подготовке питьевой воды коагулянтом на основе оксихлоридалюминия и флокулянта на основе акриламида. S – 222 517 кв.м. |
почвы |
867 816 300 |
- |
Суд первой инстанции: - «Результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения.»; - «Предписание» - ненормативный Акт (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4231/2020 и Закона 294 РФ «О защите прав юридических….; - «Не представлено никаких объективных доказательств»; - «Росприроднадзор не указал способы устранения нарушения».
|
|
АО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» А 60-23105/2021 |
Несоответствие нормативов качества окружающей среды для почв по – кальцию, - титану, - цинку.
|
Почвы S – 347 538 кв. метров |
651 633 750 |
- |
Суд первой инстанции- удовлетворить полностью. Суд второй инстанции отказать полностью. -Не доказано загрязнение. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить Сз – степень загрязнения. - Не исследован вопрос правового режима земельного участка(Кисп) – показатель, учитывающий категорию земель. - Не подтверждается причинно-следственная связь м/у действием ответчика и причиненным вредом. - Не содержится обоснования вреда в результате «перекрытия почв». - Иск был предъявлен «Корпорации…», но в суде не участвовали собственники земли- Министерство обороны, ни Росимущество. - Инженер-маркшейдер и эксперт ЦЛАТИ не были уполномочены на проведение проверки «Корпорации..», следовательно составленное неуполномоченным лицом Заключение не является допустимым доказательством по делу. - В отчете маркшейдера отсутствуют координаты, которые необходимы для того, чтобы установить площадь сборного участка. - В материалах дела имеются двух версий отчета маркшейдера, различных по содержанию. - Использовался тахеометр LEICA TCR 407 с стекшим сроком поверки. - Ни Акты отбора проб, ни карты-схемы не содержат географических координат. - Кальций и титан не входят в «Перечень загрязняющих веществ, в отношении, которых применяются меры государственного регулирования…», утв. Распоряжением Правительства РФ №1316-р от 8.07.2015 года – поэтому нахождение данных веществ в почве не является загрязнением. -Вода не является искусственным покрытием, соответственно, исчисление вреда за перекрытие по п.10 Методики… в результате порчи почв –отсутствует.
|
|
ООО «ДСК «Строймеханизация» П. Бизь, Шалинского ГО
А60-39573/2021 |
Снятие плодородного слоя почвы в результате хозяйственной деятельности. |
Почва S – 3606 кв. метра |
1 803 000 |
|
Возместить ущерб в натуральной форм по Проекту рекультивации 1032-ПР… |
|
Итого |
|
|
1 791 346 025 |
56 432 300 (3%) |
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав представленные материалы, создается впечатление, что у нас существует Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утв. Приказом Минприроды России от 8.07.2010 года, но нет единого подхода к ее применению.
Выше мы уже перечислили очень многие ошибки, допускаемые государственными инспекторами и работниками ЦЛАТИ в ходе проведения проверок, в ходе отбора проб. В ходе проведения проверки нет анализа причинно-следственных связей между действиями ответчика и причиненным вредом окружающей среде.
Допускается работа в ходе проведения проверок приборами с просроченной датой поверки и т.д. Не было конкретики в применении ряда коэффициентов в данной Методике… Необходимо более глубоко и детально изучать нормативную документацию, судебную практику государственными инспекторами и представителями Лаборатории ЦЛАТИ.
В феврале этого года вышла новая Методика, которая снимает ряд вопросов в отличии от Методики 2010 года.
1. Об охране окружающей среды: ФЗ от 10 января 2002г., №7-ФЗ // Информ. справочный бюл. 17.09.2002. - № 155. - 60 с.
2. Методика исчисления размера вреда, причиняемого почвам как объекту охраны окружающей среды: утв. Приказом Мин-ва природных ресурсов и экологии от 08.07. 2010 № 238 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:URL:http:// www.garant.ru
3. Приказ Минприроды России от 11.07.2018 N 316 "О внесении изменений в Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238". [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL:https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71916348/
4. Стародубец Н.В., Григорьева А.Е. Методический инструментарий эколого-экономической оценки деятельности металлургического предприятия // Journal of Applied Economic Research. 2020. Т. 19, № 4. С. 565-584. DOI:https://doi.org/10.15826/vestnik.2020.19.4.026.
5. Технико-экономические показатели горных предприятий за 1990-2013 г.г. - Екатеринбург: ИГД УрО РАН, 2014, 364с.
