employee
Ekaterinburg, Ekaterinburg, Russian Federation
VAC 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
VAC 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика
VAC 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики
VAC 08.00.14 Мировая экономика
UDK 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
The article is devoted to the assessment of environmental and economic damage to land resources. Using the basics of legislation, the state of the issue in the field of causing harm to land resources (soils) is determined. The article shows that the Methodology for calculating the amount of damage caused to soils as an object of environmental protection, approved by the order of the Ministry of Natural Resources of Russia dated 08.07.2010 N 238 is outdated. Specially authorized bodies, when calculating damage, experience certain difficulties in its application. As a result, the charging efficiency is very low.
Land resources, soils, methods of calculating damage to soils, ecological and economic damage, reclamation and restoration work, production and consumption waste, chemical analysis of soil samples, background sampling, depletion, pollution and soil degradation
ВВЕДЕНИЕ
Земельные ресурсы подвергаются очень сильному негативному воздействию в результате хозяйственной деятельности человека, отдельное место занимают предприятия горнодобывающей промышленности, деятельность которых сопряжена с изъятием и нарушением больших земельных площадей. Среди разнообразных факторов антропогенного воздействия первое место по опасности занимают загрязнения почв, снятие и уничтожение плодородного слоя, размещение отходов производства и потребления.
Строительство, реконструкция и расширение горнодобывающих предприятий в большинстве случаев, оказывают отрицательное влияние на экологическое состояние земельных ресурсов не только на территории деятельности такого предприятия, но и на прилегающих территориях [5].
Анализ с действующего законодательства показал, что при проектировании и ведении строительных работ должны предусматриваться природоохранительные мероприятия по сохранению, предотвращению негативного воздействия и рациональному использованию земельных ресурсов.
Если эти разработанные мероприятия не позволяют избежать отрицательного влияния на земельные ресурсы, то предусматривается комплекс работ по восстановлению и рекультивации нарушенных земель [1].
Методические основы оценки эколого-экономического ущерба земельным ресурсам
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации: «собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту».
Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" – «земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной
деятельности» [1].
В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на «принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде» [1].
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что «юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством» [1].
Определение размера вреда (ущерба) окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") [1].
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Причинение ЮЛ или ИП вреда окружающей среде (ущерба почве) возможно в результате размещения отходов производства и потребления на неподготовленной площади, в результате действия или бездействия произошла деградация почвы и порча ее плодородного слоя.
Рассмотрим ситуацию на примере размещения навоза:
Навоз является, как всем известно, источником органических удобрений для выращивания сельскохозяйственных культур. В качестве органического удобрения может использоваться только перепревшй навоз, прошедший стадию вылеживания, включая его обеззараживание. Условием использования навоза в качестве органического удобрения является нормативное дозирование его внесения с последующей запашкой его в почву. Увеличенные дозы внесения навоза провоцируют загрязнение почвы, вызывающие отклонение от сбалансированности элементов питания, негативно влияющие на рост и развитие растений.
При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, а именно в данном случае почве, применялась Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика). При этом по результатам сравнительного химического анализа проб почвы в точке должно быть выявлено превышение относительно фоновой пробы по какому-либо показателю. Превышение показателей в отношении фоновой пробы подтверждает причинение вреда (ущерба) окружающей среде [2].
При написании данной статьи использовались Судебные дела, основанные на материалах, предъявляемых Росприроднадзором хозяйствующим субъектам.
Анализ судебных дел по возмещению ущерба почвам, предъявленные специалистами Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу за 2020-2022 г.г.
Таблица 1
|
Предприятие, дело |
Нарушения |
Среда |
Сумма ущерба (руб) |
Взыскано (руб) |
Примечания |
|
АО «Транснефть –Сибирь» А 70-20147/2020 |
Загрязнение нефтепродуктами 0-5 см -2000 раз; 5-20 см – 2000 раз. Снятие плодородного слоя почвы -180365,2 кв. метра.
|
почвы |
28 470 000 Из них: - 14 696 100- загрязнение; - 13 779 900 порча почв при снятии. |
6 342 300
3 384 250 |
Нестыковка Гражданской ответственности и Закона «Об ООПС»
В иске отказано, т.к. затраты ответчика на восстановление составили – 25 938 337 руб.
|
|
ЕВРАЗ «Качканарский ГОК» А 60-5403/2021 |
Загрязнение отходами S – 8196 кв.м. V – 30289 куб.м. |
почвы |
240 438 350 |
46 704 4750 – оплачено в добровольном порядке. |
Удовлетворен частично. Суд первой инстанции – частично; Аппеляц. Суд – оставил решение без изм. Кассац. Суд – оставил решение без изм. - Предъявлены иски за размещение отходов на участке №4 в период 1971 по 1975 г.г. И на участке №2 в период 1988 по 1996 г.г. – Пропущен срок исковой давности. В соотв. Со ст.78 пю3ю Закона РФ «Об ООПС»- срок исковой давности – 20 лет. |
|
ОАО «Объединенная теплоснабжающая организация» А 60-16544/2021 |
Розлив нефтепродуктов в пос. Левиха, Кировградского р-на (котельная)
|
почвы |
1 184 625 |
- |
ОАО «ТЭК» - не является объектом негативного воздействия по данному факту. Аппеляц. Суд – оставил решение без изм.
|
|
МУП «Водоканал» г. Екатеринбург» А 60-22984/2021 |
Размещение отходов «Осадок при подготовке питьевой воды коагулянтом на основе оксихлоридалюминия и флокулянта на основе акриламида. S – 222 517 кв.м. |
почвы |
867 816 300 |
- |
Суд первой инстанции: - «Результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения.»; - «Предписание» - ненормативный Акт (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4231/2020 и Закона 294 РФ «О защите прав юридических….; - «Не представлено никаких объективных доказательств»; - «Росприроднадзор не указал способы устранения нарушения».
|
|
АО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» А 60-23105/2021 |
Несоответствие нормативов качества окружающей среды для почв по – кальцию, - титану, - цинку.
|
Почвы S – 347 538 кв. метров |
651 633 750 |
- |
Суд первой инстанции- удовлетворить полностью. Суд второй инстанции отказать полностью. -Не доказано загрязнение. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить Сз – степень загрязнения. - Не исследован вопрос правового режима земельного участка(Кисп) – показатель, учитывающий категорию земель. - Не подтверждается причинно-следственная связь м/у действием ответчика и причиненным вредом. - Не содержится обоснования вреда в результате «перекрытия почв». - Иск был предъявлен «Корпорации…», но в суде не участвовали собственники земли- Министерство обороны, ни Росимущество. - Инженер-маркшейдер и эксперт ЦЛАТИ не были уполномочены на проведение проверки «Корпорации..», следовательно составленное неуполномоченным лицом Заключение не является допустимым доказательством по делу. - В отчете маркшейдера отсутствуют координаты, которые необходимы для того, чтобы установить площадь сборного участка. - В материалах дела имеются двух версий отчета маркшейдера, различных по содержанию. - Использовался тахеометр LEICA TCR 407 с стекшим сроком поверки. - Ни Акты отбора проб, ни карты-схемы не содержат географических координат. - Кальций и титан не входят в «Перечень загрязняющих веществ, в отношении, которых применяются меры государственного регулирования…», утв. Распоряжением Правительства РФ №1316-р от 8.07.2015 года – поэтому нахождение данных веществ в почве не является загрязнением. -Вода не является искусственным покрытием, соответственно, исчисление вреда за перекрытие по п.10 Методики… в результате порчи почв –отсутствует.
|
|
ООО «ДСК «Строймеханизация» П. Бизь, Шалинского ГО
А60-39573/2021 |
Снятие плодородного слоя почвы в результате хозяйственной деятельности. |
Почва S – 3606 кв. метра |
1 803 000 |
|
Возместить ущерб в натуральной форм по Проекту рекультивации 1032-ПР… |
|
Итого |
|
|
1 791 346 025 |
56 432 300 (3%) |
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав представленные материалы, создается впечатление, что у нас существует Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утв. Приказом Минприроды России от 8.07.2010 года, но нет единого подхода к ее применению.
Выше мы уже перечислили очень многие ошибки, допускаемые государственными инспекторами и работниками ЦЛАТИ в ходе проведения проверок, в ходе отбора проб. В ходе проведения проверки нет анализа причинно-следственных связей между действиями ответчика и причиненным вредом окружающей среде.
Допускается работа в ходе проведения проверок приборами с просроченной датой поверки и т.д. Не было конкретики в применении ряда коэффициентов в данной Методике… Необходимо более глубоко и детально изучать нормативную документацию, судебную практику государственными инспекторами и представителями Лаборатории ЦЛАТИ.
В феврале этого года вышла новая Методика, которая снимает ряд вопросов в отличии от Методики 2010 года.
1. Ob ohrane okruzhayuschey sredy: FZ ot 10 yanvarya 2002g., №7-FZ // Inform. spravochnyy byul. 17.09.2002. - № 155. - 60 s.
2. Metodika ischisleniya razmera vreda, prichinyaemogo pochvam kak ob'ektu ohrany okruzhayuschey sredy: utv. Prikazom Min-va prirodnyh resursov i ekologii ot 08.07. 2010 № 238 [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa:URL:http:// www.garant.ru
3. Prikaz Minprirody Rossii ot 11.07.2018 N 316 "O vnesenii izmeneniy v Metodiku ischisleniya vreda, prichinennogo pochvam kak ob'ektu ohrany okruzhayuschey sredy, utverzhdennuyu prikazom Minprirody Rossii ot 8 iyulya 2010 g. N 238". [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: URL:https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71916348/
4. Starodubec N.V., Grigor'eva A.E. Metodicheskiy instrumentariy ekologo-ekonomicheskoy ocenki deyatel'nosti metallurgicheskogo predpriyatiya // Journal of Applied Economic Research. 2020. T. 19, № 4. S. 565-584. DOI:https://doi.org/10.15826/vestnik.2020.19.4.026.
5. Tehniko-ekonomicheskie pokazateli gornyh predpriyatiy za 1990-2013 g.g. - Ekaterinburg: IGD UrO RAN, 2014, 364s.
