Moskva, Russian Federation
5.2.3
5.2.4
5.2.5
5.2.6
5.2.7
The article shows the state and development trends of agriculture in Russia, and assesses the solution to the problem of food security. It reflects the contribution of agricultural organizations, peasant (farming) households and households to the production of the main types of agricultural products, measures of their state support and the state of the economy. It is concluded that the country's agriculture has great potential, the full implementation of which involves the creation of more favorable conditions for all forms of management, including small ones. Among the priorities are such as increasing budget and innovation support, increasing the availability of loans, promoting the development of consumer cooperation and contractual relations between small agricultural producers and large formations of the agro-industrial complex
agriculture, food security, availability and quality of food, large and small farms, agricultural potential, consumer cooperation and contracting in the agro-industrial complex
Введение. В социально-экономическом развитии большинства сельских территорий России решающую роль играет сельское хозяйство, будучи основной отраслью сельской экономики. Ее состояние определяет один из главных показателей национальной безопасности – уровень продовольственной самостоятельности страны. Поэтому вполне оправданной является политика акцентирования внимания, прежде всего, на государственной поддержке этого сектора.
Проблемы развития сельского хозяйства и обеспечения продовольственной безопасности страны следует рассматривать как составную часть мер по устойчивому развитию сельских территорий. Недостаточный учет этого приводит к парадоксальным последствиям: состояние отрасли может улучшаться, а кризисные явления на селе сохраняются. Объективность данного вывода убедительно подтверждается современной отечественной практикой.
Научно-обоснованный подход к развитию сельского хозяйства и сельских территорий в целом предполагает создание благоприятных условий для функционирования всех форм хозяйствования, действующих в отрасли: сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения. Пока данное требование не учитывается в необходимой мере. Это, прежде всего, проявляется в преимущественной государственной поддержке крупных производителей сельхозпродукции в ущерб малым, Большинству из них помощь оказывается по остаточному принципу или не оказывается вовсе. Как следствие, не удается остановить процесс обезлюдения сельских территорий, несущий множество нежелательных рисков для страны.
Методы исследования. При подготовке статьи использованы монографический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный и экспертный методы исследования. Информационной базой исследования послужили материалы Росстата, Минсельхоза России, научные публикации отечественных и зарубежных ученых.
Результаты. Если на первом этапе реформ (в 1990-е гг. прошлого столетия) наблюдался обвальный спад объемов производства сельскохозяйственной продукции, то в результате мер, принятых примерно с 2000 г., удалось существенно изменить ситуацию. Это позволило по большинству основных видов продуктов питания достигнуть пороговых значений, предусмотренных в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, или же вплотную приблизиться к ним (таблица 1).
Таблица 1
Уровень самообеспечения основными продуктами питания в России и их экономическая доступность в 2022 г.
|
Виды продукции |
Уровень самообеспечения, % |
Рациональные нормы |
Фактическое потребление |
||
|
планируемый в Доктрине
|
достигнутый |
на душу населения, кг/год |
отношение к рациональным нормам потребления, % |
||
|
Картофель |
≥ 95 |
94,5 |
90 |
84 |
93,3 |
|
Овощи и бахчевые |
≥ 90 |
88,5 |
140 |
104 |
74,3 |
|
Фрукты и ягоды |
≥ 60 |
47,3 |
100 |
63 |
63,0 |
|
Молоко и молокопродукты |
≥ 95 |
85,7 |
325 |
241 |
74,2 |
|
Мясо и мясопродукты |
≥ 85 |
101,8 |
73 |
78 |
106,8 |
|
Яйца |
х |
98,0 |
260 |
288 |
110,8 |
Источник: составлена по данным Росстата
Это, прежде всего, касается мяса и мясопродуктов, картофеля, овощей и бахчевых. По остальным продуктам в той или иной мере наблюдается отставание, особенно по фруктам и ягодам, по которым уровень самообеспечения в 2022 г. составил лишь 47,3 процента.
Существуют проблемы и в области соблюдения рациональных норм питания, которые в 2022 г. по молоку и молокопродуктам достигнуты лишь на 74,2%, овощам и бахчевым – 74,3%, фруктам и ягодам – 63,0 процента.
Недостаточное потребление перечисленных продуктов питания – следствие низкой покупательской способности населения, что подтверждается многими фактами. В их числе высокая доля затрат на питание, составившая по данным Росстата в 2022 г. в среднем по стране в сельских домашних хозяйствах 44,7% от доходов на потребление.
Наряду с этим, весьма острой остается еще одна проблема в сфере АПК – недостаточное качество продовольствия. Как показывают проверки государственных контрольных органов, даже в детские учреждения и общеобразовательные школы нередко поставляются продукты питания, содержащие вещества, способные нанести вред здоровью.
Таким образом, пока рано утверждать, что реализованы три главные цели Доктрины продовольственной безопасности: производство основных продуктов питания в достаточном объеме, их соответствие требованиям по качеству и обеспечение доступности для населения. В связи с этим аграриям и органам государственного управления экономикой еще многое предстоит сделать для полноценного решения перечисленных проблем.
Проведенный нами анализ показал также, что механизм стимулирования сельского хозяйства не обеспечивает гармоничное развитие отраслей, обеспечивающих продовольственную безопасность страны. В результате по одним продуктам произошел значительный рост, по другим же – не удалось удержать даже уровень 2000 г. (таблица 2).
Таблица 2
Динамика основных производственных показателей сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий)
|
Показатели |
Годы |
2022 г. в % к 2000 г. |
|||
|
2000 |
2006 |
2012 |
2022 |
||
|
Посевная площадь, всего, млн га |
84,7 |
75,3 |
76,3 |
82,3 |
97,2 |
|
зерновые и зернобобовые |
45,6 |
43,1 |
44,4 |
47,5 |
104,2 |
|
картофель |
2,8 |
2,1 |
2,2 |
1,1 |
39,3 |
|
овощи |
0,74 |
0,64 |
0,68 |
0,48 |
64,9 |
|
Валовой сбор, млн т: |
|
|
|
|
|
|
зерно (в весе после доработки) |
65,5 |
78,2 |
70,9 |
157,6 |
240,6 |
|
картофель |
34,0 |
28,3 |
29,5 |
18,8 |
55,3 |
|
овощи |
12,5 |
11,3 |
14,6 |
13,6 |
108,8 |
|
Поголовье скота на конец года, млн гол. |
|
|
|
|
|
|
крупный рогатый скот |
27,5 |
21,6 |
20,0 |
17,6 |
64,0 |
|
коровы |
12,7 |
9,3 |
8,9 |
7,7 |
60,6 |
|
свиньи |
15,8 |
16,2 |
18,8 |
27,6 |
174,7 |
|
Производство молока, млн т |
32,3 |
31,3 |
31,8 |
33,0 |
102,2 |
|
Производство скота и птицы на убой (в убойном весе), млн т |
4,4 |
5,3 |
8,1 |
11,7 |
265,9 |
Источник: составлена по данным Росстата
В первую очередь это относится к посевной площади под картофелем, которая в 2022 г. по отношению к 2000 г. составила всего 39,3%, а также под овощами – 64,9 процента). Такое резкое сокращение посевных площадей обусловлено значительным снижением их в хозяйствах населения.
За анализируемый период среди рассматриваемых продуктов валовые сборы превзойдены по зерну (на 140,6%) и овощам (на 8,8 процента). По картофелю же они в 2022 г. составили лишь 55,3% от уровня 2000 года.
В животноводстве по выбранным показателям на отмеченном этапе также наблюдается разнонаправленность динамики. Производство скота и птицы (в убойном весе) значительно увеличилось: с 4,4 млн т в 2000 г. до 11,7 млн т в 2022 г., почти в три раза. Стоит признать, что произошло это благодаря агрохолдингам. Приращения молочной продукции за анализируемый период практически не было, всего 2,2 процента. Причем поголовье крупного рогатого скота за это время снизилось на 36%, в том числе коров – на 39,4 процента.
Благодаря экономическим реформам, начатым в конце прошлого столетия, в России сложилась многоукладная экономика. Так, в производстве сельскохозяйственной продукции участвуют сельскохозяйственные организации, К(Ф)Х и хозяйства населения. Вклад перечисленных форм хозяйствования в решение проблемы обеспечения страны продовольствием по разным видам продуктов колеблется существенно. Это говорит о том, что между ними сложилась определенная специализация (таблица 3).
Таблица 3
Производство сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств
|
Категории хозяйств |
Доля в общем объеме производства по каждому виду,% |
Изменения в натуре, 2022 г. к 2000 г. |
|||
|
2000 г. |
2006 г. |
2016 г. |
2022 г. |
||
|
Картофель |
|||||
|
Сельскохозяйственные организации |
7,5 |
7,0 |
18,8 |
23,0 |
3,1 р. |
|
Хозяйства населения |
91,2 |
90,1 |
69,4 |
61,4 |
67,3% |
|
Крестьянские (фермерские) хозяйства* |
1,3 |
2,9 |
11,8 |
15,6 |
12,0 р. |
|
Овощи |
|||||
|
Сельскохозяйственные организации |
22,9 |
14,6 |
23,3 |
32,1 |
136,2% |
|
Хозяйства населения |
74,7 |
78,3 |
58,6 |
46,5 |
62,2% |
|
Крестьянские (фермерские) хозяйства* |
2,4 |
7,1 |
18,1 |
22,3 |
9,3 р. |
|
Скот и птица на убой (в убойном весе) |
|||||
|
Сельскохозяйственные организации |
40,2 |
47,3** |
76,3 |
82,6 |
2,1 р. |
|
Хозяйства населения |
58,0 |
50,0** |
20,7 |
14,3 |
24,7% |
|
Крестьянские (фермерские) хозяйства* |
1,8 |
2,7** |
3,0 |
3,1 |
172,2 |
|
Молоко |
|||||
|
Сельскохозяйственные организации |
47,3 |
45,0 |
50,6 |
57,6 |
121,8% |
|
Хозяйства населения |
50,9 |
51,5 |
42,1 |
33,4 |
65,6% |
|
Крестьянские (фермерские) хозяйства* |
1,8 |
3,5 |
7,3 |
9,0 |
5,0 р. |
|
Яйца |
|||||
|
Сельскохозяйственные организации |
70,8 |
75,2 |
79,3 |
81,8 |
115,5% |
|
Хозяйства населения |
28,8 |
24,1 |
19,7 |
16,9 |
58,7% |
|
Крестьянские (фермерские) хозяйства* |
0,4 |
0,7 |
1,0 |
9,0 |
3,3 р. |
|
Продукция сельского хозяйства (в фактически действовавших ценах) |
|||||
|
Сельскохозяйственные организации |
45,2 |
40,9 |
55,1 |
60,1 |
х |
|
Хозяйства населения |
51,6 |
57,2 |
32,5 |
24,1 |
х |
|
Крестьянские (фермерские) хозяйства* |
3,2 |
6,4 |
12,4 |
15,8 |
х |
* включая ИП ** в живом весе
Источник: составлена по данным Росстата
Как следует из анализа таблицы, в 2022 г. по большинству представленных позиций (скот и птица на убой, молоко, яйца) лидирующая роль принадлежит сельскохозяйственным организациям. Исключением являются лишь картофель и овощи, львиную долю которых производят хозяйства населения (61,4% и 46,5% соответственно).
Если сравнивать производство продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах за прошедшие 23 года, то основная ее часть (60,1%) тоже приходится на сельскохозяйственные организации против 45,2% в начале анализируемого периода. Однако наибольший прирост по данному показателю присущ К(Ф)Х, с 3,2% до 15,8 процента.
В отличие от сельскохозяйственных организаций и К(Ф)Х, хозяйства населения существенно уступили позиции – их доля в объеме производства продукции сельского хозяйства в действовавших ценах сократилась с 51,6% до 24,1% или 2,1 раза. Главная причина этого – отток значительной доли наиболее активных сельских жителей в города, а также старение оставшегося населения.
В натуральном выражении по производству большей части перечисленных в таблице 3 продуктов наибольшие темпы роста были у К(Ф)Х: картофеля – в 12 раз, овощей – 9,3 раза, молока – 5 раз, яиц – 3,3 раза, несмотря на то, что они функционируют в менее благоприятных условиях, чем сельхозорганизации. Это свидетельствует о наличии у К(Ф)Х крупного потенциала, полная реализация которого позволит существенно повысить устойчивость АПК и продовольственную безопасность страны.
Хотя и в меньшей мере, сельскохозяйственные организации по всем перечисленным продуктам также нарастили производство, прежде всего, картофеля – в 3,1 раза, скота и птицы на убой – в 2,1 раза. Хозяйства населения, наоборот, существенно уменьшили объемы производства данной продукции: от 32,7% по картофелю до 75,3% – по скоту и птице на убой.
Следует отметить, что производственные показатели в отрасли в полной мере зависят от потенциала производителей сельскохозяйственной продукции и условий их хозяйствования. О том, как в последние годы менялись их численность и размеры, можно судить по материалам сельхозпереписей 2006 и 2021 гг., отраженным в таблице 4.
Таблица 4
Основные производственные характеристики производителей сельскохозяйственной продукции
по категориям хозяйств
|
Показатели |
СХО |
К(Ф)Х и ИП |
ЛПХ и др. индивидуальные хозяйства граждан СНП |
|||
|
2006 г. |
2021 г. |
2006 г. |
2021 г. |
2016 г. |
2021 г. |
|
|
Число хозяйств, всего, тыс. |
59,2 |
31,1 |
285,1 |
118,3 |
16589,8 |
16227,3 |
|
из них: осуществлявшие сельскохозяйственную деятельность в 1 полугодии |
40,6 |
23,2 |
147,5 |
96,1 |
12817,2 |
11227,1 |
|
в % от общего числа соответствующей категории |
68,6 |
74,6 |
51,7 |
81,2 |
77,3 |
69,2 |
|
В среднем на 1 хозяйство |
|
|
|
|
|
|
|
численность работников, чел. |
64 |
х |
4 |
х |
х |
х |
|
общая земельная площадь, га |
6929,2 |
х |
103,0 |
х |
х |
х |
|
площадь с.-х. угодий, га |
2234,4 |
2502,7 |
84,7 |
351,6 |
0,7 |
0,6 |
|
посевная площадь, га* |
1725,8 |
2746,8 |
110,2 |
367,7 |
0,2 |
0,2 |
|
поголовье с/х. животных, гол. ** |
|
|
|
|
|
|
|
КРС |
587 |
1115 |
28 |
92 |
5 |
5 |
|
в т.ч. коровы |
234 |
474 |
12 |
47 |
2 |
3 |
|
свиньи |
956 |
26701 |
33 |
92 |
4 |
3 |
|
птица |
160963 |
543615 |
156 |
11503 |
27 |
25 |
* в расчете на одну организацию, имевшую общую посевную площадь
** в расчете на одну организацию, имевшую поголовье скота соответствующего вида
Источник: составлена по данным ВСХП-2006 и СХМП-2021
Из таблицы 4 следует, что за анализируемый период произошло сокращение численности всех форм хозяйствования: сельскохозяйственных организаций – в 1,9 раза (с 59,2 тыс. до 31,1 тыс.), К(Ф)Х – в 2,4 раза (с 285,1 тыс. до 119,3 тыс.), хозяйств населения в сельских населённых пунктах с 2016 г. по 2021 г. – на 2,0% (с 16589,8 тыс. до 16227,3 тысяч). По поводу последних цифр следует отметить, что ВСХП-2006 г. не выделяла хозяйства населения отдельно в сельских населённых пунктах, поэтому взят 2016 год.
Проведенный анализ показал, что выросла доля предприятий, осуществлявших сельскохозяйственную деятельность: сельскохозяйственных организаций с 68,6% до 74,6%, К(Ф)Х и ИП с 51,7% до 81,2 процента. В хозяйствах населения в сельских населенных пунктах с 2016 г. по 2021 г. она наоборот снизилась с 77,3% до 69,2 процента.
За рассматриваемый период сельскохозяйственные организации и К(Ф)Х увеличили посевные площади в среднем в расчете на одно хозяйство (первые в 1,6 раза, а вторые – в 3,3 раза), а хозяйства населения сохранили их в прежнем виде (в сельских населенных пунктах – по 0,2 гектара).
Поголовье животных в расчете на одно хозяйство в сельскохозяйственных организациях и К(Ф)Х также выросло, тогда как в хозяйствах населения изменений практически не произошло.
Таким образом, проведенный анализ показал, что в отрасли наметилась тенденция укрупнения сельскохозяйственных товаропроизводителей. Размеры хозяйств растут как по посевной площади, так и по поголовью животных. Доля сельскохозяйственных организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, увеличилась с 21,1% в 2016 г. до 33,4% в 2021 г., а малых предприятий, включая микропредприятия, сократилась соответственно с 67,5% до 65 процентов. Численность последних также уменьшилась на 16,3 процента.
По нашему мнению, для устойчивости аграрного сектора, социально-экономического развития сельских территорий большое значение имеет повышение роли сельскохозяйственных организаций, не входящих в агрохолдинги. Данный вывод следует из того, что, будучи основными селообразующими и бюджетообразующими предприятиями в сельских поселениях, именно эти хозяйства в основном формируют их налоговую базу, служат определенным гарантом социальной стабильности на селе. Поэтому проблему содействия развитию этого сектора многоукладной сельской экономики, наряду с К(Ф)Х, органам государственного управления сельскими территориями следует считать чрезвычайно важным делом, требующим особого внимания.
К сожалению, пока это требование не соблюдается в достаточной мере, в результате чего основная масса сельскохозяйственных организаций обременена большими долгами. То же самое относится и к К(Ф)Х. Так, по данным сводной отчетности Минсельхоза России о финансово-экономическом состоянии сельхозтоваропроизводителей АПК, получающих господдержку из федерального бюджета, в 2021 г. у первых долги в среднем на 1 организацию составили 257,5 млн руб., а у вторых – 2,7 млн руб., что соответственно в 1,9 и 3,0 раза больше, чем 5 лет назад (таблица 5).
Таблица 5
Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций и К(Ф)Х
|
Показатели |
СХО |
К(Ф)Х |
||||
|
2016 г. |
2021 г. |
2021 г. в % к 2016 г. |
2016 г. |
2021 г. |
2021 г. в % к 2016 г. |
|
|
Число организаций – всего, тыс. |
19,6 |
15,9 |
81,1 |
58,0 |
54,6 |
94,1 |
|
Удельный вес прибыльных организаций в их общем числе, % |
84,9 |
86,2 |
х |
82,6 |
84,3 |
х |
|
Рентабельность по всей деятельности (до налогообложения, включая субсидии из бюджета), % |
16,4 |
25,6 |
х |
16,4 |
18,9 |
х |
|
Прибыль (убыток) до налогообложения (включая субсидии из бюджета), млрд руб. |
356,5 |
872,5 |
244,7 |
47,2 |
116,5 |
246,8 |
|
в т.ч. на 1 организацию, млн руб. |
18,2 |
54,9 |
301,6 |
0,814 |
2,1 |
258,0 |
|
Субсидии из бюджетов всех уровней, млрд руб. |
155,3 |
150,7 |
97,0 |
25,7 |
38,9 |
151,4 |
|
в т.ч. на 1 организацию, млн руб. |
7,9 |
9,5 |
120,3 |
0,4 |
0,7 |
175,0 |
|
Кредиторская задолженность – всего (вкл. кредиты банков и другие заемные средства), млрд руб. |
2609,8 |
4104,3 |
157,3 |
54,2 |
144,7 |
267,0 |
|
в т.ч. на 1 организацию, млн руб. |
133,2 |
257,5 |
193,3 |
0,9 |
2,7 |
300,0 |
|
Приходится прибыли на 1 руб. субсидий, руб. |
2,30 |
5,79 |
251,7 |
1,84 |
2,99 |
162,5 |
Источник: составлена по данным Минсельхоза
В 2021 г. общая задолженность у сельскохозяйственных организаций достигла 4104,3 млрд руб., а у К(Ф)Х – 144,7 млрд рублей. Эти суммы примерно равны их годовой выручке. Сложившаяся ситуация имеет место, несмотря на то, что в последние годы подавляющее большинство и тех и других хозяйств имеют положительную рентабельность: в 2021 г. прибыльными являлись 86,2% сельскохозяйственных организаций и 84,3% К(Ф)Х.
То, что большинство хозяйств имеет положительную рентабельность, формально позволяет утверждать, что экономика отрасли вполне устойчивая. Однако в реальности дело обстоит несколько иначе: в 2021 г. среди сельскохозяйственных организаций лишь 36,2% имели уровень рентабельности в 30% и более, необходимый для их функционирования в той или иной мере устойчиво. В 2022 г. этот показатель был еще ниже - 31,3 процента [1].
Из-за недостаточной рентабельности у большинства хозяйств растут долги, нет возможности для их возврата, в связи с чем они не могут осуществить технико-технологическую модернизацию. Поэтому указанная причина служит сдерживающим фактором развития аграрной экономики.
Средняя рентабельность по всей деятельности у сельскохозяйственных организаций в 2021 г. составила 25,6%, у К(Ф)Х – 18,9 процента. Основные причины их недостаточной рентабельности – высокая инфляция, чрезмерный диспаритет цен, низкая доступность кредитов и слабая бюджетная поддержка. По данным Минсельхоза России, в 2021 г. в среднем на одну сельскохозяйственную организацию выручка от реализации всех видов продукции составила 269 млн руб., тогда как величина субсидий – 9,5 млн рублей. Это лишь 3,5% от объема выручки (в 2022 г. – 3,3 процента).
В развитых странах соотношение субсидии к выручке многократно выше. При этом несравненно более благоприятными для фермеров являются и иные условия: налоговая нагрузка, доступность кредитов и торговых площадок, межотраслевые и внутриотраслевые (в АПК) отношения, инфляция, меры по страхованию от рисков и диспаритет цен [2].
Наряду с отмеченным, ситуация в сельском хозяйстве усугубляется еще и тем, что значительная часть сельхозорганизаций и К(Ф)Х субсидии вообще не получает, о чем свидетельствуют данные таблицы 6, составленной по материалам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года и Сельскохозяйственной микропереписи 2021 года.
Таблица 6
Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, получавшие субсидии и кредитные средства
|
Годы |
СХО |
К(Ф)Х и ИП |
||||
|
не относящиеся к субъектам малого предпринимательства |
малые предприятия, включая микропредприятия |
|||||
|
тыс. ед. |
%* |
тыс. ед. |
%* |
тыс. ед. |
%* |
|
|
Субсидии (дотации) |
||||||
|
2015 |
4,5 |
75,0 |
12,3 |
66,8 |
38,8 |
33,6 |
|
2020 |
4,2 |
56,0 |
8,3 |
53,9 |
29,3 |
30,5 |
|
Кредитные средства |
||||||
|
2015 |
2,2 |
36,7 |
3,8 |
20,6 |
11,9 |
10,3 |
|
2020 |
3,0 |
40,0 |
4,6 |
29,9 |
13,0 |
13,5 |
* от общего числа организаций соответствующей категории, осуществлявших сельскохозяйственную деятельность
Источник: составлена по данным ВСХП-2016 и СХП-2021
Следует также отметить, что доля тех из них, которые получает субсидии, имеет тенденцию к уменьшению: с 2015 г. по 2020 г. среди малых предприятий, включая микропредприятия, она сократилась с 66,8% до 53,9%, а К(Ф)Х и ИП – с 33,6% до 30,5 процента.
К этому следует добавить, что сумма субсидий, которые получают сельскохозяйственные организации и К(Ф)Х в расчете на один гектар, невелика: в последние годы она колеблется в пределах 20-35 долл. США. Это на порядок ниже, чем в слаборазвитых странах Евросоюза [3]. Кредиты большинству организаций также не доступны.
Отсутствие средств, необходимых для технической модернизации сельскохозяйственного производства, ведет к чрезмерному износу техники и росту нагрузки на нее. Так, с 2000 г. по 2022 г. существенно уменьшилось количество техники в расчете на 1000 га пашни и посевов: тракторов в 2,3 раза (с семи до трех), комбайнов – от 2,5 раза (зерноуборочных) до 8 раз (свеклоуборочных машин, без ботвоуборочных).
При этом, несмотря на принимаемые программы, не произошло в необходимой мере замены старой техники на более мощную и производительную: с 2000 г. по 2022 г. в расчете на 100 га посевной площади энергообеспеченность снизилась почти в 1,7 раза (с 329 л.с. до 198 лошадиных сил). В результате увеличилась продолжительность выполнения технологических операций, что ведет к увеличению потерь и росту себестоимости продукции.
Вместе с тем, следует отметить, что с точки зрения государственных интересов при формировании аграрной политики целесообразно акцентировать внимание не только на экономической, но и социальной эффективности форм хозяйствования. К сожалению, пока это не учитывается в полной мере. К(Ф)Х и другие малые формы хозяйствования, выполняющие социальные функции, поддерживаются государством не достаточно. Особенно это касается хозяйств населения, которые для сельских жителей зачастую являются не только подспорьем, но и средством выживания. При этом они практически не получают от государства никакой помощи.
Так, по данным Минсельхоза России в 2022 г. получателями грантовой поддержки в рамках направлений стимулирующей субсидии стали всего 546 К(Ф)Х. Субсидию на возмещение части затрат граждан, ведущих ЛПХ и применяющих налог на профессиональный доход, получили только 113 хозяйств. Причем, мероприятия по поддержке ЛПХ в рамках «стимулирующей» субсидии реализовывались отдельными регионами: Белгородской областью, Республикой Коми и Чувашской Республикой [4].
Учитывая, что в решении продовольственной проблемы личным подсобным хозяйствам принадлежит весомая роль, предпринимаются и другие меры для стимулирования их развития. Так, с 2019 г. практикуется заключение социальных контрактов, по которым малообеспеченным гражданам предоставляются субсидии на ведение ЛПХ. В настоящее время их максимальный размер увеличен в два раза и составляет 200 тыс. руб. [5].
По данным Счетной палаты РФ на ведение ЛПХ за 2021-2022гг. в сельской местности было заключено 57 тыс. социальных контрактов или 10 % от их общего числа. Доля малоимущих граждан, заключивших социальные контракты на ведение ЛПХ, у которых по результатам их реализации повысились доходы, составила 67 процентов. В среднем 25 % участников социальных контрактов за счет повышения среднедушевых доходов семьи преодолели порог бедности.
Однако, как отмечается в материале Счетной палаты РФ, ряд граждан, заключивших социальные контракты, нуждаются в содействии при организации и ведении ЛПХ, в том числе и сбыте продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве [6].
Практика показывает, что эта проблема присуща не только хозяйствам населения (ХН), но и К(Ф)Х. Им труднее из-за малых объемов реализовать свою продукцию, чем сельскохозяйственным организациям (СХО). Об этом убедительно свидетельствуют материалы таблицы 7.
Таблица 7
Товарность сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств, %
|
Виды продукции |
СХО |
ХН |
К(Ф)Х и ИП |
|||
|
2000 г. |
2022 г. |
2000 г. |
2022 г. |
2000 г. |
2022 г. |
|
|
Зерно |
54,1 |
62,8 |
- |
- |
41,0 |
58,5 |
|
Картофель |
38,5 |
62,2 |
9,0 |
16,1 |
38,1 |
53,6 |
|
Овощи |
74,1 |
83,3 |
8,1 |
16,4 |
62,7 |
75,3 |
|
Скот и птица на убой (ж. в.) |
100,0 |
100,8 |
23,9 |
46,9 |
85,1 |
90,1 |
|
Молоко |
81,6 |
95,9 |
19,8 |
38,2 |
65,7 |
73,4 |
|
Яйца |
93,2 |
89,6 |
7,6 |
25,7 |
83,9 |
96,5 |
Источник: составлена по данным Росстата
По всем перечисленным в таблице видам продукции (за исключением яиц) товарность выше в сельскохозяйственных организациях, чем в К(Ф)Х. Еще меньше она у хозяйств населения. По некоторым видам продукции (картофелю и овощам) даже у сельскохозяйственных организаций товарность ниже возможной.
Решить проблемы малых форм хозяйствования по сбыту продукции могло бы их участие в кооперации. Однако она в России развивается медленно, а доля малых форм хозяйствования, задействованных в этом процессе, крайне мала. Так, в целом по стране только 37,7 тыс. граждан, ведущих ЛПХ, являются членами снабженческо-сбытовых кооперативов, 34,3 тыс. – перерабатывающих кооперативов.
Информация по перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативам представлена в таблице 8.
Таблица 8
Участие К(Ф)Х и граждан, ведущих ЛПХ, в перерабатывающих сельскохозяйственных потребительских кооперативах
|
Показатели |
На конец года |
2022 г. в % к 2019 г. |
|||
|
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
||
|
Количество кооперативов, ед. |
778 |
1 127 |
1167 |
1282 |
164,8 |
|
Численность членов кооператива, ед. |
32838 |
36563 |
34519 |
41216 |
125,5 |
|
в том числе: |
|
|
|
|
|
|
граждане, ведущие ЛПХ |
28930 |
30973 |
28204 |
34345 |
118,7 |
|
индивидуальные предприниматели |
300 |
612 |
737 |
918 |
306,0 |
|
из них осуществляющие сельскохозяйственную деятельность |
163 |
291 |
417 |
518 |
317,8 |
|
главы крестьянских (фермерских) хозяйств |
1534 |
2070 |
2487 |
2606 |
169,9 |
|
крестьянские (фермерские) хозяйства |
838 |
1143 |
1160 |
1397 |
166,7 |
|
сельскохозяйственные потребительские кооперативы |
189 |
187 |
194 |
219 |
115,9 |
|
Численность принятых членов кооператива за год, из числа: |
|
|
|
|
|
|
граждан, ведущих ЛПХ, ед. |
3055 |
3262 |
3394 |
5289 |
173,1 |
|
субъектов малого и среднего предпринимательства, включая |
382 |
576 |
548 |
574 |
150,3 |
Источник: таблица составлена по данным Росстата
Согласно приведенной таблице, с 2019 г. по 2022 г. количество перерабатывающих кооперативов увеличилось на 64,8%, численность их членов – на 25,5 процента. Самое большое приращение числа членов кооперативов на конец 2022 г. было среди индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (3,2 раза). Также ежегодно увеличивается численность граждан, ведущих ЛПХ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, включая К(Ф)Х, принятых в члены кооперативов. С одной стороны, эта тенденция является обнадеживающей, с другой же нельзя не учитывать, что всего 0,3% граждан, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность в ЛПХ, являются в настоящее время членами перерабатывающих кооперативов. Среди К(Ф)Х таковых – 2 процента. Несколько больше среди индивидуальных предпринимателей, занимающихся сельским хозяйством – 4%.
Таким образом, потребительская кооперация в сельском хозяйстве пока не развивается должным образом, что в значительной мере сдерживает развитие всех форм хозяйствования, особенно малых.
Еще более в зачаточном состоянии находится контрактация сельскохозяйственной продукции как форма взаимодействия между малым и крупным бизнесом. Причем, для развития сельского хозяйства и малого предпринимательства контрактация имеет не меньшее значение, чем потребительская кооперация.
Преимущества контрактации во многом связаны с тем, что она способствует повышению уровня специализации ее участников. Сосредоточение усилий на меньшем количестве процессов улучшает показатели их деятельности, в том числе, снижает издержки. Учитывая это, в развитых странах крупные компании постепенно отказываются от ведения собственного производства в пользу контрактного [7,8].
В сельском хозяйстве России контрактация пока не получила достаточного развития. Главным условием решения данной проблемы является усиление социальной ориентированности аграрной политики и активизация деятельности органов власти по налаживанию взаимодействия между ее потенциальными участниками.
Заключение. В целом, вышеизложенное, а также наши предыдущие исследования [9-11] позволяют сделать вывод, что уровень развития аграрной экономики, несмотря на ощутимые достижения в области продовольственной безопасности, пока не достаточен. В частности, немало резервов, которые не используются в полной мере. Реализация их позволит повысить конкурентоспособность отрасли и сельских территорий, обеспечить страну собственными продуктами питания и повысить их экономическую доступность для населения. Основными направлениями решения этой проблемы должны послужить следующие: создание более благоприятных условий деятельности для всех форм хозяйствования в аграрном секторе за счет увеличения бюджетной поддержки; совершенствование межотраслевых и внутриотраслевых (в АПК) отношений; повышение доступности кредитных ресурсов; снижение налоговой нагрузки; устранение препятствий, возникающих в процессе реализации продукции; улучшение кадровой поддержки отрасли; развитие кооперации и контрактации в сельском хозяйстве.
1. Nacional'nyy doklad «O hode i rezul'tatah realizacii v 2022 godu Gosudarstvennoy programmy razvitiya sel'skogo hozyaystva i regulirovaniya rynkov sel'skohozyaystvennoy produkcii, syr'ya i prodovol'stviya». – M.: FGBNU «Rosinformagroteh», 2023. – 119 s.
2. Adukov R. H. Problema paritetnosti usloviy vstupleniya sektorov rossiyskoy ekonomiki v VTO / R. H. Adukov // Ekonomika APK: problemy i resheniya. Tom III. – M.: VOSHOD-A, 2005. – S. 221-227. – EDN SNOZPJ.
3. Regiony s pravom dopolnitel'nogo subsidirovaniya sel'skogo hozyaystva v usloviyah VTO / R.H. Adukov, A.N. Adukova, A.N. Prostenko, A.M. Belyakova // Ekonomika sel'skohozyaystvennyh i pererabatyvayuschih predpriyatiy. – 2013. – № 3. – S. 16-20. – EDN PWWTDN.
4. Itogovyy doklad o rezul'tatah deyatel'nosti Minsel'hoza Rossii za 2022 god // Ministerstvo sel'skogo hozyaystva Rossiyskoy Federacii: ofic. sayt. - URL: https://mcx.gov.ru/ (data obrascheniya: 25.03.2025).
5. Adukova A.N. Hozyaystva naseleniya: sostoyanie i rol' v sovremennyh usloviyah // Ekonomika, trud, upravlenie v sel'skom hozyaystve. 2022. № 10 (92). S. 99-109. DOIhttps://doi.org/10.33938/2210-99.
6. Byulleten' Schetnoy palaty Rossiyskoy Federacii. Social'naya pomosch'. - M.: Schetnaya palata Rossii, 2023. № 5. – 49 s.
7. Adukov R. H. Celesoobraznost' sozdaniya social'no-orientirovannyh klasterov po proizvodstvu sel'hozprodukcii na kontraktnoy osnove / R. H. Adukov, R. V. Zaharov, R. A. Yusufov // Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. – 2013. – № 12. – S. 71-76. – EDN RTPXCN.
8. Goncharov V.D. Razvitie «kontraktnogo sel'skogo hozyaystva» / V.D. Goncharov // Investicii v Rossii. – 2023. – № 2(337). – S. 23-26. – EDN OSEFDP.
9. Adukov R. Kadrovye sertifikaty dlya sel'skoy ekonomiki / R. Adukov, A. Adukova // Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. – 2003. – № 1. – S. 16. – EDN WWWJYP.
10. Kadrovaya baza sela: mehanizmy razvitiya i effektivnogo ispol'zovaniya / R.H. Adukov, A.N. Adukova, R.V. Zaharov [i dr.]. – M.: Rossiyskaya akademiya kadrovogo obespecheniya agropromyshlennogo kompleksa, 2020. – 170 s. – ISBN 978-5-93098-093-6. – EDN KONBJW.
11. Adukov R.H. Kontraktaciya kak sposob povysheniya social'noy roli krupnyh formirovaniy APK i ustoychivogo razvitiya otrasli / R.H. Adukov, A.N. Adukova // Ekonomika, trud, upravlenie v sel'skom hozyaystve. – 2021. – T. 1, № 12(81). – S. 31-37. – DOIhttps://doi.org/10.33938/21121-31. – EDN TMADVI.
