Введение. В социально-экономическом развитии большинства сельских территорий России решающую роль играет сельское хозяйство, будучи основной отраслью сельской экономики. Ее состояние определяет один из главных показателей национальной безопасности – уровень продовольственной самостоятельности страны. Поэтому вполне оправданной является политика акцентирования внимания, прежде всего, на государственной поддержке этого сектора. Проблемы развития сельского хозяйства и обеспечения продовольственной безопасности страны следует рассматривать как составную часть мер по устойчивому развитию сельских территорий. Недостаточный учет этого приводит к парадоксальным последствиям: состояние отрасли может улучшаться, а кризисные явления на селе сохраняются. Объективность данного вывода убедительно подтверждается современной отечественной практикой.   Научно-обоснованный подход к развитию сельского хозяйства и сельских территорий в целом предполагает создание благоприятных условий для функционирования всех форм хозяйствования, действующих в отрасли: сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения. Пока данное требование не учитывается в необходимой мере. Это, прежде всего, проявляется в преимущественной государственной поддержке крупных производителей сельхозпродукции в ущерб малым, Большинству из них помощь оказывается по остаточному принципу или не оказывается вовсе. Как следствие, не удается остановить процесс обезлюдения сельских территорий, несущий множество нежелательных рисков для страны.Методы исследования. При подготовке статьи использованы монографический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный и экспертный методы исследования. Информационной базой исследования послужили материалы Росстата, Минсельхоза России, научные публикации отечественных и зарубежных ученых. Результаты. Если на первом этапе реформ (в 1990-е гг. прошлого столетия) наблюдался обвальный спад объемов производства сельскохозяйственной продукции, то в результате мер, принятых примерно с 2000 г., удалось существенно изменить ситуацию. Это позволило по большинству основных видов продуктов питания достигнуть пороговых значений, предусмотренных в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, или же вплотную приблизиться к ним (таблица 1).  Таблица 1Уровень самообеспечения основными продуктами питания в России и их экономическая доступность в 2022 г.Виды продукцииУровень самообеспечения, %Рациональные нормыпотребления, кг/годФактическое потребление планируемыйв Доктрине достигнутыйна душу населения,кг/годотношение к рациональным нормам потребления, %Картофель≥ 9594,5908493,3Овощи и бахчевые≥ 9088,514010474,3Фрукты и ягоды≥ 6047,31006363,0Молоко и молокопродукты≥ 9585,732524174,2Мясо и мясопродукты≥ 85101,87378106,8Яйцах98,0260288110,8Источник: составлена по данным Росстата  Это, прежде всего, касается мяса и мясопродуктов, картофеля, овощей и бахчевых. По остальным продуктам в той или иной мере наблюдается отставание, особенно по фруктам и ягодам, по которым уровень самообеспечения в 2022 г. составил лишь 47,3 процента.Существуют проблемы и в области соблюдения рациональных норм питания, которые в 2022 г. по молоку и молокопродуктам достигнуты лишь на 74,2%,  овощам и бахчевым – 74,3%, фруктам и ягодам – 63,0 процента.   Недостаточное потребление перечисленных продуктов питания – следствие низкой покупательской способности населения, что подтверждается многими фактами. В их числе высокая доля затрат на питание, составившая по данным Росстата в 2022 г. в среднем по стране в сельских домашних хозяйствах 44,7% от доходов на потребление.Наряду с этим, весьма острой остается еще одна проблема в сфере АПК – недостаточное качество продовольствия. Как показывают проверки государственных контрольных органов, даже в детские учреждения и общеобразовательные школы нередко поставляются продукты питания, содержащие вещества, способные нанести вред здоровью.   Таким образом, пока рано утверждать, что реализованы три главные цели Доктрины продовольственной безопасности: производство основных продуктов питания в достаточном объеме, их соответствие требованиям по качеству и обеспечение доступности для населения. В связи с этим аграриям и органам государственного управления экономикой еще многое предстоит сделать для полноценного решения перечисленных проблем.  Проведенный нами анализ показал также, что механизм стимулирования сельского хозяйства не обеспечивает гармоничное развитие отраслей, обеспечивающих продовольственную безопасность страны. В результате по одним продуктам произошел значительный рост, по другим же – не удалось удержать даже уровень 2000 г. (таблица 2).   Таблица 2Динамика основных производственных показателей сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий)ПоказателиГоды2022 г. в % к 2000 г.2000200620122022Посевная площадь, всего, млн га84,775,376,382,397,2            зерновые и зернобобовые45,643,144,447,5104,2            картофель2,82,12,21,139,3            овощи 0,740,640,680,4864,9Валовой сбор, млн т:                   зерно (в весе после доработки)65,578,270,9157,6240,6            картофель 34,028,329,518,855,3            овощи12,511,314,613,6108,8Поголовье скота на конец года, млн гол.                 крупный рогатый скот27,521,620,017,664,0            коровы12,79,38,97,760,6            свиньи15,816,218,827,6174,7Производство молока, млн т32,331,331,833,0102,2Производство скота и птицы на убой (в убойном весе), млн т4,45,38,111,7265,9Источник: составлена по данным Росстата  В первую очередь это относится к посевной площади под картофелем, которая в 2022 г. по отношению к 2000 г. составила всего 39,3%, а также под овощами – 64,9 процента). Такое резкое сокращение посевных площадей обусловлено значительным снижением их в хозяйствах населения.За анализируемый период среди рассматриваемых продуктов валовые сборы превзойдены по зерну (на 140,6%) и овощам (на 8,8 процента). По картофелю же они в 2022 г. составили лишь 55,3% от уровня 2000 года.   В животноводстве по выбранным показателям на отмеченном этапе также наблюдается разнонаправленность динамики. Производство скота и птицы (в убойном весе) значительно увеличилось: с 4,4 млн т в 2000 г. до 11,7 млн т в 2022 г., почти в три раза. Стоит признать, что произошло это благодаря агрохолдингам. Приращения молочной продукции за анализируемый период практически не было, всего 2,2 процента. Причем поголовье крупного рогатого скота за это время снизилось на 36%, в том числе коров – на 39,4 процента. Благодаря экономическим реформам, начатым в конце прошлого столетия, в России сложилась многоукладная экономика. Так, в производстве сельскохозяйственной продукции участвуют сельскохозяйственные организации, К(Ф)Х и хозяйства населения. Вклад перечисленных форм хозяйствования в решение проблемы обеспечения страны продовольствием по разным видам продуктов колеблется существенно. Это говорит о том, что между ними сложилась определенная специализация (таблица 3).  Таблица 3 Производство сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйствКатегории хозяйствДоля в общем объеме производства по каждому виду,%Изменения в натуре, 2022 г.  к 2000 г.2000 г.2006 г.2016 г.2022 г.Картофель Сельскохозяйственные организации 7,57,018,823,03,1 р.Хозяйства населения91,290,169,461,467,3%Крестьянские (фермерские) хозяйства*1,32,911,815,612,0 р.ОвощиСельскохозяйственные организации 22,914,623,332,1136,2%Хозяйства населения74,778,358,646,562,2%Крестьянские (фермерские) хозяйства*2,47,118,122,39,3 р.Скот и птица на убой (в убойном весе)Сельскохозяйственные организации 40,247,3**76,382,62,1 р.Хозяйства населения58,050,0**20,714,324,7%Крестьянские (фермерские) хозяйства*1,82,7**3,03,1172,2МолокоСельскохозяйственные организации 47,345,050,657,6121,8%Хозяйства населения50,951,542,133,465,6%Крестьянские (фермерские) хозяйства*1,83,57,39,05,0 р.ЯйцаСельскохозяйственные организации 70,875,279,381,8115,5%Хозяйства населения28,824,119,716,958,7%Крестьянские (фермерские) хозяйства*0,40,71,09,03,3 р.Продукция сельского хозяйства (в фактически действовавших ценах) Сельскохозяйственные организации 45,240,955,160,1хХозяйства населения51,657,232,524,1хКрестьянские (фермерские) хозяйства*3,26,412,415,8х* включая ИП ** в живом весеИсточник: составлена по  данным Росстата Как следует из анализа таблицы, в 2022 г. по большинству представленных позиций (скот и птица на убой, молоко, яйца) лидирующая роль принадлежит сельскохозяйственным организациям. Исключением являются лишь картофель и овощи, львиную долю которых производят хозяйства населения (61,4% и 46,5% соответственно).Если сравнивать производство продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах за прошедшие 23 года, то основная ее часть (60,1%) тоже приходится на сельскохозяйственные организации против 45,2% в начале анализируемого периода. Однако наибольший прирост по данному показателю присущ К(Ф)Х, с 3,2% до 15,8 процента.  В отличие от сельскохозяйственных организаций и К(Ф)Х, хозяйства населения существенно уступили позиции – их доля в объеме производства продукции сельского хозяйства в действовавших ценах сократилась с 51,6% до 24,1% или 2,1 раза. Главная причина этого – отток значительной доли наиболее активных сельских жителей в города, а также старение оставшегося населения.  В натуральном выражении по производству большей части перечисленных в таблице 3 продуктов наибольшие темпы роста были у  К(Ф)Х: картофеля  – в 12 раз, овощей – 9,3 раза, молока – 5 раз, яиц – 3,3 раза, несмотря на то, что они функционируют в менее благоприятных условиях, чем сельхозорганизации. Это свидетельствует о наличии у К(Ф)Х крупного потенциала, полная реализация которого позволит существенно повысить устойчивость АПК и продовольственную безопасность страны.  Хотя и в меньшей мере, сельскохозяйственные организации по всем перечисленным  продуктам также нарастили производство, прежде всего, картофеля – в 3,1 раза, скота и птицы на убой – в 2,1 раза. Хозяйства населения, наоборот, существенно уменьшили объемы производства данной  продукции: от 32,7% по картофелю до 75,3% – по скоту и птице на убой.Следует отметить, что производственные показатели в отрасли в полной мере зависят от потенциала производителей сельскохозяйственной продукции и условий их хозяйствования. О том, как в последние годы менялись их численность и размеры, можно судить по материалам сельхозпереписей 2006 и 2021 гг., отраженным в таблице 4.  Таблица 4Основные производственные характеристики производителей  сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств ПоказателиСХОК(Ф)Х и ИПЛПХ и др. индивидуальные хозяйства граждан СНП2006 г.2021 г.2006 г.2021 г.2016 г.2021 г.Число хозяйств, всего, тыс.59,231,1285,1118,316589,816227,3       из них: осуществлявшие сельскохозяйственную деятельность в 1 полугодии40,623,2147,596,112817,211227,1       в % от общего числа соответствующей категории 68,674,651,781,277,369,2В среднем на 1 хозяйство      численность работников, чел.64х4хххобщая земельная площадь, га 6929,2х103,0хххплощадь с.-х. угодий, га2234,42502,784,7351,60,70,6посевная площадь, га* 1725,82746,8110,2367,70,20,2поголовье с/х. животных, гол. **               КРС5871115289255             в т.ч. коровы 234474124723       свиньи 95626701339243       птица160963543615156115032725* в расчете на одну организацию, имевшую общую посевную площадь** в расчете на одну организацию, имевшую поголовье скота соответствующего вида       Источник: составлена по данным ВСХП-2006 и СХМП-2021 Из таблицы 4 следует, что за анализируемый период произошло сокращение численности всех форм хозяйствования: сельскохозяйственных организаций – в 1,9 раза (с 59,2 тыс. до 31,1 тыс.), К(Ф)Х – в 2,4 раза (с 285,1 тыс. до 119,3 тыс.), хозяйств населения в сельских населённых пунктах с 2016 г. по 2021 г. – на 2,0% (с 16589,8 тыс. до 16227,3 тысяч). По поводу последних цифр следует отметить, что ВСХП-2006 г. не выделяла хозяйства населения отдельно в сельских населённых пунктах, поэтому взят 2016 год.Проведенный анализ показал, что выросла доля предприятий, осуществлявших сельскохозяйственную деятельность: сельскохозяйственных организаций с 68,6% до 74,6%, К(Ф)Х и ИП  с 51,7% до 81,2 процента. В хозяйствах населения в сельских населенных пунктах с 2016 г. по 2021 г. она наоборот снизилась с 77,3% до 69,2 процента.За рассматриваемый период сельскохозяйственные организации и К(Ф)Х увеличили посевные площади в среднем в расчете на одно хозяйство (первые в 1,6 раза, а вторые – в 3,3 раза), а хозяйства населения сохранили их в прежнем виде (в сельских населенных пунктах – по 0,2 гектара).  Поголовье животных в расчете на одно хозяйство в сельскохозяйственных организациях и К(Ф)Х также выросло, тогда как в хозяйствах населения изменений практически не произошло.Таким образом, проведенный анализ показал, что в отрасли наметилась тенденция укрупнения сельскохозяйственных товаропроизводителей. Размеры хозяйств растут как по посевной площади, так и по поголовью животных. Доля сельскохозяйственных организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, увеличилась с 21,1% в 2016 г. до 33,4% в 2021 г., а малых предприятий, включая микропредприятия, сократилась соответственно с 67,5% до 65 процентов. Численность   последних также уменьшилась на 16,3 процента.По нашему мнению, для устойчивости аграрного сектора, социально-экономического развития сельских территорий большое значение имеет повышение роли сельскохозяйственных организаций, не входящих в агрохолдинги. Данный вывод следует из того, что, будучи основными селообразующими и бюджетообразующими предприятиями в сельских поселениях, именно эти хозяйства в основном формируют их налоговую базу, служат определенным гарантом социальной стабильности на селе. Поэтому проблему содействия развитию этого сектора многоукладной сельской экономики, наряду с К(Ф)Х, органам государственного управления сельскими территориями следует считать чрезвычайно важным делом, требующим особого внимания. К сожалению, пока это требование не соблюдается в достаточной мере, в результате чего основная масса сельскохозяйственных организаций обременена большими долгами. То же самое относится и к К(Ф)Х. Так, по данным сводной отчетности Минсельхоза России о финансово-экономическом состоянии сельхозтоваропроизводителей АПК, получающих господдержку из федерального бюджета, в 2021 г. у первых долги в среднем на 1 организацию составили 257,5 млн руб., а у вторых – 2,7 млн руб., что соответственно в 1,9 и 3,0 раза больше, чем 5 лет назад (таблица 5).  Таблица 5 Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций и К(Ф)ХПоказателиСХОК(Ф)Х2016 г.2021 г.2021 г. в % к 2016 г.2016 г.2021 г.2021 г. в % к 2016 г.Число организаций – всего, тыс.19,615,981,158,054,694,1Удельный вес прибыльных организаций в их общем числе, %84,986,2х82,684,3хРентабельность по всей деятельности (до налогообложения, включая субсидии из бюджета), %16,425,6х16,418,9хПрибыль (убыток) до налогообложения (включая субсидии из бюджета), млрд руб.356,5872,5244,747,2116,5246,8в т.ч. на 1 организацию, млн руб.18,254,9301,60,8142,1258,0Субсидии из бюджетов всех уровней, млрд руб.155,3150,797,025,738,9151,4в т.ч. на 1 организацию, млн руб.7,99,5120,30,40,7175,0Кредиторская задолженность – всего (вкл. кредиты банков и другие заемные средства), млрд руб.2609,84104,3157,354,2144,7267,0в т.ч. на 1 организацию, млн руб.133,2257,5193,30,92,7300,0Приходится прибыли на 1 руб. субсидий, руб.2,305,79251,71,842,99162,5     Источник: составлена по данным Минсельхоза В 2021 г. общая задолженность у сельскохозяйственных организаций достигла 4104,3 млрд руб., а у К(Ф)Х – 144,7 млрд рублей. Эти суммы примерно равны их годовой выручке. Сложившаяся ситуация имеет место, несмотря на то, что в последние годы подавляющее большинство и тех и других хозяйств имеют положительную рентабельность: в 2021 г. прибыльными являлись 86,2% сельскохозяйственных организаций и 84,3% К(Ф)Х. То, что большинство хозяйств имеет положительную рентабельность, формально позволяет утверждать, что экономика отрасли вполне устойчивая. Однако в реальности дело обстоит несколько иначе: в 2021 г. среди сельскохозяйственных организаций лишь 36,2% имели уровень рентабельности в 30% и более, необходимый для их функционирования в той или иной мере устойчиво. В 2022 г. этот показатель был еще ниже - 31,3 процента [1].  Из-за недостаточной рентабельности у большинства хозяйств растут долги, нет возможности для их возврата, в связи с чем они не могут осуществить технико-технологическую модернизацию. Поэтому указанная причина служит сдерживающим фактором развития аграрной экономики.Средняя рентабельность по всей деятельности у сельскохозяйственных организаций в 2021 г. составила 25,6%, у К(Ф)Х – 18,9 процента. Основные причины их недостаточной рентабельности – высокая инфляция, чрезмерный диспаритет цен, низкая доступность кредитов и слабая бюджетная поддержка. По данным Минсельхоза России, в 2021 г. в среднем на одну сельскохозяйственную организацию выручка от реализации всех видов продукции составила 269 млн руб., тогда как величина субсидий – 9,5 млн рублей. Это лишь 3,5% от объема выручки (в 2022 г. – 3,3 процента).В развитых странах соотношение субсидии к выручке многократно выше. При этом несравненно более благоприятными для фермеров являются и иные условия: налоговая нагрузка, доступность кредитов и торговых площадок, межотраслевые и внутриотраслевые (в АПК) отношения, инфляция, меры по страхованию от рисков и диспаритет цен [2].   Наряду с отмеченным, ситуация в сельском хозяйстве усугубляется еще и тем, что значительная часть сельхозорганизаций и К(Ф)Х субсидии вообще не получает, о чем свидетельствуют данные таблицы 6, составленной по материалам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года и Сельскохозяйственной микропереписи 2021 года.Таблица 6Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, получавшие субсидии и кредитные средстваГодыСХОК(Ф)Х и ИПне относящиеся к субъектам малого предпринимательствамалые предприятия, включая микропредприятиятыс. ед.%*тыс. ед.%*тыс. ед.%*Субсидии (дотации) 20154,575,012,366,838,833,620204,256,08,353,929,330,5 Кредитные средства2015 2,236,73,820,611,910,32020 3,040,04,629,913,013,5* от общего числа организаций соответствующей категории, осуществлявших сельскохозяйственную деятельностьИсточник: составлена по данным ВСХП-2016 и СХП-2021 Следует также отметить, что доля тех из них, которые получает субсидии, имеет тенденцию к уменьшению: с 2015 г. по 2020 г. среди малых предприятий, включая микропредприятия, она сократилась с 66,8% до 53,9%, а К(Ф)Х и ИП –  с 33,6% до 30,5 процента.К этому следует добавить, что сумма субсидий, которые получают сельскохозяйственные организации и К(Ф)Х в расчете на один гектар, невелика: в последние годы она колеблется в пределах 20-35 долл. США. Это на порядок ниже, чем в слаборазвитых странах Евросоюза [3]. Кредиты большинству организаций также не доступны.Отсутствие средств, необходимых для технической модернизации сельскохозяйственного производства, ведет к чрезмерному износу техники и росту нагрузки на нее. Так, с 2000 г. по 2022 г. существенно уменьшилось количество техники в расчете на 1000 га пашни и посевов: тракторов в 2,3 раза (с семи до трех), комбайнов – от 2,5 раза (зерноуборочных) до 8 раз (свеклоуборочных машин, без ботвоуборочных).  При этом, несмотря на принимаемые программы, не произошло в необходимой мере замены старой техники на более мощную и производительную: с 2000 г. по 2022 г. в расчете на 100 га посевной площади энергообеспеченность снизилась почти в 1,7 раза (с 329 л.с. до 198 лошадиных сил). В результате увеличилась продолжительность выполнения технологических операций, что ведет к увеличению потерь и росту себестоимости продукции.Вместе с тем, следует отметить, что с точки зрения государственных интересов при формировании аграрной политики целесообразно акцентировать внимание не только на экономической, но и социальной эффективности форм хозяйствования. К сожалению, пока это не учитывается в полной мере. К(Ф)Х и другие малые формы хозяйствования, выполняющие социальные функции, поддерживаются государством не достаточно. Особенно это касается хозяйств населения, которые для сельских жителей зачастую являются не только подспорьем, но и средством выживания. При этом они практически не получают от государства никакой помощи.Так, по данным Минсельхоза России в 2022 г. получателями грантовой поддержки в рамках направлений стимулирующей субсидии стали всего 546 К(Ф)Х. Субсидию на возмещение части затрат граждан, ведущих ЛПХ и применяющих налог на профессиональный доход, получили только 113 хозяйств. Причем, мероприятия по поддержке ЛПХ в рамках «стимулирующей» субсидии реализовывались отдельными регионами: Белгородской областью, Республикой Коми и Чувашской Республикой [4].Учитывая, что в решении продовольственной проблемы личным подсобным хозяйствам принадлежит весомая роль, предпринимаются и другие меры для стимулирования их развития. Так, с 2019 г. практикуется заключение социальных контрактов, по которым малообеспеченным гражданам предоставляются субсидии на ведение ЛПХ. В настоящее время их максимальный размер увеличен в два раза и составляет 200 тыс. руб. [5]. По данным Счетной палаты РФ на ведение ЛПХ за 2021-2022гг. в сельской местности было заключено 57 тыс. социальных контрактов или 10 % от их общего числа. Доля малоимущих граждан, заключивших социальные контракты на ведение ЛПХ, у которых по результатам их реализации повысились доходы, составила 67 процентов. В среднем 25 % участников социальных контрактов за счет повышения среднедушевых доходов семьи преодолели порог бедности. Однако, как отмечается в материале Счетной палаты РФ, ряд граждан, заключивших социальные контракты, нуждаются в содействии при организации и ведении ЛПХ, в том числе и сбыте продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве [6].Практика показывает, что эта проблема присуща не только хозяйствам населения (ХН), но и К(Ф)Х. Им труднее из-за малых объемов реализовать свою продукцию, чем сельскохозяйственным организациям (СХО). Об этом убедительно свидетельствуют материалы таблицы 7.  Таблица 7  Товарность сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств, % Виды продукцииСХОХНК(Ф)Х и ИП2000 г.2022 г.2000 г.2022 г.2000 г.2022 г.Зерно54,162,8--41,058,5Картофель38,562,29,016,138,153,6Овощи 74,183,38,116,462,775,3Скот и птица на убой (ж. в.)100,0100,823,946,985,190,1Молоко 81,695,919,838,265,773,4Яйца93,289,67,625,783,996,5Источник: составлена по данным Росстата  По всем перечисленным в таблице видам продукции (за исключением яиц) товарность выше в сельскохозяйственных организациях, чем в К(Ф)Х. Еще меньше она у хозяйств населения. По некоторым видам продукции (картофелю и овощам) даже у сельскохозяйственных организаций товарность ниже возможной. Решить проблемы малых форм хозяйствования по сбыту продукции могло бы их участие в кооперации. Однако она в России развивается медленно, а доля малых форм хозяйствования, задействованных в этом процессе, крайне мала. Так, в целом по стране только 37,7 тыс. граждан, ведущих ЛПХ,  являются членами снабженческо-сбытовых кооперативов, 34,3 тыс. – перерабатывающих кооперативов.  Информация по перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативам представлена в таблице 8. Таблица 8 Участие К(Ф)Х и граждан, ведущих ЛПХ, в перерабатывающих сельскохозяйственных потребительских кооперативах ПоказателиНа конец года2022 г. в % к 2019 г.2019202020212022Количество кооперативов, ед.7781 12711671282164,8Численность членов кооператива, ед.32838365633451941216125,5в том числе:         граждане, ведущие ЛПХ28930309732820434345118,7   индивидуальные предприниматели 300612737918306,0из них осуществляющие сельскохозяйственную деятельность163291417518317,8   главы крестьянских (фермерских) хозяйств1534207024872606169,9   крестьянские (фермерские) хозяйства838114311601397166,7   сельскохозяйственные потребительские кооперативы189187194219115,9Численность принятых членов кооператива за год, из числа:           граждан, ведущих ЛПХ, ед.3055326233945289173,1     субъектов малого и среднего предпринимательства, включаякрестьянские (фермерские) хозяйства382576548574150,3Источник: таблица составлена по данным Росстата Согласно приведенной таблице, с 2019 г. по 2022 г. количество перерабатывающих кооперативов увеличилось на 64,8%, численность их членов – на 25,5 процента. Самое большое приращение числа членов кооперативов на конец  2022 г. было среди индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (3,2 раза). Также ежегодно увеличивается численность граждан, ведущих ЛПХ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, включая К(Ф)Х, принятых в члены кооперативов. С одной стороны, эта тенденция является обнадеживающей, с другой же нельзя не учитывать, что всего 0,3% граждан, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность в ЛПХ, являются в настоящее время членами перерабатывающих кооперативов. Среди К(Ф)Х таковых – 2 процента. Несколько больше среди индивидуальных предпринимателей, занимающихся сельским хозяйством – 4%.Таким образом, потребительская кооперация в сельском хозяйстве пока не развивается должным образом, что в значительной мере сдерживает развитие всех форм хозяйствования, особенно малых.Еще более в зачаточном состоянии находится контрактация сельскохозяйственной продукции как форма взаимодействия между малым и крупным бизнесом. Причем, для развития сельского хозяйства и малого предпринимательства контрактация имеет не меньшее значение, чем потребительская кооперация. Преимущества контрактации во многом связаны с тем, что она способствует повышению уровня специализации ее участников. Сосредоточение усилий на меньшем количестве процессов улучшает показатели их деятельности, в том числе, снижает издержки. Учитывая это, в развитых странах крупные компании постепенно отказываются от ведения собственного производства в пользу контрактного [7,8]. В сельском хозяйстве России контрактация пока не получила достаточного развития. Главным условием решения данной проблемы является усиление социальной ориентированности аграрной политики и активизация деятельности органов власти по налаживанию взаимодействия между ее потенциальными участниками.Заключение. В целом, вышеизложенное, а также наши предыдущие исследования [9-11] позволяют сделать вывод, что уровень развития аграрной экономики, несмотря на ощутимые достижения в области продовольственной безопасности, пока не достаточен. В частности, немало резервов, которые не используются в полной мере. Реализация их позволит повысить конкурентоспособность отрасли и сельских территорий, обеспечить страну собственными продуктами питания и повысить их экономическую доступность для населения.  Основными направлениями решения этой проблемы должны послужить следующие: создание более благоприятных условий деятельности для всех форм хозяйствования в аграрном секторе за счет увеличения бюджетной поддержки; совершенствование межотраслевых и внутриотраслевых (в АПК) отношений; повышение доступности кредитных ресурсов; снижение налоговой нагрузки; устранение препятствий, возникающих в процессе реализации продукции; улучшение кадровой поддержки отрасли; развитие кооперации и контрактации в сельском хозяйстве.