Москва, Россия
ВАК 5.2.3 Региональная и отраслевая экономика
ВАК 5.2.4 Финансы
ВАК 5.2.5 Мировая экономика
ВАК 5.2.6 Менеджмент
ВАК 5.2.7 Государственное и муниципальное управление
УДК 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
В статье показаны состояние и тенденции развития местного самоуправления на селе, дана оценка последним изменениям в этой сфере, выявлен их негативный характер. Сделан вывод, что ликвидация поселенческого уровня отдалит местную власть от населения, отрицательно скажется на его активности и качестве жизни. Отмечено, что сохранение сельских поселений и формирование в них организационно и финансово самостоятельных органов местного самоуправления будет способствовать снижению социальной напряженности на селе, окажет положительное влияние на развитие сельского хозяйства и альтернативных видов деятельности. Подчеркнута значимость участия местной власти в создании благоприятных условий для малого предпринимательства, потребительской кооперации и контрактных отношений между малыми производителями сельхозпродукции и крупными формированиями АПК. Даны направления по совершенствованию местного самоуправления на селе.
аграрная политика, малые формы хозяйствования, местное самоуправление, сельское хозяйство, потребкооперация и контрактация в АПК
Введение. В последние годы в результате усиления бюджетной поддержки сельского хозяйства в самообеспечении России продовольствием достигнуты ощутимые результаты. Однако до полноценного решения этой проблемы многое еще предстоит сделать. Так, согласно Доктрине продовольственной безопасности, аграрная политика преимущественно нацелена на решение трех главных задач: производить основные продукты питания в достаточном объеме; обеспечить их соответствие требованиям по качеству, а также экономическую доступность для населения. К сожалению, пока эти задачи не решены в необходимой мере. Во-первых, некоторые виды продуктов питания (прежде всего, фрукты, овощи и ягоды) производятся в недостаточном объеме. Во-вторых, как показывают проверки Рособрнадзора, качество продовольствия не всегда соответствует требованиям. В-третьих, из-за низких доходов в рационе значительной части населения недостает фруктов, овощей и ряда других продуктов питания.
Практика показывает, что проблемы в экономике, включая АПК, всегда являются следствием недостаточного учета соответствующих требований при формировании аграрной политики и функционировании системы государственного управления. Одно из главных среди них - рациональное распределение по уровням функций, полномочий, ресурсов и ответственности по социально-экономическому развитию сельских территорий. Рациональное решение данной проблемы предполагает создание дееспособного института местного самоуправления (МСУ) на селе. Как следует из мирового опыта, включая исторический российский, его отсутствие порождает множество проблем, препятствующих развитию АПК и экономики в целом, а также росту качества жизни населения. В связи с этим, в сложившихся условиях, перед экономической наукой встает необходимость усиления внимания к вопросам развития местного самоуправления в сельской местности.
Результаты. Как отмечается в официальных документах, МСУ представляет собой форму самоорганизации граждан в целях осуществления народом своей власти для самостоятельного решения вопросов местного значения, т.е непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. Оно гарантируется Конституцией Российской Федерации, в статье 12 которой сказано, что в пределах своих полномочий МСУ самостоятельно, а его органы не входят в систему органов государственной власти.
До недавнего времени местное самоуправление на селе было представлено двумя уровнями власти: районным и поселенческим (городские и сельские поселения). Однако в марте 2025 года принят закон об обновлении системы местного самоуправления в Российской Федерации - Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», в котором прописаны следующие виды муниципальных образований: 1) городской округ; 2) муниципальный округ; 3) внутригородские муниципальные образования (в городах федерального значения).
Согласно закону, регион сможет самостоятельно определить: переходить на одноуровневую систему местного самоуправления (МСУ) либо сохранить двухуровневую - с сельскими и городскими поселениями. В статье 92 «Особенности организации местного самоуправления в случае введения особого правового режима» отмечено, что «в субъектах Российской Федерации, имеющих социально-экономические, исторические, национальные и иные особенности, регулирование вопросов организации местного самоуправления может осуществляться с учетом особенностей, предусматривающих возможность сохранения установленной законом субъекта Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона территориальной организации местного самоуправления с осуществлением местного самоуправления … в муниципальных образованиях, образующих двухуровневую систему организации местного самоуправления (поселения (сельские и городские) и муниципальные районы)». Однако вряд ли регионы пойдут на такой шаг. Вывод очевиден: высока вероятность того, что все субъекты Российской Федерации установят одноуровневое местное самоуправление, как рекомендовано в законе. В результате, поселенческий уровень будет полностью ликвидирован.
Мнение относительно нового закона среди ученых-экономистов неоднозначное. Как и автор, многие из них ратуют за сохранение сельских поселений, убедительно аргументируя это в своих публикациях [1-5].
О значимости местного самоуправления, его роли в формировании аграрной политики было четко заявлено в основополагающих документах по развитию села: Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года и Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года.
В первом из них обозначены факторы, которые «тормозят выход села из кризиса и переход в фазу устойчивого развития». Один из них – слабое развитие институтов гражданского общества в сельской местности и, прежде всего, местного самоуправления. В Стратегии также отмечено, что местное самоуправление является важным звеном в реализации государственной политики по обеспечению устойчивого развития сельских территорий. Причем разработчики Стратегии акцентируют внимание на том, что для достижения поставленных в ней целей и решения задач необходимо дальнейшее совершенствование института местного самоуправления в соответствии со следующими приоритетами: совершенствование форм организации местного самоуправления; укрепление финансовой базы местного самоуправления; повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления.
Со времени утверждения Концепции прошло почти 15 лет, Стратегии – 10 лет, однако значимых позитивных сдвигов в этом направлении не произошло, скорее наоборот [6]. В сельской местности идет процесс укрупнения муниципальных образований в рамках создания городских и муниципальных округов. По предварительным оценкам это приведет к уменьшению количества сельских муниципалитетов, как минимум, в 5 раз, что влечет за собой сокращение численности органов местного самоуправления и их территориальной доступности для населения.
К настоящему времени уже шесть субъектов Российской Федерации (Московская, Калининградская, Магаданская, Сахалинская области, Удмуртская Республика и Ставропольский край) полностью перешли на одноуровневую систему организации местной власти (муниципальные и городские округа). В результате, например, ликвидация районного, сельских и городских муниципалитетов в Дмитровском районе Московской области и создание вместо них городского округа привела к тому, что администрация городского округа, наряду с выполнением функций государственного управления, должна решать местные вопросы в 400 населенных пунктах [7]. Естественно при прежнем штате и финансировании это задача невыполнимая.
Как уже отмечалось, в статье 12 Конституции Российской Федерации предусмотрена самостоятельность органов местного самоуправления. Это, прежде всего, предполагает наличие научно-обоснованного механизма формирования доходов местных бюджетов. Только в этом случае сельские муниципальные образования смогут принимать участие в региональных программах развития территорий. В настоящее время ни одна ФЦП по развитию села не отводит им подобную роль, что безусловно снижает эффективность самих программ.
Состояние финансовой базы органов местного самоуправления сельских территорий в первую очередь определяется принятой в стране моделью межбюджетных отношений. Именно от нее зависят наполняемость местных бюджетов и возможности органов местного самоуправления по реализации возложенных на них функций по обеспечению жизнедеятельности на подведомственных территориях и их социально-экономическому развитию.
Более 10 лет назад на научно-практической конференции «Бюджетный федерализм: итоги и перспективы», которая состоялась 25 марта 2014 г. в Совете Федерации, эксперты, основываясь на убедительных аргументах, отмечали, что «сложившаяся в России система межбюджетных отношений не обеспечивает оптимального баланса интересов всех бюджетов, так как отличается чрезмерной централизацией ресурсов» [8]. В 2016 г. на это также указывала председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко: «Мы считаем, что нужно менять концепцию межбюджетных отношений. На сегодня 35% всех доходов — это средняя цифра – остается в регионе, а 65% уходит в федеральный бюджет. Это неправильно. Нужно больше доходов оставлять в субъектах Федерации, потому что нынешняя ситуация приводит к тому, что руководители регионов теряют мотивацию развития. Они больше времени тратят на выбивание денег из федерального бюджета – в виде субсидий, трансфертов, дотаций – нежели на наращивание собственной экономической базы» [9].
Однако за прошедший период ситуация практически не изменилась. Причем, судя по структуре налоговых поступлений в консолидированный бюджет Российской Федерации, происходит дальнейшее усиление централизации управления. Так, в 2010 г. в федеральный бюджет поступало немногим более 40% налогов, сборов и иных обязательных платежей, а в 2022 г. – уже почти 58 процентов.
О степени централизации бюджетной системы можно судить также по группировке муниципальных образований (МО), составленной по «информации o результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях» [10]. За точку отсчета при данном анализе был взят 2015 г., т.к. только с этого времени в мониторингах, проводимых Минфином России, сельские поселения стали выделяться отдельной строкой. Вместе с тем охваченный период ограничен данными за 2021 г., т.к. более поздняя информация представлена в обобщенном виде, без детализации, и не пригодна для сопоставления (таблица 1).
Таблица 1
Распределение муниципальных образований Российской Федерации в зависимости от их финансовой самостоятельности, %
|
Показатели |
Доля МО в общем количестве соответствующего вида, % |
|||||
|
муниципальные районы |
сельские поселения |
|||||
|
2015 г. |
2018 г. |
2021г. |
2015 г. |
2018 г. |
2021г. |
|
|
Удельный вес дотаций* в общем объеме собственных доходов местных бюджетов |
|
|
|
|
|
|
|
менее 5% |
8,0 |
4,2 |
3,3 |
13,1 |
11,4 |
12,2 |
|
в т. ч. без дотаций* |
2,0 |
1,4 |
0,9 |
3,5 |
3,6 |
3,2 |
|
от 5% – до 19,9% |
14,9 |
16,6 |
18,0 |
12,9 |
17,6 |
21,2 |
|
от 20% – до 49,9% |
45,2 |
48,4 |
51,8 |
34,8 |
41,0 |
35,3 |
|
50% и более |
31,9 |
30,8 |
26,9 |
39,2 |
30,0 |
31,3 |
* в т. ч. замененные дополнительными нормативами отчислений
Источник: таблица составлена по данным собственных исследований на основе [10]
Анализ таблицы показал, что из общего количества сельских поселений, формировавших и исполнявших в 2021 г. бюджеты, только в 12% доля дотаций, в том числе замененных дополнительными нормативами отчислений, в общем объеме собственных доходов местных бюджетов составляла менее 5%. Удельный вес сельских поселений, в бюджетах которых безвозмездные поступления составляют более 50%, за данный период несколько уменьшился – с 39,2% до 31,3 процента. Доля же сельских поселений, не получающих межбюджетные трансферты, в 2021 г. составила лишь 3,2 процента. Среди муниципальных районов таковых оказалось менее 1 процента.
Таким образом, самодостаточных муниципальных образований на селе практически нет. Одной из причин создавшегося положения является чрезмерная централизация налоговых поступлений. Так, если в 2008 г. нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджеты сельских поселений составляли 10%, то в настоящее время – всего два процента. В результате, в бюджетах сельских поселений практически не предусматриваются расходы на развитие. Более 50% муниципального бюджета уходит на заработную плату в бюджетной сфере, около 30% – на коммунальную сферу, оставшиеся 15-20% – на все остальное.
Между тем перечень вопросов, которые должна решать местная власть на подведомственной территории весьма обширный. В новом законе о МСУ в статье 32 к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, как и раньше, относятся содействие развитию малого и среднего предпринимательства; создание условий для развития сельскохозяйственного производства, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Однако решать их теперь будут властные структуры муниципальных округов, а не сельских муниципалитетов, которые всегда активно взаимодействовали с местными предпринимателями. Причем при организационной и финансовой самостоятельности власти на местах этот тандем был бы еще более продуктивным.
Как отмечают социологи О.П. Фадеева, В.И. Нефедкин, в сложившихся условиях отказ от двухуровневой системы местного самоуправления в рамках встраивания ее в систему публичной власти может нанести непоправимый удар по устоявшимся и показавшим свою надежность практикам сельского развития, сложившимся в сибирских регионах. Для сельских территорий реформа может обернуться серьезными рисками [5].
Сохранение местных администраций очень важно для села. Они оказывают посильную помощь личным подсобным хозяйствам, содействуют организации потребительских кооперативов. В дореволюционной России вследствие развития земств после отмены крепостного права, потребкооперация была развита несравненно лучше, чем в настоящее время. Так, к 1917 г. в стране функционировало 50 тыс. кооперативов с 14 млн членов [11]. Если учесть, что в этот период численность сельского населения страны составляла около 75,5 млн человек, то из этого следует, что в кооперации участвовали все или почти все сельские семьи. К сожалению, сейчас ситуация в этой области оставляет желать лучшего: по нашим расчетам в потребкооперации участвует лишь порядка 0,3% ЛПХ. Среди К(Ф)Х доля членов потребительских кооперативов также невелика – всего 2 процента. В переработке и реализации сельскохозяйственной продукции участвует всего один процент потребительских кооперативов, тогда как в странах с более эффективной аграрной политикой их доля доходит до 60 процентов [12].
В развитых странах, наряду с потребительской кооперацией, в качестве способа сохранения и развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве и его устойчивого функционирования практикуется производство сельхозпродукции по договорам контрактации. Суть его заключается в сотрудничестве крупных перерабатывающих и торговых предприятий, выступающих в роли интегратора, с фермерами и другими производителями сельхозпродукции по юридически оформленным условиям, устраивающим обе стороны.
В системе контрактных отношений между крупными и малыми формами хозяйствования в АПК сосредоточены большие резервы, реализация которых обеспечит успешное решение многих актуальных проблем российского села: существенно укрепит продовольственную безопасность страны, повысит занятость и доходы сельского населения, снизит эпидемиологические риски.
В настоящее время развитию контрактных отношений между крупными и малыми формами хозяйствования в АПК препятствует множество факторов, включая монополизацию собственности и концентрацию производства в отрасли, несовпадение интересов названных сторон, недостаточное развитие соответствующей нормативно-правовой базы, низкие доходы подавляющего большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей [13]. Устранение этих и других проблем требует существенной активизации в данной области не только деятельности государства, но и местных органов власти. Для этого местная власть должна быть организационно и финансово самостоятельной.
Российский исторический опыт показал, насколько важно наличие дееспособного МСУ для развития всех сфер, включая сельское хозяйство. Наибольшего расцвета институт МСУ в России достиг после отмены крепостного права, особенно с 1861 по 1890 гг., когда сельские территории развивались самыми высокими темпами за всю историю страны. В этот период в деревне открылось около 30 тыс. школ, в которых обучались 2 млн детей. Повсеместно были созданы доступные для крестьян учреждения медицины. Как уже отмечалось, подавляющее большинство крестьянских семей являлось членами кооперативов. Инвестиции в село были масштабными и до 1913 г. ежегодно росли. Из них 57% шли на развитие экономики, 43% – медицину и образование. На этом этапе также высокими темпами увеличивались доходы крестьян. В результате с 1860 г. по 1897 г. (за 37 лет) численность населения страны выросла в 1,7 раза - с 74 млн до 126 млн человек [14]. К сожалению, в последующем полномочия и финансовая база МСУ были урезаны, что негативно сказалось на развитие АПК и сельских территорий, страны в целом.
На наш взгляд, в настоящее время о наличии реальных условий для развития сельских территорий можно говорить лишь в случае создания организационно и финансово самостоятельных органов местного самоуправления, территориально приближенных и доступных населению. На основании ранее выполненных исследований [15-17], мы пришли к выводу, что для превращения сельского самоуправления в эффективный инструмент развития села, прежде всего, необходимо:
- сохранить, где возможно, поселенческий уровень и поэтапно создавать предпосылки для перехода в перспективе на одноуровневую модель местного самоуправления на селе, базирующуюся на сельских поселениях, придав уровню муниципального района государственный статус; это позволит реализовать общепризнанный принцип управления, согласно которому на каждой территории должен быть один «хозяин», несущий всю полноту ответственности за ее состояние;
- обеспечить организационную и финансовую самостоятельность сельских муниципальных образований, для чего следует увеличить долю собственных доходов в доходах бюджетов муниципальных районов и сельских поселений до 70-75%, наделив их более емкими собственными источниками доходов; к собственным доходам местных бюджетов относить лишь поступления от собственных источников;
- довести долю доходов всех поселений (включая городские) в доходах консолидированного бюджета России до 25% (путем оптимизации налоговой политики, децентрализации межбюджетных отношений, устранения их зависимости от субъективных факторов);
- создать механизм, предусматривающий заинтересованность органов местного самоуправления в развитии предпринимательства и социальной сферы, улучшении состояния экологии, росте поступлений в бюджеты всех уровней; в перспективе формирование данного механизма осуществлять на принципах муниципального (территориального) хозрасчета, предполагающего зависимость величины собственных доходов местных бюджетов и заработной платы муниципальных служащих от их вклада в решение перечисленных проблем;
- обеспечить соблюдение такого основополагающего научного принципа управления, как соответствие друг другу функций, полномочий, ресурсов и ответственности органов местной власти; при этом учитывать, что недостаток финансово обеспеченных полномочий, необходимых для выполнения ими своих функций, приводит к снижению ответственности и результативности органов власти и их работников;
- усовершенствовать межуровневые отношения по управлению сельской местностью путем разделения функций, ресурсов, полномочий и ответственности между ними преимущественно по принципу: поселенческие вопросы закрепляются за органами власти поселений, межпоселенческие – за органами власти муниципального района, межрайонные – за органами власти субъекта РФ, межрегиональные – за федеральным центром; в границах каждой из перечисленных зон ответственности осуществлять управление, базируясь на принципе примата полномочий субъекта управления соответствующего уровня; в то же время обязанности по строительству и содержанию дорогостоящих инфраструктурных объектов на селе, в том числе в сельских поселениях, сохранить за органами государственной власти;
- разработать эффективный механизм обеспечения прозрачности деятельности органов местного самоуправления, привлечения населения к участию в управлении местными делами; с этой целью ввести в практику ежегодную отчетность и оценку населением деятельности местной власти сельских поселений; принимать по ее итогам по усмотрению населения кадровые и иные решения мотивационного характера; для обеспечения объективности данной оценки осуществить дифференциацию территорий по степени благоприятности условий для эффективной деятельности органов местной власти.
Для устранения иждивенчества и повышения созидательной активности органов местного самоуправления в целях лучшего пополнения бюджетов всех уровней на основе социально-экономического развития сельских территорий также предлагается:
- сельские поселения в зависимости от уровня бюджетной обеспеченности собственными доходами в расчете на 1-го жителя разделить на 4 категории: особая, высшая, стандартная (нормативная) и низшая. Причем, по мере развития территорий постепенно следует поднимать «планку» по каждой категории;
- зарплату муниципальных служащих привязать к категории органа местного самоуправления, а также к степени решения ими социально-экономических проблем территории. Величину зарплаты определять в зависимости от достигнутого уровня объективно-контролируемых показателей (рост доходов местного бюджета за счет развития предпринимательства, повышение занятости и доходов населения и другие);
- фонд оплаты труда органов местного самоуправления лимитировать, определив его долю в расходной части бюджета;
- в каждом регионе следует принять единый стандарт по собственным доходам в расчете на 1-го жителя. Если бюджетная обеспеченность по собственным доходам ниже этого стандарта, то разница должна компенсироваться из районного фонда выравнивания.
Заключение. Следует отметить, что без кардинальных изменений при формировании дееспособного института местного самоуправления на селе не обойтись. Только в этом случае, по нашему глубокому убеждению, возникнут предпосылки для повышения активности сельского населения и более полной реализаций его потенциала, и, как результат, обеспечены развитие малого предпринимательства, подъем экономики на сельских территориях и их процветание.
1. Адуков, Р. Х. Проект нового закона о местном самоуправлении: нацелен ли он на развитие территорий? / Р. Х. Адуков // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2022. – № 5(87). – С. 86-97. – DOIhttps://doi.org/10.33938/225-86. – EDN HCDJBA.
2. Бухвальд, Е. М. Муниципальная реформа и роль муниципалитетов в пространственном развитии регионов / Е. М. Бухвальд // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. – 2023. – № 1(72). – С. 77-86. – DOIhttps://doi.org/10.52897/2411-4588-2023-1-77-86. – EDN NLNIHV.
3. Ворошилов, Н. В. Предпосылки и перспективы реформирования местного самоуправления в России / Н. В. Ворошилов // Федерализм. – 2023. – Т. 28, № 4(112). – С. 53-75. – DOIhttps://doi.org/10.21686/2073-1051-2023-4-53-75. – EDN FSHMMG.
4. Рой, О. М. Судьба муниципальной реформы в сельской местности: от местного самоуправления к местному управлению? / О. М. Рой // Муниципальная академия. – 2023. – № 4. – С. 51-58. – DOIhttps://doi.org/10.52176/2304831X_2023_04_51. – EDN HSUHDY.
5. Фадеева, О. П. Ресурсы развития сельских территорий и реформы местного самоуправления / О. П. Фадеева, В. И. Нефедкин // Социально-экономическое и культурное развитие сельских территорий. – Абакан: ООО "Книжное издательство "Бригантина", 2022. – С. 16-22. – EDN DGKRQR.
6. Адукова, А. Н. Главные факторы развития сельских территорий: особенности и необходимость учета / А. Н. Адукова // Вестник НГИЭИ. – 2024. – № 11(162). – С. 70-83. – DOIhttps://doi.org/10.24412/2227-9407-2024-11-70-83. – EDN QBMMTV.
7. Узун, В. Я. О необходимости перехода к политике сельско-городского развития / В. Я. Узун // ЭКО. – 2021. – № 11(569). – С. 36-55. – DOIhttps://doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2021-11-36-55. – EDN PRZEEL.
8. Стенограмма научно-практической конференции «Бюджетный федерализм: итоги и перспективы», 25.03.2014. – URL: https: //council.gov.ru/media/files/ (дата обращения: 27.04.2025).
9. Аналитический вестник «О межбюджетных отношениях в Российской Федерации, региональной бюджетной политике, проблемах региональных и местных бюджетов». - М.: Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации, 2016. – 107 с.
10. Информация o результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2015 – 2021 гг. / Минфин России: офиц. сайт. – URL: https://minfin.gov.ru/ (дата обращения: 17.04.2025).
11. Янбых Р.Г. История и уроки европейской сельскохозяйственной кооперации // Аграрная Европа в XXI веке / Институт Европы РАН. – Москва: Летний сад, 2015. – С. 248-272. – EDN VIPEZV.
12. Адуков, Р. Х. Что мешает развитию потребительской кооперации в АПК России? / Р. Х. Адуков, А. Т. Айдинова, Р. В. Захаров // Евразийский юридический журнал. – 2016. – № 11(102). – С. 305-307. – EDN XGWSAF.
13. Адуков, Р. Х. Контрактация как способ повышения социальной роли крупных формирований АПК и устойчивого развития отрасли / Р. Х. Адуков, А. Н. Адукова // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2021. – Т. 1, № 12(81). – С. 31-37. – DOIhttps://doi.org/10.33938/21121-31. – EDN TMADVI.
14. Адуков, Р. Х. Этапы реформирования местного самоуправления как главного института развития сельских территорий / Р. Х. Адуков, А. Н. Адукова // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2024. – № 11(117). – С. 108-117. – DOIhttps://doi.org/10.33938/2411-108. – EDN CHYVTF.
15. Адукова, А. Н. Организационные и экономические принципы формирования системы местного самоуправления на селе / А. Н. Адукова // Региональная экономика: теория и практика. – 2009. – № 2. – С. 33-43. – EDN JXRJBV.
16. Адуков, Р. Х. Основные институты управления и условия развития сельских территорий / Р. Х. Адуков, А. Н. Адукова // Russian Journal of Management. – 2024. – Т. 12, № 3. – С. 430-447. – DOIhttps://doi.org/10.29039/2409-6024-2024-12-3-430-447. – EDN CRVLRE.
17. Адукова, А. Н. Социально-экономическая целесообразность развития местного самоуправления на сельских территориях / А. Н. Адукова // Управление развитием сельских территорий. – Краснодар: ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России, 2024. – С. 48-56. – EDN BDWGIL.
