с 01.01.2025 по настоящее время
Воронеж, Воронежская область, Россия
ВАК 5.2.1 Экономическая теория
ВАК 5.2.4 Финансы
ВАК 5.2.5 Мировая экономика
ВАК 5.2.6 Менеджмент
ВАК 5.2.7 Государственное и муниципальное управление
УДК 332.1 Региональная экономика. Территориальная экономика
ГРНТИ 06.71 Отраслевая структура экономики
ОКСО 38.07.01 Экономика
ББК 6532 Экономика агропромышленного комплекса. Экономика сельского хозяйства
ТБК 7742 Экономика сельского хозяйства
BISAC BUS BUSINESS & ECONOMICS
Для формирования контрактных отношений между малыми и крупными формами агробизнеса важно учитывать не только имеющийся потенциал, но и периферизацию сельских территорий. Проведенный анализ в разрезе России, Центрально-Черноземного макрорегиона и Липецкой области показал, что при сложившемся экономическом взаимодействии между формами малого и крупного бизнеса в АПК до сих пор наблюдается несогласованность их интересов. Выявленные проблемы и причины, влияющие на участников контрактации свидетельствуют о необходимости кооперирования на взаимовыгодных условиях. В этом ключе, для минимизации проблем во взаимоотношениях, определены предпосылки формирования и использования потенциала малых форм хозяйствования в разрезе центр-периферийных отношений в сельской местности. Для ближней, средней и дальней периферии обоснованы основные направления эффективного сотрудничества между малым и крупным агро-бизнесом.
сельские территории, потенциал, малые формы агробизнеса, контрактные от-ношения, периферизация
Введение
Функционирование малых форм агробизнеса имеет ряд проблем и ограничений, которые с одной стороны, зависят от уровня и степени рационального использования потенциала – ресурсной базы, обеспечивающей возможности эффективного и устойчивого их развития, а, с другой, от периферийности сельских территорий, выступающих опорными местами локализации, где задействованы данные ресурсы. Как показывает практика, наличие диспропорций в вовлечении в хозяйственный оборот ресурсного потенциала малых форм хозяйствования АПК (МФХ), зачастую связано с недоиспользованием имеющихся резервов и законсервированных ресурсов сельских территорий. А расположение (соотношение) в сельской местности малых и крупных форм агробизнеса по градиенту «центр-периферия» обусловлено отсутствием формирования на их базе точек и локусов бизнес-активности с последующим вовлечением в оборот имеющегося потенциала.
Вместе с тем на фоне нарастания социально-экономической дифференциации на селе наблюдается разновекторность интересов не только территориально-отраслевых комплексов и отдельных отраслей АПК, но также хозяйствующих субъектов (представителей крупного и малого агробизнеса) и социума, что в свою очередь, приводит к неэффективности результатов приложения труда и ресурсно-эксплуатирующих механизмов. В данном русле необходима инвентаризация скрытых, латентных или законсервированных ресурсов и резервов экономического роста малых форм хозяйствования с учетом центр-периферийных отношений.
Наряду с этим, дальнейшее развитие малого агробизнеса зависит от тщательного взвешивания своих возможностей с целью определения рыночной ниши, которую они могут занять. С одной стороны, бессмысленно пытаться составить конкуренцию крупным СХО и агрохолдингам, производящим, мясо КРС и птицы, производство яиц и др., хотя в выращивании рассады, овощей, производстве молока, картофеля МФХ вполне конкурентоспособны. Крупный бизнес не может заполнить абсолютно все ниши продовольственного рынка, в частности мелкая оптовая и розничная торговля, производство и поставка скоропортящейся продукции непосредственно от производителя потребителю, реализация сельскохозяйственной продукции по индивидуальным заказам и т.д. [4]. С другой стороны, формы мелко- и среднетоварного предпринимательства в виде ХН и КФХ являются демпферами социальной напряженности, так как в условиях периферизации происходит снижение плотности субъектов малого агробизнеса и их потенциала, а также отсутствует необходимый инфраструктурный и инвестиционный потенциал, способный «уловить» инновационные сигналы и принять финансовые «вливания».
Поэтому для решения обозначенных выше проблем важно сформировать отношения между малыми и крупными формами агробизнеса, которые целесообразно основывать на согласовании различных действий в интересах обоюдной выгоды через контрактные виды сотрудничества (договоры купли-продажи; соглашения о сотрудничестве и партнёрстве; лицензионные соглашения; франчайзинг; аутсорсинг; контракты на оказание услуг; договоры подряда; соглашения об обмене данными и технологиями; совместные предприятия; агентские договоры; дистрибьюторские соглашения). В таких взаимодействиях при определенном согласовании (сближении их интересов) происходит кооперирование на взаимовыгодных условиях и создаются дополнительные конкурентные преимущества для участников-контрактации.
Материалы и методы
В качестве методологической основы исследования использованы теоретические, эмпирические и общенаучные методы (анализ, синтез, сравнение), а также статистические (группировка, расчет относительных, средних величин, показателей динамики). Выбор методов исследования обусловлен спецификой целей и задач исследования, что позволило определить основные проблемы и выявить возможности реализации потенциала малых форм агробизнеса. Источниками информации являются данные Федеральной службы государственной статистики и расчеты авторов.
Результаты
В разрезе традиционного подхода потенциал представляет собой сочетание имеющихся ресурсов сельской территории, которые как источник ее функционирования и жизнедеятельности, не только создают необходимые условия, но и способствуют удовлетворению потребностей развития отраслей, различных форм агробизнеса и населения [1]. При этом производственная подсистема в сельской местности — это основа, определяющая потенциал производства экономических благ, ресурсной базой которой являются продуктивные земли, вследствие чего уровень развития сельских территорий будет во многом зависеть от уровня аграрного потенциала.
Потенциал в значении «резервы» определяет целесообразность использования ресурсов для формирования контрактных отношений участников агробизнеса в соответствии с их структурой (земля, инвестиции, финансы, трудовые ресурсы и пр.) и ориентирован на использование нереализованной его части по различным причинам в будущем, так как отождествляется с перспективами развития за счет полной и эффективной эксплуатации.
Наряду с этим, рассматривая сельские территории через пространственный подход, то потенциал и предпосылки развития малого агробизнеса в разрезе его использования имеют особенности, обусловленные территориальным и отраслевым разделением труда, географическим положением муниципальных образований и административными границами, статусом сельского поселения и типом расселения, освоенностью территории и ее транспортной доступностью, условиями проживания и образом жизни, агломерационными процессами [1]. Более существенное влияние на направление и интенсивность происходящих процессов оказывает удаленность районов от областного центра и их расположение по градиенту «центр-периферия».
Специфика потенциала и выявление резервов малых форм хозяйствования в территориальном аспекте проявляется в зависимости от существующих условий и влияния разнообразных факторов, среди которых важная роль отводится биологическим: неоднородность производственных параметров, ограниченность применения технического контроля качества труда при производстве, особая роль самоконтроля работников в производственном процессе и т.д.
Одной их ключевых характеристик, отражающих природно-ресурсный потенциал МФХ, следует считать не только наличие ресурсов, а также особенности и трудности в их обеспечении и эксплуатации.
Так в отношении земельных ресурсов отметим: многообразие форм собственности, различие в качестве земель, разобщенность и малая контурность полей, малопольный севооборот, различия в характере использования. Для трудовых ресурсов: использование собственного и наемного труда, совмещение нескольких трудовых функций, профессиональное решение отдельных вопросов отсутствие обезличенности в производственном процессе, высокая сезонность труда, зависимость вложения труда от конечных результатов. Для материально-технических ресурсов: ограниченность в составе и структуре, применение аренды, плохое моральное и техническое состояние и неполное использование имеющейся техники в течение года [3]. Что касается финансовых ресурсов, то они всегда незначительны для малого агробизнеса и масштабов его деятельности, и, следовательно, капитал лимитирован личными средствами и возможностью получения кредитов, что приводит к невозможности осуществить крупные поставки аграрной продукции на рынок и низкой конкурентоспособности.
Однако, не смотря на существующие проблемы, малые формы хозяйствования в АПК достаточно успешно развиваются на всей территории страны, обеспечивая значимую часть производства растениеводческой и животноводческой продукции. В целом развитие МФХ в России за последнее десятилетие больше ориентировано на развитие отрасли растениеводства, чем животноводства, поскольку внедрение современных технологий, таких как точное земледелие, автоматизация процессов, использование дронов для мониторинга полей, позволяет оптимизировать процессы выращивания растений и повысить их эффективность, а разработка и внедрение более эффективных методов обработки почвы, внесения удобрений, полива и защиты растений от вредителей и болезней способствуют повышению урожайности.
Животноводство в секторе КФХ и ХН демонстрирует тенденции к сокращению по ряду причин, среди которых можно выделить: конкуренцию с крупными агропромышленными комплексами, сложности с реализацией продукции, высокие затраты на содержание животных, регуляторные и правовые ограничения в вопросах ветеринарного контроля, санитарных норм и экологической безопасности.
Центрально-Черноземный макрорегион (ЦЧМР) считается важным сельскохозяйственным центром России, обеспечивающим продовольственную безопасность страны, а функционирование МФХ на его сельских территориях связано, прежде всего, с деятельностью КФХ и ХН, а также малых предприятий с численностью до 100 чел. и индивидуальных предпринимателей, работающих в аграрной отрасли. Наибольшая численность работников малых сельскохозяйственных предприятий в 2023 г. среди областей ЦЧМР зафиксирована в Воронежской области (10380 чел.), а их максимальный удельный вес среди всех занятых в сельском хозяйстве – в Курской (10,2%). Самый большой оборот на 1 работника малого предприятия (6,0 млн. руб.) и выручка на 1 ИП (18,8 млн. руб.) отмечены в Курской области.
Также, как и по России в областях ЦЧМР прослеживаются те же тенденции: КФХ нацелены больше на производство растениеводческой продукции (ее средний удельный вес – 15,8% по пяти регионам, а животноводства – 1,5%), а ХН наоборот предпочитают производить продукцию животноводства (ее средняя доля – 13,0%, а продукции растениеводства – 11,7%).
Среди областей ЦЧМР следует выделить Липецкую – регион, обладающий значительным производственным потенциалом, плодородными черноземными почвами, благоприятным инвестиционным климатом, в котором последние десятилетия уделяется повышенное внимание развитию аграрного сектора и обеспечиваются необходимые условия для улучшения качества жизни сельского населения. Несмотря на невысокую в структуре валового регионального продукта региона долю АПК (10,1%) в Липецкой области активно развиваются как растениеводческая, так и животноводческая отрасли. Так в 2023 г. объем валовой продукции сельского хозяйства составил 199,1 млрд руб. с ростом на 1,0% к 2022 г., в том числе в растениеводстве – 138,3 млрд руб. (рост на 0,7%), животноводстве – 60,8 млрд руб. (на 1,8%).
Немалый вклад вносят формирования агрохолдингового типа, занимающие ведущие позиции на рынке продовольствия в своих товарных сегментах. Так в Липецкой области действуют более 60 крупных сельскохозяйственных организаций, в т.ч. агрохолдингов с филиалами. Например, «Зерос», в состав которого входят компания «Либойл», занимающаяся переработкой рапса в рапсовое масло, и предприятие «Албиф», производящее говядину класса «премиум»; ООО СХП «Мокрое», его основное направление деятельности – разведение молочных пород КРС и возделывание растениеводческих культур, в т.ч. для обеспечения собственной отрасли животноводства кормами; ООО «БЭЗРК-Белгранкорм», которое производит мясо птицы, свиней, КРС, молока и молочной продукции, зерна и комбикормов; «Агрохолдинг-АСТ» специализируется на выращивании зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; ООО «Черкизово-Масла», «Черкизово-Свиноводство» и филиал ООО «Черкизово-Растениеводство», которые занимаются производством мясной продукции, комбикормов, мясопереработкой, выращиванием сельскохозяйственных культур, переработкой масличных культур и т.д.
Что касается малых форм хозяйствования, то на территории региона функционируют КФХ (около 800 ед.), ХН (около 200 тыс. ед., из них 18% товарных), а также примерно 700 кооперативов, в которые входят 20% ХН. Посевные площади в КФХ за 2019-2023 гг. (таблица 1) увеличились на 20,7 тыс. га (8,6%). Выросло поголовье КРС, овец и коз, поголовье свиней не изменилось, а птицы сократилось. Производство сельскохозяйственной продукции КФХ выросло на 7931,1 млрд. руб. (73,8%), в т.ч. за счет растениеводства на 7440,8 млрд. руб. (74,8%) и животноводства на 490,3 млрд. руб. (61,7%). В ХН сократились посевные площади на 0,6 п.п. и поголовье в среднем на 18,6 п.п., произошел рост стоимости продукции сельского хозяйства на 4576,6 млрд. руб. (23,5%), но ее удельный вес в общем объеме производства снизился на 2,4 п.п. в основном за счет снижения объема производства растениеводческой продукции.
Кроме КФХ и ХН в Липецкой области в аграрной сфере задействованы малые предприятия и индивидуальные предприниматели. За 2019-2023 гг. средняя численность работников малых предприятий выросла на 478 чел. (11,8% или на 1,5 п.п.), при этом выручка увеличилась на 10560,9 млн. руб. (92,1% или на 1,7 п.п.). Численность индивидуальных предпринимателей стала больше на 7 чел. (0,7%), численность наемных работников, партнеров и помогающих членов семьи – на 1059 чел. (71,4%), а выручка возросла на 8010,9 млн. руб. (почти в 3 раза или на 3,3 п.п.).
Базируясь на проведенном анализе, акцентируем внимание на предпосылках и проблемах взаимодействия между малыми и крупными формами хозяйствования, от которых решающим образом зависит формирование и использование потенциала (резервов) малого агробизнеса, а также эффективность его деятельности.
Среди основных причин отсутствия мотивации между потенциальными предприятиями-интеграторами и малыми формами хозяйствования в АПК отметим следующие. Договорные цены между молочными заводами и сельхозтоваропроизводителями остаются на достаточно низком уровне, иногда не покрывая затрат на производство молока, что не стимулирует малый агробизнес в увеличении объемов производства и реализации молока. Предприятия молочно-продуктового подкомплекса заинтересованы в закупках более качественного молока (высокой жирности, с высоким содержанием белка, с более высокой плотностью), а у МФХ не всегда имеются условия для производства молока требуемого качества (технологии, породный состав животных, кормовая база) и отсутствуют финансовые средства для улучшения условий производства.
Что касается свеклосахарного подкомплекса, то до сих пор сахарные заводы в рыночных условиях, являясь монополистами, стараются минимизировать свои риски по заготовке сахарной свеклы, увеличивая при этом риски малого агробизнеса. Из-за вывоза сырья для переработки в другие соседние районы и регионы, а также не в полной мере использования отходов по переработке сельскохозяйственного сырья (жом, жмых, шрот, барда и т. д.) присутствует логистическая незавершенность в АПК, и для участников контрактации не обеспечивается равная рентабельность на вложенные трудовые и материальные затраты, определяемая в основном экономическим взаимодействием через доходы.
До конца не решены вопросы взаимоотношений малого предпринимательства с элеваторами, мелькомбинатами. До сих пор существует практика в отношении заключения договоров на заготовительных предприятиях часто не в пользу МФХ и завышение требований при приемке зерна даже по отношению к утвержденным ГОСТам, что ведет к потерям в зачетном весе. Также имеют место жесткие правила в договорах к заказчикам при несвоевременной отгрузке готовой продукции, что ведет к снижению объемов поставок малыми формами агробизнеса и к недоиспользованию производственных мощностей заготовительных и перерабатывающих предприятий.
Все это свидетельствует о том, что при сложившемся экономическом взаимодействии между формами малого и крупного бизнеса в АПК до сих пор наблюдается несогласованность их интересов.
Поэтому для минимизации проблем во взаимоотношениях, определения предпосылок и выявления резервов, реализация которых обеспечит развитие контрактных отношений между крупным и малым агробизнесом, важно не только выявить факторы, формирующие условия использования потенциала малых форм хозяйствования, но и определить особенности их развития в разрезе центр-периферийных отношений в сельской местности.
Для этого, исходя из удаленности муниципального образования от г. Липецка выделены 3 группы районов: 1 - ближняя периферия (до 60 км), 2 – средняя периферия (от 60 до 90 км), 3 - дальняя периферия (более 90 км), и проанализированы предпосылки формирования и использования потенциала малых форм хозяйствования на сельских территориях региона с целью выявления резервов (таблица 1):
1. Ближняя периферия включает в себя 7 муниципальных районов (Грязинский, Добровский, Задонский, Краснинский, Лебедянский, Липецкий, Хлевенский), которые отличаются невысокими объемами производства сельскохозяйственной продукции в структуре экономики, но большим объемом торговли и промышленного производства. В данной группе районов функционируют около 28 крупных СХО и формирований агрохолдингового типа, 266 КФХ, высока доля посевных площадей и объема производства продукции растениеводства и животноводства в КФХ и ХН. В среднем одно КФХ производит 0,8% сельскохозяйственной продукции от производства в одном СХО.
Районы характеризуются самой низкой естественной убылью населения по сравнению с другими группами, положительным миграционным приростом, но более низким, чем во второй группе, самой низкой занятостью в сельскохозяйственных организациях, но самым высоким уровнем заработной платы и уровнем жизни работающих в них, самой хорошей обеспеченностью жилого фонда всеми видами благоустройства, достаточно развитой социальной инфраструктурой (она уступает второй группе районов только по количеству больниц и детских садов). Все это связано с близким расположением к областному центру и самой развитой автодорожной сетью, а это, соответственно, снижает транспортные издержки.
2. Средняя периферия состоит из 7 муниципальных районов (Данковский, Добринский, Елецкий, Лев-Толстовский, Становлянский, Усманский, Чаплыгинский), структура экономики которых характеризуется довольно высоким производством сельскохозяйственной продукции, но по промышленному производству уступает районам первой группы, самым большим объемом инвестиций, тем не менее объем торговли в расчете на человека в 1,7 раза ниже объема торговли районов ближней периферии. В данной группе функционируют примерно 36 крупных СХО и формирований агрохолдингового типа, 326 фермерских хозяйств, однако доля сельскохозяйственной продукции, производимой КФХ и ХН наименьшая среди других групп районов. В среднем одно КФХ производит 1,2% сельскохозяйственной продукции от производства в одном СХО. Естественная убыль населения больше на территории данных районов, чем в первой группе, но зато выше миграционный прирост. Отмечается самый высокий уровень занятости в сельскохозяйственных организациях, но заработная плата в этой сфере уступает районам первой группы. Несмотря на высокую обеспеченность социально-инженерной инфраструктурой (только по количеству школ данные районы отстают от районов ближней периферии), плотность автодорожной сети самая низкая среди всех групп районов.
Таблица 1
Предпосылки формирования и использования потенциала МФХ на сельских территориях Липецкой области в 2023 г. (в среднем по группе)
|
Показатели |
Ближняя периферия |
Средняя периферия |
Дальняя периферия |
|
Экономические |
|||
|
Структура экономики (на 1 чел.), тыс. руб.: сельское хозяйство торговля промышленность |
311 157,8 768,8 |
474 92,9 611,6 |
481 92,8 470,4 |
|
Инвестиции на 1 чел., тыс. руб. |
79,9 |
84,5 |
55,7 |
|
Производственные |
|||
|
Посевные площади, % СХО, в т.ч. агрохолдинговые структуры ХН КФХ и ИП |
73,2 3,7 23,0 |
85,7 2,1 12,2 |
68,5 4,0 27,5 |
|
Сельскохозяйственная продукция, % СХО, в т.ч. агрохолдинговые структуры ХН КФХ и ИП |
78,1 12,4 9,5 |
80,1 10,7 9,2 |
72,8 13,8 13,4 |
|
Продукция растениеводства, % СХО, в т.ч. агрохолдинговые структуры ХН
КФХ и ИП |
74,5 11,8 13,7 |
82,0 5,9 12,2 |
70,9 8,8 20,3 |
|
Продукция животноводства, % СХО, в т.ч. агрохолдинговые структуры ХН КФХ и ИП |
69,8 26,7 3,4 |
64,4 31,7 3,9 |
72,6 25,2 2,2 |
|
Социальные |
|||
|
Естественная убыль, чел. на 1000 чел. населения |
-7,7 |
-8,5 |
-9,8 |
|
Миграционный прирост, чел. на 1000 чел. населения |
3,0 |
4,5 |
-1,3 |
|
Уровень занятости трудоспособного населения в СХО, % |
5,7 |
8,0 |
6,5 |
|
Среднемесячная заработная плата работников СХО, руб. |
62036 |
61176 |
60550 |
|
Уровень жизни работников СХО |
4,8 |
4,7 |
4,7 |
|
Инфраструктурные |
|||
|
Уровень обеспеченности жилого фонда всеми видами благоустройства, % |
80,5 |
73,2 |
73,4 |
|
Плотность автодорожной сети, км на 1000 км2 |
386,5 |
255,8 |
291,1 |
|
Число лечебно-профилактических организаций на 1 район |
28 |
32 |
28 |
|
Число общеобразовательных школ на 1 район |
12 |
11 |
9 |
|
Число дошкольных образовательных организаций на 1 район |
19 |
21 |
14 |
Рассчитано авторами по [6]
3. Дальняя периферия представлена оставшимися 4 муниципальными районами (Воловским, Долгоруковским, Измалковским, Тербунским), которые находятся на большом расстоянии от г. Липецк, что сказалось на структуре сельской экономики, где аграрная отрасль занимает ведущие позиции по сравнению промышленностью и торговлей. Здесь функционируют около 15 крупных СХО и формирований агрохолдингового типа, 193 КФХ, при этом доля посевных площадей в КФХ и ХН самая большая среди всех остальных групп районов, поэтому удельный вес сельскохозяйственной продукции малых форм хозяйствования максимален именно в этих четырех районах. Однако в среднем одно КФХ производит всего 0,6% сельскохозяйственной продукции от производства в одном СХО. Районы отличаются наибольшей естественной и миграционной убылью населения, средним уровнем занятости в аграрной отрасли, но наиболее низкой заработной платой в ней по сравнению с двумя первыми группами. Наряду с низким уровнем инвестиций на 1 чел., обеспеченность объектами социально-инженерной инфраструктуры также уступает районам, расположенным ближе к областному центру, однако плотность автодорожного покрытия выше, чем в районах средней периферии.
Выявленная дифференциация муниципальных районов в разрезе центр-периферийных отношений, не только влияет на различия в условиях формирования и использования потенциала малых форм хозяйствования в Липецкой области, но и определяет резервы малого агробизнеса по возможностям взаимодействия с крупными предприятиями.
Так, в районах ближней периферии необходимо сохранять условия реализации резервов малых форм хозяйствования. В частности, для этого нужно сформировать систему нормативно-правового обеспечения, которая определяет правила взаимодействия субъектов регулируемых отношений, их полномочия и ответственность за нарушение этих правил, поскольку перспективным является взаимодействие КФХ и ХН с крупными сельскохозяйственными предприятиями и агрохолдингами через договоры купли-продажи, соглашения о сотрудничестве и партнерстве, лицензионные соглашения, франчайзинг, аутсорсинг, дистрибьютерские соглашения и т.д. Это будет способствовать образованию общего институционального пространства, обмену опытом и знаниями, совместному использованию ресурсов и инфраструктуры. Совершенствование системы нормативно-правового обеспечения взаимодействия крупных и малых форм целесообразно проводить по следующим направлениям: устранение возможных противоречий между нормативно-правовыми актами различного уровня и их ориентация на реализацию потенциала сотрудничества МФХ с агрохолдингами, разработка социальных гарантий для КФХ и ХН и принятие соответствующих нормативно-правовых актов, повышение уровня согласованности интересов бизнес-структур и МФХ, как за счет реализации проектов государственно-частного партнерства, так и за счет повышения социальной ответственности бизнеса.
В группе районов средней периферии необходимо поддерживать имеющийся уровень обеспечения объектами социально-инженерной инфраструктуры, но, прежде всего, нужно увеличить покрытие территорий автодорожной сетью, поскольку относительная изолированность сельских населенных пунктов приводит к низкой доступности благ, потребляемых сельским населением, и ограничению возможностей реализации резервов МФХ по взаимодействию с крупным агробизнесом. Для решения этой проблемы необходимо развивать транспортную инфраструктуру и повышать уровень мобильности сельского населения. В данной группе районов функционирует наибольшее количество крупных СХО и агрохолдингов, обеспечивающих большую часть производства сельскохозяйственной продукции в Липецкой области, что создает перспективы для сотрудничества в области закупок сырья, совместной реализации продукции и участия в государственных и региональных программах поддержки сельского хозяйства. Малые формы хозяйствования смогут получить доступ к более широким рынкам сбыта и каналам реализации через налаженные у крупных предприятий транспортные поставки к потребителям в сегментах b2b, b2c и b2g. Взаимодействие должно также включать совместные проекты по внедрению новых технологий и инноваций в сельскохозяйственное производство. Для этого необходимо разработать систему стимулирования крупных аграрных предпринимательских структур, обеспечивающую благоприятные условия взаимодействия с МФХ в рамках сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, участвующих в развитии социальной среды сельских территорий.
Районы дальней периферии отличаются наименьшим уровнем развития социально-инженерной инфраструктуры, поэтому для улучшения условий реализации резервов МФХ важно обеспечить доступность базовых социальных услуг, особенно в сфере образования и здравоохранения, диверсифицировать сельскую экономику с целью повышения эффективности использования ресурсного потенциала сельских территорий, поднять уровень инфраструктурного обеспечения жизнедеятельности сельского населения с целью роста качества его жизни и выравнивания условий проживания жителей ближней и дальней периферии. В частности, требуется повышение качества кадрового обеспечения медицинских и образовательных учреждений, модернизация материально-технической базы таких учреждений с привлечением средств бизнес-структур. В связи с тем, что для данной группы районов характерно наличие меньшего количества крупных предприятий по сравнению с ближней и средней периферией, то следует акцентировать внимание на развитии соответствующей производственной инфраструктуры, которое невозможно без обязательной поддержки со стороны государства через нормативно-правовое регулирование. В данном ключе МФХ могут находить партнеров среди агрохолдингов и СХО для совместных проектов и сотрудничества в области закупок и сбыта продукции через участие в региональных программах содействия малому агробизнесу, которые должны включать меры по стимулированию сотрудничества с крупными предприятиями. Одним из вариантов повышения конкурентоспособности на рынке и обеспечения уникального спроса на экологически чистую и качественную агропродовольственную продукцию выступает совместное партнерство по производству органической продукции в условиях, отличающихся от промышленных масштабов.
Перспективной формой эффективного сотрудничества для МФХ во всех группах районов, независимо от удаленности от областного центра и количества действующих сельскохозяйственных предприятий, является укрепление прямых связей с перерабатывающей промышленностью и торговлей, отлаженный механизм которых, организуемый на основе договоров, позволит не только улучшить качество продукции, но и избежать значительных потерь, существенно снизить издержки реализации и повысить эффективность производства в КФХ и ХН [2]. Наряду с этим целесообразно во всех муниципальных районах Липецкой области сохранять и совершенствовать сложившуюся производственную базу крупных СХО и МФХ, исходя из уровней их ресурсообеспеченности, сбалансированности ресурсов (земельных, трудовых, основных и оборотных средств) и реализации резервов, объединенных совокупностью объективно существующих отношений [5] и применяемых технологий.
К приоритетным направлениям модернизации производственной базы следует отнести: оптимизацию масштабов производства с целью достижения оптимальных пропорций использования ресурсов, корректировку производственной направленности с акцентом на наименее капиталоемкие, но эффективные отрасли, внедрение гибких технологий, обеспечивающих адаптивность и маневренность в управлении всеми видами ресурсов, формирование производственной системы с учетом рационального объема и графика собственных и заемных финансовых потоков [5].
Еще одним ключевыми фактором для успешного взаимодействия крупного и малого агробизнеса является цифровизация, применение IT-технологий и инновации в сельском хозяйстве, которые оптимизируют производственные цепочки, снижают операционные издержки и повышают общую эффективность аграрного сектора. Агрохолдинги, обладая значительными ресурсами и масштабами производства, активно внедряют передовые цифровые технологии для автоматизации управленческих процессов, мониторинга состояния сельскохозяйственных культур и прогнозирования урожайности. Малый бизнес, в свою очередь, пользуется цифровыми инструментами для оптимизации логистики, управления запасами и взаимодействия с потребителями. Однако, совместное применение цифровых технологий и инновационных решений – это неотъемлемый элемент развития отношений между крупными и малыми предпринимательскими структурами, который будет способствовать формированию синергетического эффекта через повышение эффективности производства, снижение издержек и улучшение качества сельскохозяйственной продукции.
Заключение
Таким образом, формирование цепочки взаимодействия «ресурсы», «резервы» и «центр-периферия», применительно к использованию потенциала МФХ и в целом развития сельских территорий является сложным и многоаспектным процессом. Вследствие чего необходимо создание универсальной организационно-экономической модели, позволяющей не только учесть территориальное расположение хозяйствующих субъектов, условия формирования и использования потенциала малого агробизнеса (особенно его резервы), но и сформировать такую социально-экономическую среду, в которой возможности малых форм хозяйствования уравнивались бы с крупными за счет их взаимовыгодного и эффективного взаимодействия.
1. Коптев К.С. Пространственно-отраслевой потенциал развития сельских территорий: по специальности 5.2.3 автореферат диссертации … кандидата экономических наук. – Воронеж, 2025. – 24 с.
2. Кудряшова Ю.Н. Повышение эффективности производства и переработки маслосемян подсолнечника: на материалах Самарской области: диссертация ... кандидата экономических наук: по специальности 08.00.05. – Оренбург, 2004. – 176 с.
3. Меренкова И.Н., Юров Е.В. Экономическое содержание устойчивости раз-вития малых форм хозяйствования // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. – 2013. – № 3(38). – С. 195-199.
4. Прауст Р.Э. Теоретические аспекты кооперативного взаимодействия малого, семейного и крупного, корпоративного агробизнеса // Никоновские чтения. – 2006. – № 11. – С. 9-11.
5. Юров Е.В. Устойчивость развития малых форм хозяйствования на сельских территориях: диссертация ... кандидата экономических наук: по специальности 08.00.05. – Воронеж, 2013. – 185 с.
6. Муниципальная статистика России с 2005 года [Электронный ресурс]. – URL: https://tochno.st/datasets/bdmo (дата обращения 19.05.2025 г.).
