с 01.01.2016 по 01.01.2020
Балашиха, г. Москва и Московская область, Россия
Россия
В статье приводится исследование экономической безопасности, как с доктринальной, так и с практической точек зрения на хозяйственную деятельность предприятий в контексте ее сопряжения с природоохранными нормами, установленными российским законодательством. Раскрывается сущность основных понятий – «экологическая безопасность» и «состояние защищенности», которые являются важнейшими показателями благополучия в природоохранной сфере и соответствия условиям длительного и комфортного проживания человека и животных. Приводятся доводы в пользу необходимости повсеместного внедрения корпоративных природоохранных систем с целью повышения экономической эффективности и безопасности предприятий, работающих по принципу замкнутого цикла, деятельность которых затрагивает экологическую сферу и влияет на окружающую среду, что особенно важно для критически важных объектов России. Сформулированные в ходе проведенного исследования выводы могут быть применены для дальнейшего изучения и оптимизации процессов обеспечения техногенно-экологической безопасности и повышения экономической безопасности предприятий, а также объектов критической инфраструктуры в нашей стране.
национальная безопасность, модернизация, критически важные объекты, инфраструктура, техногенная безопасность, экономическая безопасность
Введение
Активная трансформация всех сфер жизнедеятельности государства не может исключить из своего поля зрения вопросы техногенно-экологической безопасности как одного из стратегически важных направлений в обеспечении экономической безопасности государства. Особенно это касается критически важных объектов Российской Федерации. В данном аспекте необходимо сделать акцент на такой особенности техногенно-экологической безопасности, которая в ряде случаев имеет скрытый, отложенный характер. Это означает, что человечество сможет увидеть и оценить результат своих заслуг или же промахов зачастую лишь спустя некоторое время или же при наступлении конкретных ситуаций природного характера (стихийные бедствия, катастрофы). В пример можно указать взрыв на ЧАЭС в 1986 году, где был допущен ряд ошибок персонала, в результате чего произошла одна из самых сильных катастроф техногенно-экологического характера, затронувших всю планету [13], или же массовое отравление газом в Бхопале в 1984 году [7], последствия которого сказываются на гражданах государства по сей день [22]; авария на Фукусимской АЭС в 2011 году, где позднее руководство признало, что не восприняло предупреждения экологов со всей ответственностью [22]; трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 году, которая нанесла серьезный ущерб инфраструктуре самого объекта и экологии окружающих территорий [22] и т. д.
Все приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что на данных предприятиях создавалась иллюзия экономической безопасности и их стабильного функционирования. В ходе экономии на методах обеспечения экологической безопасности, предприятие самонадеянно считало себя экономически безопасным – то есть устойчивым к любым гипотетических угрозам. Однако произошедшие аварии нанесли сильнейший урон экономике данных предприятий, которые можно было избежать, если эффективно внедрять и осуществлять контроль в том числе и в области экологического менеджмента, которым зачастую пренебрегают в повседневной деятельности предприятия.
Вопросы экологической безопасности особенно в техногенной среде очень часто отодвигаются предприятиями на последний план в погоне за прибылью, экономией и иными конкурентными характеристиками. В то же время актуальные угрозы и вызовы XXI века, диктуемые развитием и усложнением деятельности предприятий, должны выдвигать в приоритет экологическую безопасность как одно из приоритетных направлений экономической безопасности предприятия в частности и всего человечества в целом. Многочисленные законодательные акты различных правовых ступеней говорят о том, что необходимо воспринимать экологическую безопасность как «цель и направление деятельности», вместе с тем, до настоящего момента отсутствует легитимно закрепленный перечень мер, посредством которого необходимо добиваться обеспечения экологической безопасности. Из этого логически следует, что предприятия должны соблюдать ГОСТы, СанПины и иные нормативы в области экологии для исполнения обязательных предписаний в качестве самой примитивной меры реализации законных требований в области экологии, что демонстрирует низшую ступень обеспечения экологической безопасности в техногенной сфере. В то же время, связь экономической безопасности предприятия в последние десятилетия неукротимо начинает зависеть от экологичности предприятия ввиду того, что акцент в последние десятилетия ставится на сохранение природы и безопасное ее эксплуатирование. Для эффективного обеспечения техногенно-экологической безопасности руководители предприятий, действуя сообразно человеческой сознательности, должны стремиться к уменьшению уровня негативного влияния на окружающую среду во благо всего человечества и, в первую очередь, развивать меры, направленные на предотвращение подобных катастроф, а не на ликвидацию уже произошедших правонарушений в области экологии, что может привести предприятия к банкротству.
Результаты и обсуждение
Для активного погружения в обозначенную проблематику исследования, в задаче определения эффективности нормативной базы в обеспечении техногенно-экологической безопасности критических важных объектов Российской Федерации необходимо раскрыть сущность основных понятий.
Так, доктринальные положения, разработанные теоретиками экологического права, такими как В. Д. Еременко и В. С. Остапенко, под состоянием экологической безопасности понимается «степень защиты жизненно важных потребностей граждан, общества и государства от существующих и возможных угроз, создаваемых как человеком, так и природой на окружающую среду» [3, С. 163]. По нашему мнению, в данном определении не совсем уместно было употреблено словосочетание «степень защиты», потому как безопасность – она или обеспечивается, или не обеспечивается, и ее нельзя поделить на степени и уровни. Это целостное комплексное мероприятие по достижению оптимальных условий существования всего живого на Земле. В частности, это прежде всего защита от техногенного воздействия на окружающую среду самого человека, который активно изменяет и подстраивает среду обитания под свои нужды, оказывая существенное влияние и преображение флоры и фауны. Это в некоторой степени оказывает влияние или является толчком к возникновению природных катастроф и катаклизмов. Процесс активной реализации экологической безопасности, как указывают А.А. Алешкова и А.Р. Махмутов, обеспечивает четкий прогноз и осуществляет контроль над процессами и состоянием природной и экологической седы всего земного шара (…) и заточен на процессы управления, восстановлении и сохранении естественного состояния окружающей среды [1, С. 208], что формирует состояние экологической защищенности, являющийся основным критерием характеристики экологической безопасности. «В настоящее время функционируют большое количество видов безопасности, среди которых главенствующую роль занимает экологическая безопасность, которая означает состояние защищенности населения от каких-либо вредных факторов природной среды» [2, С. 148]. При этом еще в 2014 году правоведами было указано, что «экологическая защищенность – сложное общественное явление, которое настоятельно требует законодательного укрепления и дальнейшей правовой регламентации» [12, С. 62]. В то же время и до настоящего момента ФЗ «Об охране окружающей среды» [19] раскрывает понятие экологической безопасности через качественные состояния природы как: «состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий». Но, в то же время, раскрыть само понятие «экологической защищенности» можно через его признаки и косвенные утверждения о нём, что представляет собой размытую картину понимания параметров данного состояния. Это, в свою очередь, порождает множество субъективных видений состояния процесса экологической защищенности со стороны пользователей (в частности, предприятий). Безопасность, в контексте ее экологической направленности означает создание благоприятных условий через реализацию мероприятий, цель которых направлена на сокращение негативных последствий на почвы, атмосферу и воду для сохранения комфортных условий существования всего живого на Земле и его разнообразия, в том числе, для будущих поколений [24].
Также, по нашему мнению, нормативное обеспечение экологической безопасности до настоящего времени в целом находится в довольно бездеятельном состоянии. Прежде всего, необходимо указать, что главным и практически единственным источником обеспечения экологической безопасности и нормативного регулирования экологического права в целом является нормативный акт – ФЗ «Об охране окружающей среды» [19]. Остальные нормативные акты носят подзаконный и узконаправленный характер регулирования конкретных направлений экологических отношений и представлены различными указами Президента РФ, распоряжениями Правительства РФ, ведомственными актами. В то же время нельзя не упомянуть и общую экологизацию права, представленную соответствующими разделами кодексов, в каковых прописаны правила, требования, а также ответственность за правонарушения, которые в основной своей массе носят административный (штрафной) и восстановительный характер [16], а самым суровым является наказание в виде приостановления деятельности предприятия. При этом спорные вопросы разрешаются судом, о чем указывается в ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» [19]. Преимущественно, вопросы обеспечения экологической безопасности зафиксированы в концепциях, планах и стратегиях, что все же носит более рекомендательный, чем обязательный характер [21, С. 111] [4] [17]. Например, в своём Послании Федеральному собранию [15] Президент РФ «высказал свои предложения по улучшению состояния экологии в стране» путем уменьшения в два раза объема вредных выбросов в атмосферу и воду [2].
Как свидетельствуют статистические данные в области правоприменения, наиболее распространенными наказаниями за совершение преступлений в области экологии являются штраф (42,5%), обязательные, исправительные и принудительные работы (29%), реже налагается ограничение или лишение свободы условно (22,5%), далее следуют самые суровые наказания – лишение права заниматься определенным видом деятельности или же реальное заключение в места лишения свободы (6%). Статистические показатели свидетельствуют, что в большинстве случаев предприятиям легче «откупиться» от государства и через некоторое время возобновить неправомерную деятельность, потому как размер прибыли весьма выше, чем санкции подобных видов ответственности [14].
Из приведенных статистических данных также следует, что все правонарушения экологического характера по Российскому законодательству сведены к единому знаменателю и отражены в общих чертах. Если сравнивать с международным законодательством, где экологические правонарушения более дифференцированы и многоаспектны (например, это могут быть правонарушения в области климата, природы, техногенной безопасности и т. п. [21, С. 114] [20, С. 161]), то российское законодательство более укрупнено в классификации видов экологических преступлений, что позволяет «ускользнуть» ряду правонарушителей от наказания ввиду отсутствия соответствующего состава.
Особенно велика роль предприятий, чья деятельность оказывает наибольшее влияние на состояние экологии и окружающей среды. Этот факт выдвигает на первый план вопросы взаимодействия экономической и экологической деятельности [25], в вопросах которых отсутствует единый подход, называемый экологическим менеджментом. Такой подход стал формироваться лишь в процессе трансформаций последних десятилетий, учитывая стремительное видоизменение общественных отношений и их скачок в инновационные методы и виды деятельности. Этот подход ориентирован на утверждающуюся концепцию экологичности и безопасности деятельности предприятий для окружающей среды. В Послании Президента РФ от 29.02.2024 г. также указывалось, что нацпроект «Экология» продемонстрировал свою успешность и в настоящее время данная программа активно внедряется во все промышленные центры, где акцент направлен на формирование экологичной инфраструктуры по принципу «экономики замкнутого цикла»[15], что качественно меняет подход в деятельности предприятий, направленный на сохранение благоприятного экологического фона Земли с целью дальнейшего комфортного существования будущих поколений и возможности реализовать стабильную экологичную экономику человечества. Данные постулаты еще не закреплены формально, но в перспективе законодателю есть над чем поработать [21, С. 112] [3, С. 163].
Поскольку речь идёт о деятельности предприятий, оказывающих влияние на экологию, то необходим комплексный подход к созданию системы «экологического менеджмента», суть которого сводится к формированию комплексного подхода в работе предприятия, направленного на минимизацию причиняемого вреда экологической системе. Вместе с этим необходима коррекция деятельности предприятия, направленная на рациональное потребление ресурсов без вреда окружающей среде и на разработку соответствующих эффективных мер [5, С. 17]. В настоящий момент в рейтинге Forbes фигурируют 30 самых экологичных компаний России, что указывает на низкие темпы внедрения экологического менеджмента на предприятиях нашей страны. Но еще в 2011 году публиковались научные труды о необходимости соответствующего внедрения [6]. Иванова А. Г. характеризует деятельность экологического менеджмента как многогранный механизм, который «можно охарактеризовать как комплексную меру, заключаемую в себе планирование деятельности, организационную структуру, распределение ресурсов, разработку и достижение целей экологической политики» [6].
Таким образом, корпоративная природоохранная система (КПС) представляет собой комплекс мер, которые затрагивают все направления деятельности предприятия. КПС должна осуществлять свою работу по направлениям мониторинга, анализа и последующего выявления направлений деятельности на предприятии, которые возможно обратить в пользу разрешения экологических задач и достижения соответствующих экономических показателей предприятия без ущерба для основного вида деятельности.
Введение КПС на предприятии создаст ряд благоприятных условий для деятельности предприятия и упрочнит ее экономическую безопасность по следующим направлениям:
- соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды;
- эффективное управление финансовыми активами и их перераспределение с учетом затрат на экологическое направление деятельности в предприятии, и, как следствие, более устойчивая финансовая защищенность предприятия;
- поднятие престижа и рейтинга для контрагентов и потенциальных клиентов ввиду демонстрации инновационных методов в деятельности компании;
- снижение отходов, рисков и издержек, что, в свою очередь, снижает уровень расходов и позволяет грамотно перераспределять материальную базу и обеспечивать экономическую безопасность предприятия.
Из вышеперечисленного следует, что, оперируя сложным комплексом мер, КПС осуществляет, прежде всего, работу с информацией и обеспечивает информационно-аналитический менеджмент предприятия, что в совокупности также затрагивает мониторинг и контроль экологической эффективности предприятия. Этот факт является базовым условием для принятия обоснованных решений в экологической сфере на предприятии и выбора правильных направлений в экологической деятельности, что является одним из ключевых показателей для формирования стабильной экономической безопасности предприятия.
Особенно экологический менеджмент для обеспечения эффективной и устойчивой экономической безопасности важен на предприятиях, относящихся к критически важным объектам (КВО), к числу которых можно отнести большое количество предприятий, чья деятельность оказывает влияние на окружающую среду и при неграмотном взаимодействии с ней – существенно навредить [18, С. 30].
В первую очередь, это предприятия агрокультуры, которые отвечают за цепи снабжения растительной и животной продукцией, кормами и удобрениями. Далее необходимо выделить предприятия, занимающиеся и взаимодействующие с химической отраслью. Данный сектор функционирует в различных направлениях: разработке химических веществ, необходимых для бытового, промышленного и сельского хозяйства, в производстве медикаментов. Большой сектор КВО включает производства, которые связаны с металлургией, машиностроением, электрооборудованием, средствами передвижения, где уровень сложности производимой продукции должен быть поставлен на особый контроль с постоянным отслеживанием влияния на экологию.
Необходимо также выделить предприятия, осуществляющие свою деятельность в непосредственной взаимосвязи с водными ресурсами. Они включают в себя системы подачи воды, сооружения для получения гидроэлектроэнергии, дамбы, комплексы сооружений для предотвращения природных катаклизмов и сдерживания водных потоков, системы мелиорации, системы водной навигации и т. д. Указанный сектор предприятий весьма близко взаимодействует с окружающей средой, поэтому нуждается в особом внимании со стороны как внешнего контроля государства, так и внутреннего контроля, представленного эффективной КПС.
Ядерный сектор является также стратегически важным КВО. Помимо того, что ядерные реакторы являются самими мощными и опасными источниками выработки энергии, они в большинстве своем строятся вблизи водных источников, которыми охлаждаются реакторы. Из этого следует, что при малейшей аварии её продукты попадают в воду и разносятся по всем водоёмам планеты.
Таким образом, внедрение КПС на предприятиях и особенно на КВО позволит более эффективно проводить мониторинг и контролировать процессы, оказывающие влияние на экологию, а также своевременно идентифицировать потенциальные и реальные угрозы на предприятии или связанные с его деятельностью, что очень важно в менеджменте управления рисками и обеспечения экономической безопасности предприятия, что позволит избежать многих расходов, связанных с ликвидацией экологических аварий на предприятии.
Подводя итог проведенному исследованию, следует установить следующие направления на пути достижения экономической безопасности предприятий КВО и поддержания их экологической безопасности.
1. Достигнуть легитимного закрепления перечня, характеризующего состояние экологической защищенности, для единого понимания и соответствия данным параметрам предприятиями, что позволит говорить о техногенной экологической безопасности на более предметном уровне. К сожалению, в настоящее время основной объем действующего законодательства имеет общий характер в вопросе достижения экологической безопасности, применяя абстрактные фразы. Например, статьи Конституции РФ 41, 42, 71, 72 носят декларативный характер. Достижение и реализация экологической безопасности может осуществляться субъективно по усмотрению каждого хозяйствующего предприятия исходя из их понимания установленной общей цели сбережения природы [9].
2. Усилить санкции за совершение экологических правонарушений путем ужесточения наказания, в частности – в виде лишения свободы. Предприятиям зачастую даже «выгоднее» заплатить административный штраф в случае обнаружения у них экологических правонарушений и через какое-то время продолжить аналогичную деятельность, потому как прибыль перекрывает «любые средства на пути достижения цели», в то время как к угрозе реального лишения свободы должностные лица будут относиться более ответственно.
3. Взять ориентир на мировое право, в котором вопросы экологии более детально классифицированы и раскрыты, и имеют конкретные направления: охрана окружающей среды, разрешение проблем Земли, охрана и мониторинг природы. В России, несомненно, имеются соответствующие организации, задачами которых являются обеспечение безопасности, охрана и забота о конкретных секторах экономики, объектах инфраструктуры, оказывающих влияние на природу, но у всех них имеются общие задачи и критерии оценки, не специфичные и не проработанные скрупулезно под каждое направление. В целом, можно утверждать, что нормативное обеспечение законодательства России в области экологии не опережает, не предупреждает и даже не идет в ногу [11, С. 9] с новыми реалиями, требованиями и тенденциями, а действует постфактум, ориентируясь «по факту» на те угрозы и вызовы, которые уже возникли. Как следствие этого – неэффективность обеспечения экологической безопасности государства. Из данных, опубликованных Центром экологической политики и права при Йельском университете следует, что на момент 2018 года Россия занимала лишь 52 место по индексу экологической эффективности, на момент 2023 года данный показатель сместился на 51 позицию. Данный показатель наглядно демонстрирует существующую по сегодняшний день несбалансированность политики российского государства в области природоэксплуатирующей инфраструктуры, что в свою очередь ведет к деградации природного капитала [8, С.48]. Более того, как следует из данных, полученных на основании составленного рейтинга ООН по продолжительности жизни населения, в 2022 г. Россия заняла лишь 108 место из представленных 192 стран [23].
4. Обратить внимание на систему экологического менеджмента – как эффективный и инновационный инструмент в вопросе охраны экологии предприятий, в частности КВО, что позволит в значительной степени добиться экономической безопасности подобных предприятий. Система экологического менеджмента представляет собой сложную компромиссную систему, которая находит пути взаимодействия между экономическими процессами и их экологичной реализации для предприятия, оптимизируя последние и повышая положительный уровень первого.
1. Алешкова А.А., Махмутов А.Р. Экологическая безопасность // Вестник науки. 2022. № 1 (46). С. 206-210
2. Арутюнян О.Э., Карапетян М.Г. Правовое регулирование экологической безопасности // Образование и право. 2022. №11. С. 147-150
3. Безопасность жизнедеятельности: учеб пособие / сост В Д Еременко, В С Остапенко М: РГУП, 2016. - 368 с. С. 163
4. Данные судебной статистики // Официальный портал судебного департамента при Верховном Суде РФ http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения 20.07.2024)
5. Двинин Д. Ю., Даванков А.Ю. Влияние альтернативных источников энергии на социо-эколого-экономическую сбалансированность регионов: монография. Челябинск: Издательство Челябинского государственного университета, 2022. 126 с.
6. Иванова А.Г. Внедрение систем экологического менеджмента на предприятиях РФ // Интерэкспо Гео-Сибирь, 2011.
7. Калинина Е. Бхопал: кто виноват в крупнейшей техногенной аварии в мире // журнал центра корпоративной медицины https://oborona.media/bhopal/
8. Коваленко Е.И., Пушкарев И.П. Экологический компонент как часть корпоративной политики // Вестник Южно-уральского университета. Серия: Право. 2020. №1. С. 46-50
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
10. Кузьмин Е.А. Формально-юридический метод в составе методологии компаравистского исследования // Право. Журнал высшей школы экономики. 2017. №2. С. 18-29
11. Ларионова В.Г., Фалько С.Г., Демидова А.В. Теоретические основы развития экономических систем в современном мире // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2018. №4. С. 7-17
12. Маковкина Л.Н., Сорокина Е.И. Правовое регулирование в системе экологической безопасности // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II международной научной конференции (г. Пермь, январь 2014 г.). - Пермь: Меркурии", 2014.- С. 61-63.
13. Николаев К. авария на Чернобыльской АЭС в 1986 году: история трагедии и уроки катастрофы // Официальный портал российского новостного интернет издания Лента.ру // https://lenta.ru/articles/2024/04/26/avariya-na-chernobylskoy-aes-v-1986-godu/
14. Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2022.
15. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 29.02.2024 «Послание Президента Федеральному Собранию» // Российская газета, N 46, 01.03.2024
16. Степанова В. В. Межотраслевая природа института юридической ответственности / В. В. Степанова // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2016. – № 3(26). – С. 103-106.
17. Трубникова Е. Эко безнаказанность: количество наказаний за экологические правонарушения снизилась до трёхлетнего минимума // Официальный сайт Финэкспертизыhttps://finexpertiza.ru/press-service/researches/2020/ekobeznakazannost/
18. Фадеев В.В. О критически важных объектах и защите критических инфраструктур // Воздушно-космические силы. Теория и практика. 2017. №1. С. 29-33
19. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024) // Российская газета, N 6, 12.01.2002.
20. Черешкин Д.С. Проблемы обеспечения кибербезопасности критически важных объектов национальной инфраструктуры //Московский финансово-юридический университет. 2014. №3. С. 159- 165.
21. Юн Л.В. Обеспечение экологической безопасности в национальном и международном праве // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2023.№ 1. С. 110-118
22. 10 крупнейших техногенных катастроф мира в XX-XXI веках // Отраслевой портал о горнодобывающей промышленности // https://www.mining-portal.ru/publish/10-krupneyshih-tehnogennyih-katastrof-mira-v-xx-xxi-vekah/
23. Life expectancy at birth? Total (years) – Russian Federation // World bank group https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN?locations=RU
24. Morkovkin D E, Nezamaikin V N , Gibadullin A. A. Formation of a policy to ensure environmental safety in modern economic conditions [Электронныйресурс] // IOP Conference Series Materials Science and Engineering 2020 № 734 URL: https://www researchgate net/publication /338900492 Formation_of_a_policy_to_ensureenvironmentalsafety_in_ modern economic_conditions (датаобращения: 20 07 2024)
25. Vehviläinen I. Greed is good? Of equilibrium impacts in environmental regulation // Journal of Environmental Economics and Management. 2023. Vol. 122. Articlenumber 102892. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jeem.2023.102892.
