Россия
В статье отмечена роль технико-технологической модернизации сельского хозяйства в развитии сельских территорий, дана оценка решения данного вопроса. Сформулированы проблемы, препятствующие переводу отрасли на инновационный путь развития, предложены направления их решения. Сделан вывод, что в этом вопросе решающее значение имеет качество системы государственного управления, прежде всего, ее нацеленность на демонополизацию экономики и комплексную поддержку производителей сельхозпродукции, включая инновационную.
сельская территория, технико-технологическая модернизация, сельское хозяйство, государственное управления, инновационное развитие, комплексная поддержка
Введение. Социально-экономическое развитие сельских территорий предполагает решение множества актуальных задач. В систематизированном виде они сводятся к укреплению сельской экономики, повышению занятости и доходов сельского населения, улучшению инфраструктуры села. Несмотря на крупнейший на планете ресурсный потенциал страны и целых треть века, прошедшие с начала радикального этапа реформ, по всем перечисленным позициям в той или иной мере в России наблюдается отставание от требований времени, о чем свидетельствуют следующие факты:
1. Продуктивность и производительность труда в аграрном секторе в России ощутимо ниже, чем во многих других странах. К примеру, по природным условиям провинция Альберта, расположенная на западе Канады, является территорией-аналогом уральского экономического района России [1]. Вопреки этому, за последние пять лет по урожайности пшеницы второй отстает от первой в 1,6 раза (15,1 ц/га и 24 ц/га соответственно).
По производству мяса (скота и птицы в убойном весе) в указанный период имеет место отставание в 1,8 раза (2,1 млн т и 1,2 млн т соответственно). И это притом, что площадь территории провинции Альберта меньше, чем у уральского района в 1,2 раза (805,2 тыс. кв. км и 662 тыс. кв. км соответственно), а численность населения - 4,9 раза (18,9 млн чел. и 3,9 млн чел. соответственно). В производстве же мяса на одного жителя разница еще выше – 8,4 раза (539 кг и 64 кг соответственно) [2].
2. Если в канун реформ (в 1990 году) по данным Росстата зарплата в сельском хозяйстве России составляла 95,5% от средней по стране, то в 2022 году даже с учетом зарплаты в лесном хозяйстве, охоте, рыбоводстве и рыболовстве, где она ощутимо выше, ее значение оказалось около 65%.
3. Альтернативные виды деятельности на селе, являющиеся важной составляющей сельской экономики, также не получили значимого развития. Наряду с другими, это касается аграрного туризма и производства традиционных для сельской местности товаров, которые требуют меньше инвестиций, чем большинство других отраслей. Главная причина сложившейся ситуации – недостаточное внимание государства диверсификации сельской экономики. Так, несмотря на то что в 62 субъектах предусмотрены соответствующие программы, их стимулирующую роль нельзя считать полноценной. То же самое касается таких базовых для села документов, как Госпрограмма развития сельского хозяйства и Госпрограмма «Комплексное развитие сельских территорий». В частности, вопреки актуальности, в них не выделена в качестве самостоятельной глава «Поддержка альтернативных видов деятельности» или «Диверсификация сельской экономики») [3].
4. Социальная, дорожная и инженерная инфраструктура на селе тоже нуждается в существенном улучшении. Достаточно отметить, что по сравнению с 1990 годом увеличилось и продолжает расти расстояние до таких важных объектов социального характера, как детский сад (в 1,8 раза - с 13,7 км до 24,6 км), школы – 1,3 раза (с 12,6 км до 16,7 км), больницы –2,4 раза (с 36,9 км до 90,6 км, ФАПа – 1,2 раза (с 12,8 км до 15,1 км) [4].
В газификации сельских территорий, обеспечении доступности сельских населенных пунктов средствами связи и интернетом, а также ряде других сфер имеются определенные позитивные сдвиги, однако их недостаточно для удовлетворения потребностей сельского населения.
Одна из основных причин отставания России по названным позициям – недостаточный уровень решения проблемы технико-технологической модернизации сельского хозяйства – ключевой сферы АПК. Это оказывает негативное влияние на пополняемость местных и вышестоящих бюджетов, относящихся к числу базовых источников инвестиций для решения многих проблем сельских территорий. В связи с этим данный вопрос нуждается в усилении внимания со стороны науки, в том числе экономической.
Методы исследования. При подготовке статьи использованы монографический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный и экспертный методы исследования. Информационной базой исследования послужили материалы Росстата, Минсельхоза России, национальных докладов России.
Результаты. Как известно, реформы в АПК России носили радикальный характер. Таковые принято осуществлять для быстрого получения значимого результата. В силу ряда причин достичь указанную цель пока не удалось, в том числе из-за недостаточного внимания органов управления АПК содействию инновационного развития производителей сельхозпродукции. Вследствие этого, как показывает Всероссийская сельхозперепись 2016 года, даже «система точного вождения и дистанционного контроля качества выполнения технологических процессов», получившая наибольшее распространение на практике, используется лишь в 15,6% сельхозорганизаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства [5].
Исследуя данную проблему, мы пришли к выводу, что экономика сельского хозяйства может быть инновационной лишь в случае, если:
1. Система государственного управления отраслью сама является инновационно ориентированной [6]. Это означает, что указанная система должна содержать блоки, способные осуществлять сбор и передачу в широкую практику лучших в мире технологий производства сельхозпродукции.
2. Производители сельхозпродукции, включая малые формы хозяйствования, должны иметь финансовые возможности, для своевременного обновления техники и технологий.
К сожалению, в отмеченных сферах пока имеются серьезные проблемы: система государственного управления АПК, включая Минсельхоз России, не в состоянии создавать актуальные банки инновационных технологий в интересах подведомственных предприятий; у порядка 80% сельхозорганизаций и К(Ф)Х из-за низкой рентабельности деятельности не хватает ресурсов для приобретения техники и технологий. О том, насколько остра вторая из проблем, говорят следующие сведения Росстата: кредиторская задолженность названных хозяйств растет, причем продолжительное время и высокими темпами: у первых в 2021 году в среднем она достигла 257,5 млн рублей, а у вторых – 2,7 млн рублей. При этом только за последние 5 лет отмеченные долги выросли в 1,7 и 2,5 раза соответственно. Естественно, при таком состоянии экономики сельскохозяйственным предприятиям крайне сложно осуществлять технико-технологическую модернизацию производства.
Существует мнение, что бизнес сам должен решать проблему своего инновационного развития. Безусловно, это верно, если речь идет о монополистах, в частности, нефтяном и газовом комплексе, но не АПК. Предприятия последнего нуждаются в инновационной поддержке со стороны государства, которую пока они не получают в должной мере. Об обоснованности этого вывода можно судить по следующим фактам: согласно данным Росстата, в 2022 году на 1000 га пашни в сельхозорганизациях России приходилось 3 трактора, из которых около 60% имели износ 10 лет и более. Для сравнения, в 1990 году их было в 3,6 раза больше – 11 шт. [7].
О том, что потребность сельского хозяйства в тракторах кратно выше отмеченной говорит и опыт зарубежных фермеров, которые хозяйствуют весьма рачительно и без надобности покупать технику не станут. Так, по нашим расчётам на указанную площадь в Германии приходится 66 тракторов, в США - 26, в Канаде - 17. Даже в Беларуси этот показатель значительно больше, чем в России – 7 единиц [7].
Проблема нехватки техники в отрасли касается не только тракторов, но и других ее видов. К примеру, как следует из материалов Росстата, вопреки дефициту, с 2017 года по 2021 год произошло снижение обеспеченности сельхозорганизаций некоторыми техническими средствами: тракторами – на 8,5%, плугами – 7,5%, культиваторами – 10,5%, сеялками – 19,4%, машинами для внесения в почву твердых органических удобрений – 2,1% [7]. Это стало следствием преимущественно двух причин: слабости экономики названных хозяйств, а также дороговизны кредитов. Обе эти причины указывают на необходимость совершенствования государственного управления АПК.
В целом, по уровню освоения инноваций в сельском хозяйстве Россия отстает от США примерно в пять раз [8].
Другой важный показатель в рассматриваемой области: по данным Национального доклада «О ходе и результатах реализации в 2022 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» в 2022 году энергообеспеченность сельхозорганизаций в расчете на 100 га посевной площади составила 198 л.с., что почти в 1,7 раза меньше, чем в кризисном 2000 году (329 л.с.) [9].
Справедливости ради следует отметить, что за указанный период выросла энерговооруженность труда в отрасли. Так, в сельскохозяйственных организациях в расчете на одного работника в 2000 году она составляла 51 л.с., а в 2022 году – 94 л.с., что выше в 1,8 раза [7].
Практика показывает, что недостаток техники, особенно современной, удлиняет сроки проведения сельхозработ, приводит к потере продукции, повышает ее себестоимость, снижает эффективность производства, а также доходы работников аграрного сектора, формирующие их покупательскую способность, являющуюся важным фактором развития экономики.
Заметим, наличие взаимосвязи между уровнем инновационного развития сельского хозяйства и среднемесячной заработной платой в отрасли убедительно доказано исследованиями ученых ВНИОПТУСХ [10].
Следует подчеркнуть также, что отсутствие у сельскохозяйственных товаропроизводителей средств на приобретение необходимой техники и оборудования создает также дополнительные проблемы для производителей данных ресурсов. Так, чем меньше их продается, тем выше стоимость каждой единицы техники и оборудования для отрасли, что препятствует росту объемов выручки и развитию названных предприятий.
Мировая практика свидетельствует, что развитие науки является фундаментальным условием модернизации и обеспечения конкурентоспособности экономики и территорий в целом. Несмотря на это, в настоящее время аграрная наука финансируется крайне недостаточно. Как следствие, это приводит к негативным последствиям. К примеру, отмеченное стало одной из главных причин того, что вопреки реализации Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017-2030 годы, применение российскими сельскохозяйственными производителями семян зарубежной селекции не снижается, а наоборот, растет [11].
В последние 40 лет для многих стран, включая Россию, Китай служит примером успешного решения проблемы модернизации сельского хозяйства, развития сельских территорий и роста доходов сельских жителей. При этом его руководство не только ставит перед собой амбициозные цели, но и добивается их достижения, причем нередко досрочно. Применительно к селу последние из них обозначены в 2023 году на заседании Политбюро ЦК КПК, на котором Председатель КНР Си Цзиньпин назвал развитие сельского хозяйства основой модернизации Китая. Он также отметил, что Китай обеспечил значительный рост доходов фермеров, социальную гармонию и стабильность в сельских районах. Обратил внимание на то, что для продвижения модернизации необходимо содействовать всестороннему подъему села, созданию тысячи образцово-показательных сел с тем, чтобы стимулировать строительство десяти тысяч образцовых деревень [12].
Как видно из выступления Си Цзиньпина, власти Китая отмечают наличие прямых и обратных связей между модернизацией сельского хозяйства и развитием сельских территорий страны.
Заслуживает внимания и другая информация об опыте Китая, касающаяся модернизации отрасли и развития сельских территорий:
1. В предыдущей пятилетке (2016-2020 годы) существенно укреплена материально-техническая база сельского хозяйства. Так, роль научно-технического фактора в развитии аграрной сферы превысил 60%, а уровень механизации отрасли – 70%; все основные сельхозкультуры производятся на основе кондиционных семян; на 430 тыс. га увеличилась площадь пашни, а площадь высокоэффективного орошения – на 1600 тыс. га.
Кроме того, к концу пятилетки система раздельной уборки и переработки бытового мусора охватила 90% деревень страны; в 65% деревень (у 30 млн крестьянских дворов) появились современные туалеты [13].
2. В докладе XX съезду КПК перечислены основные условия обеспечения продовольственной безопасности китайского народа, среди которых превращение сельхозугодий в «поля высоких стандартов» и «научно-техническое оснащение производства». Причем на съезде было отмечено, что строительство «полей высоких стандартов» – не просто агротехнический, а комплексный технологический проект.
В связи с тем, что основа аграрного сектора Китая – мелкие крестьянские хозяйства, сдерживающее модернизацию отрасли, взят курс на укрупнение полей и развитие сферы услуг путем создания обслуживающих кооперативов – современных аналогов машинно-технологических станций времен СССР. При этом созданы механизмы, предотвращающие отъем земли у крестьян. Наоборот, за ними сохраняются права по распоряжению ею.
Выступая на Всекитайском совещании по работе в деревне в декабре 2022 года Си Цзиньпин отметил, что для строительства сильной аграрной державы надо опираться на науку, технику и реформы, назвав такой подход условием создания красивой деревни, комфортной для жизни и работы.
Следует отметить, что за модернизацию отрасли в целом по стране несет ответственность Министерство сельского хозяйства и деревни Китая, а на местах - его подразделения – управления сельского хозяйства уездов. Как известно, в России последние упразднены почти повсеместно [14].
3. Важным инструментом в решении проблем модернизации сельского хозяйства и сельского развитии в Китае стал «Закон о стимулировании подъема деревни» (вступил в силу в 2021 году). В нем перечислены обязанности и ответственность за развитие волостей, поселков и деревень не только Министерства сельского хозяйства и деревни Китая, но и других органов власти, включая Правительство и Компартию Китая; содержатся меры по защите прав на коллективную землю крестьян, ушедших в город; оговорены правила распределения коллективного дохода от пользования землей и другие актуальные вопросы подъема китайской деревни [13].
В России принято немало документов программного характера по решению этих проблем. В их числе «Стратегия развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов на период до 2030 года», «Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года», «Госпрограмма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», «Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства на 2017-2030 годы», Госпрограмма «Комплексное развитие сельских территорий». Однако с точки зрения эффективности их реализации существуют серьезные проблемы. В качестве подтверждения этого можно привести данные упомянутого ранее Национального доклада, из которого следует, что в 2022 г. сельхозтоваропроизводителями приобретено техники меньше, чем в 2021 г.: тракторов – на 17,7%, зерноуборочных комбайнов – на 23,5%, кормоуборочных комбайнов – на 14,8%, прочей техники – 23,2% [9].
К сожалению, аналогичная ситуация складывалась и с ранее принятыми программными документами, направленными на техническую модернизацию сельского хозяйства [15,16].
29 февраля 2024 г. Комитет по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Совета Федерации провел круглый стол на тему «Перспективы научно-технологического обеспечения АПК Российской Федерации». На нем присутствовали представители федеральных органов власти (в том числе в ранге заместителей министров от Минсельхоза РФ и Минобрнауки РФ), региональных органов власти, бизнеса и науки. На мероприятии был рассмотрен широкий круг вопросов по технико-технологической модернизации АПК.
Главные выводы, сделанные на круглом столе: в последние годы в рассматриваемой сфере сделаны определенные позитивные шаги; однако государственная политика в области технико-технологической модернизации АПК нуждается в совершенствовании. По итогам круглого стола намечены конкретные меры, направленные на решение отмеченной проблемы.
Заключение. Отмеченное свидетельствует, что федеральный центр осознает необходимость усиления внимания модернизации сельского хозяйства. Для решения данной проблемы, прежде всего, необходимо усовершенствовать систему госуправления экономикой. Нами сделан вывод, что важным условием этого является соблюдение следующих требований: система госуправления АПК должна быть инновационно ориентированной; государство должно формировать правила игры, обеспечивающие конкурентоспособность не менее 85% сельхозтоваропроизводителей; технико-технологической модернизации должна предшествовать модернизация общественно-экономических отношений [17].
Об обоснованности последнего говорят и другие исследования, в том числе проведенные Всемирным банком, согласно которым лишь около 15% экономического роста связано с физическим, 20% - с природным, а 65% - с человеческим и социальным капиталом [18]. Учет данного положения имеет решающее значение в решении проблем модернизации АПК и социально-экономического развития сельских территорий страны.
1. Биоклиматический потенциал России: теория и практика / А.В. Гордеев, А.Д. Клещенко, Б.А. Черняков и др. – М.: Т-во науч. изд. КМК, 2006. - 512 с.
2. Оценка эффективности управления сельским развитием: проблемы теории и методологии. - М.: ООО "НИПКЦ Восход-А", 2016. - 164 с.
3. Захаров Р.В. Сельские территории России: состояние и механизмы развития. – Москва: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2021. – 292 с.
4. Бондаренко Л.В. Состояние сельских территорий и законодательное обеспечение их развития // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2023. № 5 (99). С. 175–195.
5. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. / Федеральная служба государственной статистики: офиц. сайт. – URL: https://rosstat.gov.ru.
6. Адуков Р.Х. О необходимости восстановления вертикали государственного управления АПК России на новой основе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 2. С. 16-18.
7. Федеральная служба государственной статистики: офиц. сайт. – URL: https://rosstat.gov.ru.
8. Долгушин Н.К. Технологическая модернизация – основа эффективности АПК, устойчивого развития сельских территорий // Сельскохозяйственные машины и технологии. 2016. № 3. С. 3–6.
9. Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2022 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2023. – 120 с.
10. Дульзон С.В. Влияние технико-технологической составляющей на производительность и оплату труда в сельскохозяйственных организациях // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2020. № 6. С. 109-114.
11. Нечаев В.И. Некоторые организационно-экономические меры по ускоренной реализации Федеральной научно- технической программы развития сельского хозяйства на 2017-2030 годы // Никоновские чтения. 2023. С. 67-71.
12. Председатель КНР Си Цзиньпин назвал развитие сельского хозяйства основой модернизации Китая. – URL: https://russian.cgtn.com/news/2023-12-20/1737452945663000577/index.html.
13. Бони Л.Д. Сельское хозяйство, деревня Китая: итоги 13-й пятилетки / Китайская Народная Республика: политика, экономика, культура. 2019-2021. – М.: Институт Китая и современной Азии Российской академии наук, 2022. – С. 96-109.
14. Бони Л.Д. Перспективы развития сельского хозяйства и деревни Китая в свете решений ХХ съезда КПК / Китайская Народная Республика: политика, экономика, культура. 2022. – М.: Институт Китая и современной Азии Российской академии наук, 2023. – С. 176-186.
15. Кормаков Л.Ф., Волкова Н.Г. Госпрограмма развития сельского хозяйства как инструмент управления его технико-технологической модернизацией // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2018. – № 1. С. 2-8.
16. Организационно-экономический механизм системного ведения и инновационного развития сельского хозяйства / Инновационные основы системного развития сельского хозяйства: стратегии, технологии, механизмы. – Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2013. - С. 627-759.
17. Адуков Р.Х. Стратегические задачи государственного управления экономикой: эффективность решения в аграрной сфере // Экономика сельского хозяйства России. 2023. № 8. С. 18-26.
18. Газизуллин Ф.Г., Ведин Н.В. Интеллектуальный капитал и формирование инновационной экономики // Евразийский международный научно-политический журнал. 2012. № (41). С. 49-51.
