Россия
Развитие объектов социальной инфраструктуры на сельских территориях является инструментом сельского развития в зарубежных странах и основой для разработки и реализации программ государственной поддержки сельского населения и развития социальной инфраструктуры на сельских территориях, что актуально для использования и в российских условиях.
сельские территории, социальная инфраструктура, политика развития сельских территорий, международные фонды, стандарты обслуживания
Введение. В данном обзоре зарубежного опыта развития сельских территорий и социальной инфраструктуры представлены результаты используемых зарубехных программ и подходов к развитию инфраструктуры и жилищного фонда в сельских районах разных стран.
Методы исследования. В статье выполнен обзор отечественных и зарубежных источников литературы и нормативных документов. При подготовке статьи использован монографический метод исследования.
Результаты исследования. Согласно прогнозам ООН процессы урбанизации будут нарастать, что обусловливает формирование комплексной политики улучшения условий жизни как городских, так и сельских жителей при укреплении экономических, социальных, экологических связей между городскими и сельскими районами. Обеспечение жильем – один из определяющих факторов социальной стабильности и залог здоровья населения сельских районов [1].
Международный фонд сельскохозяйственного развития (IFAD) в своем ежегодном отчете отметил, что в сельских районах сосредоточено 79 % беднейших людей мира, получая доходы от мелкого сельского хозяйства, т. е . большинство самых голодных людей в мире. Поэтому развитие сельских районов играет центральную роль в ликвидации нищеты и голода, и нужно переориентировать внимание международного сообщества на сельское население и направить прямые инвестиции в сельские районы [2].
Зарубежные подходы в развитии сельских территорий определяют их развитие на основе приоритета развития сельскохозяйственного производства; выравнивания различий между сельскими территориями и другими отраслями экономики, городским и сельским населением; территориальном развитии и использовании местных ресурсов [3].
При этом [4, 5] зарубежные ученые включают в состав социальной инфраструктуры более широкий перечень объектов: центры здоровья, госпитали, исправительные учреждения, школы, парки, игровые площадки, места захоронения, пожарную службу, скорую помощь, библиотеки, клубы и иные аналогичные объекты.
Схожая с российской политика устойчивого развития сельских территорий реализуется и в ЕС, она включает также вопросы диверсификации, создание и развитие малых предприятий, новых рабочих мест; развитие сельских районов.
Великобритания устанавливает Стандарт обслуживания сельских жителей (общие услуги, образование, здравоохранение, транспорт, почта и др.), который определяет уровень обслуживания сельские сообщества в области повышения уровня жизни в сельской местности и комплексно реализуется всеми ведомствами [6, 7, 8]. Необходимость разработки таких стандартов отмечена в Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года.
Дифференцированный подход к социально-экономическому развитию сельских территорий осуществляется в Республике Казахстан на основе типологизации сельских районов, классификации и паспортизации сельских населенных пунктов по уровню их социально-экономического развития, выделения опорных сельских населенных пунктов, развитие которых осуществляется в соответствии с индивидуальными планами их развития в рамках программ развития регионов [9, 10]. На модернизацию социально-экономической инфраструктуры села, обеспечивающей проживание населения в населенных пунктах, отвечающих современным стандартам качества жизни направлен спецпроект «Ауыл - Ел бест» [11].
Типологии сельских территорий проводятся по различным критериям и подразделяются на типологии состояния (статическое описание); отраслевые (развитие базовых отраслей сельской местности и видов деятельности); функциональные (дифференциация по совокупности выполняемых функций); проблемные (комплексная оценка по отношению к решаемой проблеме) [12]. Основным критерием типологизации является плотность населения.
Типология сельских территорий по уровню развития социальной инфраструктуры относится к проблемному типу. Такая типология сельских районов, учитывающая развитие инфраструктуры, разработана ОЭСР и выделяет экономически интегрированные сельские районы с развитой инфраструктурой, с небольшой долей занятых в сельском хозяйстве и достаточно высоким уровнем доходов населения; переходные сельские районы - отдаленные от городов, но связанные с ними развитой транспортной инфраструктурой, с сельскохозяйственной специализацией; удаленные (периферийные) сельские районы – со слаборазвитой инфраструктурой, низкой плотностью населения, низкими доходами;
Отдельное направление в зарубежных исследованиях – размещение объектов социальной инфраструктуры, например, на основе теории центральных мест В. Кристаллера [13], развитой в последующем в теории ступенчатой системы с центрами эпизодического, периодического и повседневного обслуживания [14]; теории опорного каркаса расселения с выделением городских агломераций [15, 16].
Развитие объектов социальной инфраструктуры и предоставление социальных услуг относят к социальным проектам. Социальные проекты на сельских территориях требуют привлечения значительных средств, для чего применяются фандрайзинг (сбор средств в местных сообществах; участие в конкурсах на получение грантов, получение финансирования); краудфандинг (коллективное сотрудничество людей, которые добровольно объединяют свои средства или другие ресурсы, чтобы поддержать усилия других людей или организаций (реципиентов); краудсорсинг (привлечение к решению тех или иных проблем широкого круга лиц для использования их творческих способностей, знаний и опыта [17].
Американский план занятости, провозглашенный Д. Байденом, предполагает значительные инвестиции (около $2,3 трлн) в инфраструктурные проекты: 27% - в модернизацию транспортной системы, обновления мостов и другой инфраструктуры, 7,8% - в НИОКР, 4,8% - обеспечение чистой водой, замена свинцовых труб; 4,3%, для развития цифровой инфраструктуры и обеспечения широкополосным интернетом сельских районов штатов. Еще по 4,3% выделяются на элементы социальной инфраструктуры - модернизация электросетей; развитие персонала, переквалификация кадров; строительство и реконструкция государственных школ [18].
Федеральные агентства США предоставляют финансирование и техническую поддержку сельским населенным пунктам по инфраструктурным проектам в сфере питьевой воды и систем сточных вод [19].
Приоритеты «зеленой экономики» определяют развитие человечества в пределах оптимальной емкости природной среды. Поиск баланса между благосостоянием и окружающей средой изменяет направления развития объектов сельской инфраструктуры: увеличение выработки «зеленой» энергии на солнечных, ветряных электростанциях; обеспечение деревянного строительства и использование «зеленого газа» (биометан, зеленый водород); компенсации в размере 20-50% от стоимости проекта для частных домовладений при установке котлов, работающих на биомассе [20]. В европейских городах стимулируют появление «зеленых» крыш и стен (путем введения требований к новому строительству и субсидий для застройщиков и собственников зданий, озеленяющих дома) [21].
Поскольку в развитии сельских территорий приоритет провозглашен территориальному развитию с использованием местных ресурсов, многие авторы предлагают развитие на сельских территориях органического сельскохозяйственного производства [22], аквапоники [23], вертикальных ферм для производства овощей, грибов [24], агротуризма [25].
Для реализации проектов на местном уровне в ЕС осуществляется программа LEADER, в которой модельные инновационные разрабатываются активными представителями сельских территорий и осуществляется их поддержка [26]. Такой проектный подход «снизу-вверх» в развитии сельской местности реализуется во многих странах мира, когда государство софинансирует проекты, выдвинутые сельскими жителями, муниципалитетом, бизнесом, некоммерческими организациями. Аналогичные мероприятия по поддержке инициативных проектов сельских муниципалитетов, отдельных жителей и групп, бизнеса реализуются и в России. Однако отбор проектов осуществляется сверху и затрагивает лишь незначительное количество сельских населенных пунктов. В Республике Молдова субсидия выделяется каждому селу и зависит от его размеров, но сельское сообщество может выбрать проблему, проявить инициативу и принять участие в реализации проекта, улучшение произойдет для каждого жителя села.
Ряд исследований оценивает зависимости между экономическими показателями, характеризующими проживания на сельских территориях.
Так, исследование удовлетворенности жизнью в Германии показывает расхождение в уровнях удовлетворенности жизнью в Восточной и Западной Германии, но незначительные различия между городским и сельским населением [27]. Причем в 2014 году уровень удовлетворенности жизнью в сельской местности впервые превысил, хотя и незначительно, городской показатель, хотя отток населения с сельских территорий сохраняется.
В исследованиях Д. Ашауера выявлена связь между государственными расходами на инфраструктуру и темпами экономического роста в регионах и в национальной экономике [28].
В Китае развитие сельской инфраструктуры рассматривается как приоритетное по сокращению бедности. Инфраструктурные проекты, осуществляемые для борьбы с бедностью и повышения качества жизни населения, включают водоснабжение, электроснабжение, ирригацию, транспортное сообщение, телекоммуникационные системы. Для ликвидации различий в использовании современных средств информации между городом и деревней реализуется программа «Широкополосный Китай» [29]. Для борьбы с бедностью на сельских территориях Китая реализуются пять основных программам поддержки: 1) развитие сельскохозяйственной и промышленной деятельности в сельской местности; 2) расселение сельских бедняков, проживающих в отдаленных районах и суровых климатических условиях; 3) увеличение доходов бедных домохозяйств с помощью экологической компенсации; 4) обеспечения базовых социальных условий – образование, здравоохранение, жилье; 5) развитие партнерских отношений с местными органами власти [30].
Заключение. Развитие объектов социальной инфраструктуры на сельских территориях является инструментом сельского развития в зарубежных странах и основой для разработки и реализации программ государственной поддержки сельского населения и развития социальной инфраструктуры на сельских территориях, что актуально для использования и в российских условиях.
1. 68% of the world population projected to live in urban areas by 2050, says UN. https://www.un.org/development/desa/en/news/ population/2018-revision-of-world-urbanization-prospects.html
2. Annual Report. IFAD. 2019: https://www.ifad.org/documents/ 38714170/41784870/AR2019+EN.pdf/ ba495c3d-7db8-a688-08d2-1589ade15f4f
3. Мантино Ф. Сельское развитие в Европе. Политика, институты и действующие лица на местах с 1970-х годов до наших дней / Ф. Мантино. Пер. с итальянского И. Храмовой. - Совместное издание Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН и Business Media of the Sole 24 Ore. - 2010.- 272 с.
4. Nimal Sanderatne. Imperatives for economic development. Investing in social infrastructure: Education and technical skills. March 27, 2011. Режим доступа: http://sundaytimes.lk/110327/Columns/ eco.htm.
5. The key components of social infrastructure. Режим доступа: http://www.atlasplanning.com/page/topic/index. cfm?coArticleTopic articleId=1 07&coSiteNavigation articleId=107.
6. Our countryside: the future. The Future - A Fair Deal for Rural England by Great Britain: Department of the Environment, Transport and the Regions (Paperback, 2000) https://www.researchgate.net/publication/245409274 _Our_countryside_the_future_a_fair_deal_for_rural_EnglandA_Government_White_Paper
7. Янбых Р. О Стратегии устойчивого развития сельских территорий на период до 2030 года // Экономическое развитие России, 2015, том 2, № 5, май-июнь;.
8. Лаврухина Е.А. Качество жизни сельского населения (современный мировой опыт) // Социология власти, 2012, № 1.
9. Акимбекова Г.У. Проблемы и перспективы ревитализации сельских территорий в Республике Казахстан https://ecfs.msu.ru/images/ documents/IFPRI_conf/Akimbekova_IFPRI_Moscow_2019.pdf
10. Акимбекова Г.У., Акимбекова Ч.У. Проблемы и перспективы казахстанского села в условиях развития сельских территорий // Никоновские чтения. - 2019.- С.401-403.
11. Спецпроект «Ауыл - Ел бесЫ». https:/ /moa.gov.kz/ documents/ 1551267147656_kz.pptx
12. Иконникова О.В. Основные подходы к классификации сельских территорий: российский и зарубежный опыт [Текст] / О.В. Иконникова // Сельское, лесное и водное хозяйство. - 2014. - №11. - С.31-33.
13. Christaller W. 1933. Die zentralen Orte in Siiddeutschland: Eine okonomisch-geographische Untersuchung iiber die Gesetzmassigkeit der Verbreitung und Entwicklung der Siedlungen mitstadtischen Funktionen. Jena: G. Fischer. 331 p.
14. Хриченков А.В. Архитектурно-пространственная организация объектов торгового обслуживания местного значения: учебное пособие / А. В. Хриченков. -Екатеринбург: Изд-во УрФУ. - 2019.- 124 с.
15. Хорев Б.С. Проблемы городов. Экономико-географическое исследование городского расселения в СССР / Б.С. Хорев. - М.: Мысль. - 1971. - 428 с.
16. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР / Г.М.. Лаппо. - М.: Наука. - 1978. - 152 с.
17. Хау Дж. Краудсорсинг. Коллективный разум как инструмент развития бизнеса. - М.: «Альпина Паблишер», 2012. - 288 с.
18. Первые 100 дней президента Байдена. Десять главных событий и решений. https://www.rbc.ru/politics/29/04/2021/6087e8b09a7947eebbc3b65a? from=copy
19. Rural water infrastructure. Federal Agencies Provide Funding but Could Increase Coordination to Help Communities. GAO. 2015. February 27. https://www.gao.gov/assets/gao-15-450t.pdf
20. Regierungsprogramm 2020-2024. Bundeskanzleramt Österreich Druckerei Walla GmbH Wien, 2020
21. Давыдова А. Как построить город-сад. Режим доступа: http://eu.kommersant.ru/ecology.html
22. Communication from the commission to the European parliament, the council, the European economic and social committee and the committee of the regions on an action plan for the development of organic production.- Brussels, 2021 // https://ec.europa.eu/commission/presscorner/ detail/en/ip_21_1275
23. Rakocy J.E. Aquaponics-Integrating Fish and Plant Culture. In Aquaculture Production Systems; Tidwell J.H., Ed.; John Wiley and Sons: Hoboken, NJ, USA, 2012. - Pp. 343-386.
24. Kalantari F., Tahir O., Joni R. and Fatemi E. Opportunities and Challenges in Sustainability of Vertical Farming: a Review. Journal of Landscape Ecology. 2017. January
25. Marin P.M. Rural tourism. [Электронный ресурс]. URL: http://www.slideshare.net/pedromedinamarin/ rural-tourism26314290
26. Инструменты поддержки развития сельских территорий в Германии на примере программы «LEADER» https://agrardialog. ru/files/prints/instrumenti_podderzhki_razvitiya_selskih_territoriy_v_germanii_na_primere_programmi_leader.pdf
27. Янч А. Анализ удовлетворенности работой и качеством жизни в сельской местности Германии // Никоновские чтения. 2021. № 26. С. 220-224.
28. Aschauer D. Is public expenditure productive? - 1989. - P. 177-200. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.jstor.org
29. Yansui Liu, Yuanzhi Guo, Yang Zhou. Poverty alleviation in rural China: policy changes, future challenges and policy implications- URL: https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/CAER-10-2017-0192/full/html
30. China’s agricultural and rural development [Электронный ресурс]. Режим доступа. - URL: http://www.fao.org/fileadmin/ user_upload/newsroom/ docs/Chinese%20PM.pdf
