Актуальность.

В современных геополитических и экономических условиях, охарактеризованных беспрецедентным санкционным давлением и курсом на достижение технологического суверенитета, вопросы государственной поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства (МСИП) приобретают критическую важность. Ключевым ориентиром выступает Указ Президента РФ от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года»[6], который определяет в числе приоритетов достижение «Технологического лидерства». Эта цель подразумевает не только технологическую независимость, но и формирование новых высокотехнологичных рынков, увеличение доли исследований и разработок в ВВП, а также кратный рост выручки малых технологических компаний.

Однако достижение этих амбициозных задач происходит в условиях серьезных вызовов: ограничения доступа к иностранным инвестициям, критическим технологиям и комплектующим, а также высокой нагрузки на федеральный бюджет. В этой связи парадигма государственной поддержки должна быть пересмотрена в сторону максимальной эффективности и результативности каждого вложенного рубля. Инновационное МСП, являясь ключевым агентом внедрения прорывных технологий, остро нуждается в релевантной и своевременной поддержке. Создание адресной, «точечной» системы мер, учитывающей специфику каждой компании, становится не просто задачей оптимизации, а приоритетом национальной технологической безопасности.

Проблема.

Несмотря на обширный арсенал инструментов поддержки (финансовой, инфраструктурной, консультационной), реализуемых через Корпорацию МСП, Фонд содействия инновациям, региональные центры «Мой бизнес» и другие институты, сохраняется системная проблема их недостаточной адресности и координации. Зачастую меры поддержки носят «горизонтальный», универсальный характер и не учитывают ключевые дифференцирующие факторы.

В результате предприниматели тратят значительные ресурсы на поиск подходящих программ, сталкиваются с нерелевантными требованиями, а государственные институты не достигают желаемой эффективности при распределении бюджетных средств. Существующие классификации инструментов поддержки, как правило, ограничиваются их формальными признаками (прямая/косвенная, финансовая/нефинансовая), но не предлагают четкого алгоритма для их сопоставления с конкретными профилями компаний.

Целью данной статьи является разработка комплексной многофакторной классификации инструментов государственной поддержки инновационного МСП, направленной на повышение их адресности и, как следствие, результативности.

Задачи:

1. Провести анализ современной системы государственной поддержки инновационного МСП в Российской Федерации, выявив ее ключевые элементы и институты.
2. Систематизировать и критически оценить существующие в научной литературе и практике подходы к классификации инструментов поддержки.
3. Выделить и обосновать ключевые критерии для сегментации субъектов инновационного МСП, определяющие их специфические потребности в поддержке.
4. Разработать авторскую классификационную модель, увязывающую выделенные критерии компании с оптимальными для нее инструментами государственной поддержки.
5. Сформулировать практические рекомендации по внедрению предложенной классификации в деятельность институтов развития.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• Предложен интегрированный подход к классификации, основанный на синтезе ключевых критериев: стадии жизненного цикла компании, направлении инновационной деятельности.
• Разработана многофакторная матричная модель, которая не просто перечисляет инструменты поддержки, а устанавливает четкие соответствия между профилем компании и оптимальным для нее «пакетом» мер (финансовых, инфраструктурных, образовательных).
• Классификация носит прикладной характер и ориентирована на ее возможную цифровизацию – интеграцию в качестве алгоритма рекомендательного сервиса.

Методы исследования: системный анализ, сравнительный анализ, структуризация и классификация, анализ документов.

Теоретико-методологические основы и анализ литературы.

Целью данного раздела является анализ существующих в отечественной и зарубежной научной литературе подходов к определению ключевых понятий исследования и классификации инструментов государственной поддержки. Систематизация полученных знаний позволит выявить неисследованные аспекты проблемы и обосновать необходимость разработки новой, более совершенной классификационной модели.

Понятия “малое и среднее инновационное предпринимательство”, инструменты государственной поддержки.

Понятие “инновационного предпринимательства” связано с двумя смысловыми единицами, а именно “предпринимательство” и “инновационная деятельность”.

Вопросу определения предпринимательства в контексте инновационной деятельности было уделено значительное внимание за последние несколько веков в работах крупнейших ученых, в том числе Адама Смита, Йозефа Шумпетера, Питера Друкера, Клейтона Кристенсена и Генри Чесбро. Взгляды исследователей эволюционировали по ходу развития экономики, усложнялись в зависимости от появления новых технологий, подходов, процессов, стоящих в фундаменте в тот или иной период. В эпоху “экономики знаний” (экономика знаний) центральное место занимают инновации. И.Шумпетер определял инновации как “процесс создания новой производственной функции или новой комбинации производственных факторов, осуществляемой предпринимателем”[10], что согласно П.Друкеру, является “главным инструментом предпринимательства, наделенным ресурсом способностью создавать материальные блага”[11], иными словами, инновации - ключевой фактор, который позволяет создавать больше выгоды из текущей или же из сопоставимо более дешевой комбинации ресурсов.

 В российском законодательстве закреплены отдельные определения, так, например, Гражданский кодекс представляет предпринимательскую деятельность как “самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг”[2]. Согласно Федеральному закону от 23.08.1996 N 127-ФЗ (далее Закон) инновации - это “введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях”[3], в отличии от определения данного Шумпетером, данным Законом акцентировано внимание на том, что новый продукт, услуга, метод продаж или организационный метод были не просто созданы, но успешно внедрены (масштабированы). Данное определение дает нам более прикладное представление о сущности инноваций.[12][13][14][15]

Таким образом, можно сформулировать, что инновационное предпринимательство — это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от введенного в употребление нового или значительно улучшенного продукт (товара, услуги) или процесса, нового метода продаж или нового организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях.

Для определения именно субъектов МСИП необходимо обратиться к национальному законодательству, которое и предоставляет критерии отнесения бизнеса к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее МСП).

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"[4] субъектами малого и среднего предпринимательства (далее МСП) являются “хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства”. Критерии отнесения организаций к субъектам МСП представлены в Таблице 1.

Таблица 1

Критерии отнесения организаций к субъектам МСП в России

Примечание: таблица составлена автором на основе собственного анализа.

Отдельно следует отметить, что критериями отнесения организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства разняться от государства к государству. Данное исследование направлено на развитие экономико-управленческих отношений в России, поэтому за основу будут взяты именно российские условия, однако следует учитывать межстрановые особенности отнесения организации к МСП в других странах[16].

Инструменты государственной поддержки субъектов малого и среднего инновационного предпринимательства — это разнообразные формы поддержки, предоставляемые государством субъектам малого и среднего инновационного предпринимательства для достижения государственных целей в инновационном секторе экономики.

В контексте функционирования субъектов МСИП, как объекта управляющего воздействия, государственные меры поддержки специализируются на поддержке деятельности характерной для инновационных организаций и проектов, в частности поддержка патентной активности, стимулирование частных и венчурных инвестиций, поддержка стартапов и молодых предпринимателей (новаторов), стимулирование увеличения расходов организаций на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, развитие инновационной инфраструктуры, поддержка кооперации между участниками инновационного процесса (Рисунок 1).

Рис. 1. Участники инновационного процесса

Примечание: составлено автором на основе анализа статьи Рауля Д.У. [17]

Обзор подходов к классификации инструментов поддержки.

При попытке рассмотреть инструменты поддержки детальнее в первую очередь следует определиться с классификацией, которая позволит разделить имеющиеся инструменты на логические группы. В ходе анализа научных работ встречаются различные трактовки, в корне которых лежат разные принципы. Классификация инструментов поддержки играет значительную роль в анализе эффективности и результативности государственного управления, поскольку государственная поддержка имеет адресный характер. Важно определить границы получателей мер поддержки, форм поддержки, целевое направление поддержки и уровень, на котором поддержка оказывается. В связи с чем рассмотрим классификации инструментов поддержки по различным критериям в контексте инновационного малого и среднего инновационного предпринимательства[18]. Результаты анализа представлены в Таблице 2.

Таблица 2

Анализ классификации инструментов государственной поддержки субъектов малого и среднего инновационного предпринимательства по разным критериям

Примечание: таблица составлена автором на основе собственного анализа источников.

Проведенный анализ позволяет выявить системные недостатки существующих подходов к классификации:

1. Одномерность и отсутствие комплексности: Большинство подходов используют лишь один критерий (форма, уровень власти, стадия), что не позволяет получить целостное представление и сделать точный, адресный выбор инструмента поддержки;
2. Диспропорция между интересами государства и бизнеса: Часть подходов (например, по целевому назначению или уровню управления) отражают логику "поставщика" услуг (государства), а не логику "потребителя" (бизнеса). Это создает разрыв между предлагаемыми мерами и реальными потребностями компаний;
3. Отсутствие привязки к конкретным параметрам компании: ни один из рассмотренных подходов не использует такой объективный и важный критерий, как уровень технологической готовности (TRL) продукта, который напрямую определяет потребность в финансировании, инфраструктуре и экспертизе;
4. Непригодность для алгоритмизации и цифровизации: Существующие классификации являются качественными и описательными. Они не представлены в виде четкой матрицы или алгоритма, который можно было бы интегрировать в цифровые платформы (например, МСП.РФ) для автоматического подбора мер поддержки на основе введенных данных о компании.

Таким образом, проведенный анализ подтверждает, что ни один из существующих подходов не обеспечивает комплексного и адресного решения проблемы классификации инструментов поддержки инновационного МСП. В качестве решения предлагается разработка новой, многокритериальной модели. Это позволит преодолеть выявленную одномерность и создать практический инструмент для персонализации государственной поддержки.

Анализ современной системы инструментов государственной поддержки в России.

Анализ современной системы поддержки МСИП в России позволяет выявить ее комплексный характер, основанный на развитой нормативно-правовой базе, разветвленной институциональной структуре и разнообразных инструментах поддержки. Система поддержки МСИП состоит из нескольких ключевых элементов: нормативно-правовой базы, институциональной базы (механизмы поддержки) и непосредственно инструментов государственной поддержки. Рассмотрим каждый элемент по порядку.

Нормативно-правовая база.

Правовая основа поддержки инновационного МСП в России представляет собой многоуровневую систему, включающую федеральные законы, стратегические программные документы и региональные нормативные акты. Ее фундаментом является Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»[4]. Закон закрепляет ключевые принципы, которые включают:

• Заявительный порядок обращения за поддержкой;
• Доступность инфраструктуры поддержки для всех субъектов МСП;
• Равный доступ к участию в государственных и муниципальных программах для соответствующих условий субъектов;
• Открытость процедур оказания поддержки.

Стратегические цели в контексте развития малого и среднего инновационного предпринимательства заданы Указом Президента РФ от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», где достижение «технологического лидерства» определяется как один из приоритетов национального развития.

В свою очередь общие рамки и приоритеты развития инновационного потенциала страны были обозначены Стратегией научно-технологического развития[7], в частности, достижение технологического суверенитета и независимости, повышение конкурентоспособности экономики, интеграция науки и реального сектора экономики и развитие человеческого капитала.

На достижение национальной цели развития “технологическое лидерство” в части развития субъектов МСИП направлена реализация национальных проектов "Экономика данных и цифровая трансформация государства", "Эффективная и конкурентная экономика", "Международная кооперация и экспорт", "Кадры", "Молодежь и дети", а также реализация государственных программ "Научно-технологическое развитие Российской Федерации", "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", "Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности"[9], которые определяют конкретные меры и объемы финансирования.

Институциональная база.

Институциональную систему поддержки субъектов малого и среднего инновационного предпринимательства России формируют институты развития федерального и регионального уровня. Институты развития - основной механизм реализации государственной инновационной политики, выраженной в форме инструментов государственной поддержки.

Ключевыми федеральными институтами развития малого и среднего инновационного предпринимательства являются:

• АО «Корпорация «МСП» (Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства)[8][24] — ключевой оператор мер поддержки, предоставляющий финансовые (гарантии, поручительства, микрозаймы) и нефинансовые (консультации, образовательные программы) услуги;
• Фонд содействия инновациям (Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере)[22]— основной институт, поддерживающий технологические стартапы и проекты на ранних стадиях через грантовые программы (например, «УМНИК», «Старт»);
• ВЭБ.РФ[5][23] — государственная корпорация развития, координирующая деятельность институтов развития в приоритетных отраслях, включая поддержку высокотехнологичного МСП.

Региональный уровень поддержки МСИП представлен региональными институтами развития. Наиболее характерным является пример инновационной системы Москвы, которая представлена:

• Инфраструктурными объектами[21] (технопарки, центры коллективного пользования, бизнес-инкубаторы);
• Специализированными государственными фондами и центрами (Фонд “Сколково”, Фонд “Московский инновационный кластер”, Московский экспортный центр).

Каждый регион таким количеством институтов развития малого и среднего инновационного предпринимательства, которое зависит от инновационного потенциала и текущих запросов в конкретном субъекте.

         Обзор инструментов.

В общем виде текущий инструментарий государственной поддержки можно представить следующим образом - Таблица 3.

Таблица 3

Общий обзор инструментов государственной поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства

Примечание: таблица составлена автором на основе собственного анализа источников.

Проведенный анализ современной системы государственной поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства (МСИП) в России позволяет сделать следующие выводы:

1. Сформирован комплексный системный каркас. В Российской Федерации существует разветвленная и многоуровневая система поддержки МСИП, включающая в себя:

• Проработанную нормативно-правовую базу, основанную на Федеральном законе № 209-ФЗ и развитую через стратегические документы (Указ Президента № 309, Стратегия научно-технического развития), которые задают четкие национальные приоритеты, такие как достижение технологического лидерства и суверенитета;
• Развитую институциональную структуру, объединяющую институты развития федерального (Корпорация МСП, Фонд содействия инновациям, ВЭБ.РФ) и регионального уровней, а также инфраструктурные объекты (технопарки, бизнес-инкубаторы);
• Широкий и разнообразный перечень инструментов государственной поддержки, охватывающий финансовые, инфраструктурные, информационно-консультационные, налоговые и регуляторные меры.

2. Наблюдается выраженная ориентация на стратегические национальные цели. Система поддержки целенаправленно выстраивается для решения масштабных задач, определенных в качестве национальных приоритетов. Реализация нацпроектов и государственных программ направлена на консолидацию ресурсов для достижения технологического лидерства, что создает благоприятный макроэкономический контекст для развития МСИП.
3. Выявлен ключевой системный вызов — недостаточная адресность и координация. Несмотря на комплексность системы, ее главной слабой стороной остается "горизонтальный", универсальный характер многих мер поддержки. Существующий инструментарий зачастую:

• Не учитывает специфические потребности конкретных компаний в зависимости от их стадии жизненного цикла, масштаба деятельности и отраслевой принадлежности;
• Требует от предпринимателей значительных усилий по навигации в сложной и порой разрозненной системе институтов и мер;
• Может приводить к неоптимальному распределению ресурсов, когда поддержка оказывается не тем компаниям, которые в ней наиболее нуждаются на конкретном этапе своего развития.

Таким образом, в России создан мощный задел для поддержки инновационного предпринимательства. Однако для качественного скачка в эффективности и достижения целей технологического суверенитета система требует перехода от универсальных подходов к персонализированным и адресным решениям. Это создает объективную необходимость в разработке новых моделей и классификаций, которые позволят точно сопоставлять профиль конкретного субъекта МСИП с оптимальным для него пакетом мер государственной поддержки, что и является предметом дальнейшего исследования в данной статье.

Формулировка собственного подхода к классификации на основе принципа адресности.

В рамках данного исследования, направленного на повышение эффективности государственной поддержки МСИП, была разработана интегрированная система классификации инструментов поддержки. При разработке данной системы автор руководствовался следующими ключевыми принципами:

• Принцип адресности - обеспечение точного соответствия между характеристиками конкретного субъекта МСИП и предлагаемыми инструментами поддержки;
• Принцип многофакторности - учет множества критериев, влияющих на потребности предприятий;
• Принцип практической применимости - ориентация на использование классификации в реальной работе институтов развития;
• Принцип системности - отражение взаимосвязей между различными аспектами поддержки;
• Принцип адаптивности - возможность применения системы в меняющихся условиях экономики.

В результате рассмотрения подходов к классификации инструментами поддержки субъектов малого и среднего инновационного предпринимательства удалось выявить преимущества и недостатки каждого, в связи с чем предлагается в рамках системного подхода к анализу разработать интегрированную модель, сочетающую классификацию по ряду критериев для предельно адресного воздействия. Интегрированная система классификации представлена в Таблице 4. Указанную систему уместно применять на примере конкретного государства, так как уровень государственного управления и спецификация самих инструментов разнится от государства к государству.

Таблица 4

Интегрированная система классификации инструментов государственной поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства (шаблон)

Примечание: таблица составлена автором на основе собственного анализа источников.

Разработанная интегрированная система классификации обладает следующими ключевыми преимуществами:

• Комплексность - система объединяет шесть наиболее значимых критериев классификации, что позволяет получить многомерное представление о каждом инструменте поддержки;
• Практическая ценность - классификация обеспечивает навигацию по инструментам поддержки для различных категорий субъектов МСИП с учетом их специфических потребностей;
• Адаптивность - система может быть применена для анализа и систематизации инструментов поддержки как на федеральном, так и на региональном уровне;
• Универсальность - предлагаемый подход позволяет сравнивать инструменты поддержки не только внутри страны и регионов, но и между государствами, выявляя лучшие практики;
• Персонализация поддержки - система более детально раскрывает потребности и особенности конкретного субъекта МСИП, что соответствует принципам адресности и эффективности использования бюджетных средств.

Данная классификация может служить основой для разработки рекомендательных сервисов и систем поддержки принятия решений для органов власти и институтов развития, обеспечивая переход от универсальных мер поддержки к персонализированным решениям.

Проблемы внедрения.

Разработанная интегрированная многокритериальная классификация инструментов государственной поддержки МСИП представляет собой теоретическую модель, переход которой в практическую плоскость сопряжен с рядом системных вызовов:

1. Межведомственная и межрегиональная разобщенность. Существующие инструменты поддержки разрабатываются и реализуются различными ведомствами (Минэкономразвития, Минцифры, Минпромторг, региональные органы власти) и институтами развития (Корпорация МСП, Фонд содействия инновациям, ВЭБ.РФ) зачастую без достаточной координации. Внедрение единой классификации потребует преодоления ведомственных барьеров и выработки общих протоколов взаимодействия, что является сложной административной задачей.
2. Необходимость глубокой цифровизации и адаптации ИТ-инфраструктуры. Реализация принципа адресности и персонализации на основе предложенной модели возможна только при условии ее интеграции в существующие государственные информационные системы, прежде всего — в Цифровую платформу МСП (МСП.РФ). Это потребует:

• Доработки платформы для сбора и анализа расширенного набора данных о компаниях (стадия жизнен цикла, точная отраслевая принадлежность, конкретные цели развития);
• Разработки и внедрения алгоритмов рекомендательного сервиса, который будет сопоставлять цифровой профиль компании с подходящими инструментами поддержки из классификации.

3. Методологическая сложность идентификации и верификации. На практике может возникнуть проблема точного отнесения конкретной компании к той или иной категории внутри критериев классификации (например, точное определение стадии жизненного цикла или доли инновационной продукции). Это потребует разработки четких, верифицируемых и объективных методик оценки.
4. Кадровый вызов. Консультанты в центрах «Мой бизнес», сотрудники институтов развития и региональных органов власти должны быть обучены работе с новой классификационной моделью. Им необходимо не только понимать ее логику, но и уметь применять ее на практике для ручного сопровождения предпринимателей до момента полной автоматизации процесса.
5. Риск сопротивления изменениям. Переход от устоявшихся, хоть и несовершенных, «горизонтальных» схем поддержки к новой, более сложной персонализированной модели может встретить сопротивление как со стороны чиновников, привыкших к старым процедурам, так и со стороны части бизнеса, не готовой к предоставлению большего объема данных для точной настройки поддержки.

Для преодоления указанных вызовов и успешного внедрения предложенной системы классификации сформулированы следующие рекомендации:

1. Для федеральных органов власти (Минэкономразвития России):

• Инициировать разработку и утвердить официальную «Методологию персонализированной поддержки субъектов МСИП», положив в ее основу предложенные принципы и критерии классификации;
• Создать межведомственную рабочую группу с участием всех ключевых институтов развития (Корпорация МСП, ФСИ, ВЭБ.РФ, РЭЦ) с целью координации усилий по адаптации существующих программ поддержки под новую модель;
• Закрепить на законодательном уровне понятия «стадия жизненного цикла» и «отраслевая принадлежность» применительно к МСИП для унификации подходов.

2. Для институтов развития (Корпорация МСП, Фонд содействия инновациям и др.):

• Разработать и внедрить на базе цифровой платформы МСП.РФ рекомендательный сервис, использующий предложенную систему классификации. Сервис должен на основе данных, указанных компанией в ее профиле, автоматически предлагать релевантные меры поддержки;
• Разработать детальные чек-листы и регламенты для своих сотрудников и консультантов центров «Мой бизнес» по применению классификации при работе с предпринимателями.

3. Для региональных органов власти:

• Провести аудит региональных программ поддержки МСИП на их соответствие принципам адресности и предложенной классификации;
• Синхронизировать региональные меры поддержки с федеральными в рамках единой логики, обеспечивая сквозное сопровождение компаний на разных стадиях развития;
• Создать на базе региональных центров «Мой бизнес» пилотные «Экспертные центры персонализации поддержки», где консультанты, обученные работе с моделью, будут помогать предпринимателям в формировании индивидуальных «дорожных карт» поддержки.

4. Общая рекомендация: реализовывать внедрение поэтапно.

• Пилотное внедрение: апробировать модель в 2-3 наиболее продвинутых в плане инновационного развития регионах;
• Пост-пилотная доработка: проанализировать ошибки, внести коррективы в методологию и программное обеспечение;
• Масштабирование: поэтапное внедрение модели на всей территории РФ.

Несмотря на комплексность вызовов, внедрение предложенной интегрированной системы классификации инструментов государственной поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства является необходимым шагом для повышения эффективности государственных расходов и достижения национальных целей технологического развития. Переход от модели «предложения услуг» к модели «персонализированного спроса» позволит создать более гибкую, отзывчивую и результативную систему поддержки инновационного предпринимательства в России.

Заключение.

В результате проведенного исследования была достигнута поставленная цель – разработана комплексная многофакторная классификация инструментов государственной поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства.

Научная новизна работы заключается в создании интегрированной матричной модели, которая позволяет перейти от универсальных мер поддержки к персонализированным решениям с учетом стадии развития компании, отрасли и других ключевых критериев.

Практическая значимость работы заключается в создании инструмента для перехода от универсальных мер поддержки к персонализированным решениям, что может быть реализовано через интеграцию предложенной классификации в цифровые платформы (МСП.РФ), повышение эффективности бюджетных расходов и достижение целей технологического суверенитета. Перспективы дальнейших исследований видятся в апробации модели на реальных компаниях, разработке методики оценки эффективности инструментов поддержки, адаптации классификации для отдельных высокотехнологичных отраслей и сравнительном анализе возможностей её применения в странах ЕАЭС.

1. Конституция Российской Федерации от принята всенародным голосованием 12.12.1993 № 44-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. - Ст. 8 с изм. и допол. в ред. от с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020.

2. Федеральный закон "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. - Ст. 2 с изм. и допол. в ред. от 31.10.2024.

3. Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 № 127-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. - с изм. и допол. в ред. от 08.08.2024.

4. Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"

5. Федеральный закон "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" от 17.05.2007 N 82-ФЗ (последняя редакция)

6. Указ Президента РФ от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года»

7. Указ Президента РФ от 28.02.2024 N 145 "О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации"

8. Постановление Правительства РФ от 03.02.1994 N 65 (ред. от 21.06.2013) "О Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере"

9. "Единый план по достижению национальных целей развития Российской Федерации до 2030 года и на перспективу до 2036 года" (утв. Правительством РФ)

10. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: «Эксмо», 20077. - 863 с.

11. Друкер П. Русскоязычное издание: Бизнес и инновации.. - М.: «Вильямс», 2007. - 432 с.

12. Баумоль У. Микротеория инновационного предпринимательства // Экономическая социология. - 2013. - №3. - С. 96-107.

13. Волконская С. А. Развитие инновационного предпринимательства России на основе международного опыта // Образование и право. - 2023. - №5. - С. 15-20.

14. Джавадова С. А. Инновационное предпринимательство: сущность, значение и проблемы развития в современных экономических условиях // Прикладные экономические исследования. - 2022. - №4. - С. 17-22.

15. Муталиева А.А., Болгов Д.Ю. К вопросу о правовой сущности инновационной деятельности // Вестник Северо-Восточного федерального университета имени М. К. Аммосова. - 2024. - №4. - С. 48-50.

16. Плетнев Д.А., Бархатов В.И., Наумова К.А. Критерии малого и среднего бизнеса в разных странах и его масштабы: сравнительное исследование // Вестник ЧелГУ. - 2021. - №6. - С. 452.

17. Рауль Д. У. Имперская инновационная система Кремниевой долины. 2019. URL: https://www.researchgate.net/publication/332249455_Silicon_Valley%27s_Imperial_Innovation_System (дата обращения: 14.03.2025)

18. Кузнецов Ю. В., Быкова Н. В. Эффективность государственной поддержки малого предпринимательства в России // Финансы: теория и практика. - 2017. - №6. - С. 50-59.URL: https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnost-gosudarstvennoy-podderzhki-malogo-predprinimatelstva-v-rossii (дата обращения: 02.05.2025).

19. Монастырный Е. А., Саклаков В. М. Классификация институтов развития // Инновации. - 2013. - №9. - С. 59-65.

20. Гулиев А. Ю. Жизненный цикл стартапов, финансовые аспекты // Финансовые рынки и банк. - 2020. - №1. - С. 48-52.

21. Красавин Н.Р. ОБЪЕКТЫ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В РОССИИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РАЗВИТИЯ // Финансовые рынки и банки. - 2025. - №6. - С. 397-401.

22. Программы // Официальный сайт Фонда содействия инновациям URL: https://fasie.ru/programs/ (дата обращения: 14.09.2025).

23. ВЭБ.РФ - главный институт развития страны // Официальный сайт ВЭБ.РФ URL: https://xn--90ab5f.xn--p1ai/o-banke/ (дата обращения: 14.09.2025).

24. О Корпорации // Официальный сайт АО «Корпорация «МСП» URL: https://corpmsp.ru/about/ (дата обращения: 14.09.2025).