ВВЕДЕНИЕ
Устойчивость промышленного производства определяется не только наличием собственных предприятий и производственных мощностей. Даже при выпуске конечной продукции внутри страны производство может оставаться зависимым от внешних поставок отдельных компонентов, оборудования, программного обеспечения, материалов или технологий [1; 2; 3; 4]
Особенно уязвимы сложные производства, в которых конечный продукт формируется из множества взаимосвязанных элементов. Нарушение поставок одного критического компонента способно привести к остановке всей производственной линии. Поэтому вопрос технологической независимости постепенно смещается от простой замены импортных товаров к формированию собственных производственных и технологических цепочек.
Исследования устойчивости цепочек поставок показывают, что высокая концентрация поставщиков повышает уязвимость производственных систем. OECD отмечает, что глобальные цепочки создания стоимости стали длиннее и сложнее, а концентрация производства в отдельных странах и компаниях может создавать так называемые «узкие места» – точки, через которые распространяются внешние шоки. При этом международный опыт не сводится к полной локализации: в качестве инструментов повышения устойчивости рассматриваются диверсификация поставщиков, развитие альтернативных производственных мощностей и управление запасами. [1; 3; 4; 5]
В российской промышленной политике развитие производственных цепочек также выделяется как самостоятельная задача. В постановлении Правительства России «О внесении изменения в раздел II государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»» прямо закреплена необходимость «локализации производственных цепочек в Российской Федерации». [6]
Вместе с тем задачи не ограничиваются производством конечной продукции. В своем выступлении на международной выставке «Иннопром-2023» Михаил Мишустин заявил, что «важнейшей задачей для страны в ближайшее время станет повышение устойчивости производственной сферы, для чего необходимо минимизировать влияние неблагоприятной внешней конъюнктуры». [7] В итоге данный подход расширяет содержание импортозамещения. Если предприятие производит конечную машину, но зависит от одного зарубежного производителя электронного блока, специального материала или программного решения, формальная доля отечественного производства ещё не отражает реальный уровень технологической независимости.
Необходимость перехода от отдельных элементов к отраслевому уровню отмечалась и при обсуждении национальных проектов технологического лидерства. Президент России связывал повышение технологического суверенитета не с отдельными элементами, а с развитием отраслей в целом [8]. И это послужило причиной рассматривать в исследовании технологическую независимость как способность промышленной системы сохранять производство, восстанавливать критические звенья и развивать их при изменении внешних условий.
Проанализировать, обосновать и определить роль отечественных технологических цепочек в снижении внешней зависимости промышленности и организационно-экономических условиях развития – являются целью исследования.
Для достижения цели исследования поставлены задачи: уточнить содержание технологической цепочки; выявить основные источники внешней зависимости; систематизировать направления развития отечественных производственных цепочек; разработать показатели оценки технологической зависимости и устойчивости цепочки; определить инвестиционные и организационные условия развития отечественной кооперации.
Результат исследования заключается в разработке последовательной логики развития технологических цепочек, системы операционализированных показателей и модели перехода от выявления критического звена к формированию устойчивой отечественной технологической цепочки. В отличие от существующих подходов, ориентированных преимущественно на объём импорта, приоритет локализации определяется совокупностью характеристик критического звена.
ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
К объектам исследования относятся производственные и технологические цепочки промышленных предприятий. Организационно-экономические отношения, возникающие при формировании отечественных производств компонентов, оборудования, технологий и сервисных решений, обеспечивающих снижение критической зависимости промышленного предприятия от внешних поставщиков, можно отнести к предмету исследования.
Системный, процессный, институциональный и риск-ориентированный подходы формируют методологическую базу исследования. Системный подход позволил рассмотреть технологическую цепочку во взаимосвязи её отдельных звеньев, процессный – проследить переход от выявления критической зависимости к устойчивому производству, институциональный – учесть влияние государственных мер поддержки и крупных заказчиков, а риск-ориентированный – определить приоритетные направления локализации. Сравнительный и структурно-функциональный анализ использованы для сопоставления моделей импортозамещения и развития технологических цепочек, выделения их основных звеньев; систематизация и обобщение – для формирования системы показателей; логико-модельное проектирование – для разработки авторской модели перехода к устойчивой технологической цепочке [1; 3; 5]. Эмпирическую основу составили официальные данные Росстата за 2025 год и январь–август 2026 года по динамике промышленного производства. Эти данные использованы для выявления различий в состоянии и динамике отдельных отраслей промышленности [9; 10].
РЕЗУЛЬТАТЫ
В эпоху Индустрии 4.0. технологическая цепочка российских предприятий состоит из комплекса взаимосвязанных звеньев, включая: производственные, инженерные, логистические и сервисные. Все они расположены внутри национальной экономики, обеспечивая создание, выпуск, поставку, эксплуатацию и развитие промышленного продукта [1; 3; 5]. Более просто можно представить в виде схемы:
НИОКР → проектирование → материалы → компоненты → оборудование → сборка → программное обеспечение → сервис → модернизация.
Такой подход позволяет увидеть принципиальное отличие между импортозамещением отдельного товара и развитием технологической цепочки. Если импортный станок заменён российским, но для его производства используются импортные системы управления, специализированная электроника и зарубежное программное обеспечение, зависимость не исчезает. Она просто перемещается на другие звенья. Поэтому оценивать необходимо не только конечный продукт, но и критические элементы, без которых производство невозможно либо становится существенно дороже и медленнее. [1; 11; 12]
Таблица 1
Основные уровни внешней зависимости промышленного предприятия
|
Уровень |
Основной объект зависимости |
Возможное последствие |
Направление снижения зависимости |
|
Материальный |
сырьё, специальные материалы, химические компоненты |
перебои поставок, рост себестоимости |
развитие отечественных материалов и альтернативных поставщиков |
|
Компонентный |
узлы, электронные компоненты, комплектующие |
остановка производства |
локализация критических компонентов |
|
Технологический |
оборудование, технологии, лицензии |
ограничение модернизации |
развитие собственных технологий и средств производства |
|
Цифровой |
ПО, платформы, системы управления |
нарушение производственных процессов |
отечественные программные и программно-аппаратные решения |
|
Инженерный |
проектирование, технологическая документация |
зависимость от внешних разработчиков |
развитие конструкторских и инжиниринговых компетенций |
|
Сервисный |
ремонт, обслуживание, запасные части |
длительный простой оборудования |
развитие отечественной сервисной инфраструктуры |
|
Кадровый |
специалисты и компетенции |
замедление внедрения технологий |
подготовка и переподготовка кадров |
Источник: составлено автором на основе [1; 13].
Таблица 1 показывает, что: технологическая независимость имеет несколько уровней. Даже при высокой доле отечественного конечного продукта критическая зависимость может сохраняться в компонентах, программном обеспечении, оборудовании или сервисе. Поэтому объектом управления должна становиться не отдельная импортная позиция, а конкретное уязвимое звено цепочки.
Внешнюю зависимость нельзя оценивать только по объёму импорта. Для предприятия не менее важны концентрация поставщиков, наличие альтернативы, время перехода на другого производителя и затраты на технологическую адаптацию. Этот вывод согласуется с исследованиями OECD: при высокой концентрации внешних поставщиков нарушение поставок оказывает более сильное влияние на внутреннее производство, тогда как диверсификация способна снизить последствия страновых и поставочных шоков [2; 4; 14]. В то же время простая релокация производства внутрь страны не всегда решает проблему. OECD указывает, что reshoring не гарантирует повышения устойчивости и может сопровождаться дополнительными издержками; в ряде случаев диверсификация поставщиков оказывается более рациональной стратегией [2; 4; 14]. Для российской промышленности это означает, что: Целью не должна становиться максимальная доля отечественного производства независимо от стоимости и качества. Задача состоит в том, чтобы убрать наиболее опасные точки зависимости и создать по ним работоспособную альтернативу. Разница между двумя подходами представлена в таблице 2.
Таблица 2
Отдельное импортозамещение и развитие технологической цепочки
|
Характеристика |
Замена импортного товара |
Развитие технологической цепочки |
|
Основная цель |
заменить конкретный импортный продукт |
снизить зависимость по ключевым звеньям |
|
Объект |
конечный товар или компонент |
совокупность связанных производств |
|
Горизонт |
преимущественно кратко- и среднесрочный |
средне- и долгосрочный |
|
Инвестиции |
производство аналога |
НИОКР, оборудование, компоненты, сервис |
|
Кооперация |
ограниченная |
расширенная межотраслевая |
|
Кадры |
производство готового продукта |
инженерные, производственные и сервисные компетенции |
|
Результат |
наличие отечественного аналога |
наличие устойчивой альтернативной цепочки |
Источник: составлено автором.
Данные таблица 2 выявили главное различие между двумя моделями связано с глубиной изменений [11; 12]. Можно выделить два главных вопроса импортозамещения: «чем заменить конкретный товар?» и «как сделать так, чтобы производство продолжало работать при изменении внешних условий?» В этой связи второй вопрос становится определяющим для долгосрочного развития промышленной политики [11; 12]. На рисунке 1 представлены этапы логики последовательного перевода выявленной зависимости в конкретные действия по её снижению.
Рис. 1. Этапы перехода к устойчивой отечественной технологической цепочке
Источник: разработано автором на основе [7; 10; 11].
Данные рисунка 1 иллюстрируют не разовый, а последовательный процесс локализации поставщиков. При этом между выявлением зависимости и устойчивым серийным производством находится целый комплекс работ, включая: техническую адаптацию, испытания, опытное производство и создание сервисной базы. И как следствие, происходит изменение требований к результатам инвестиционных проектов. На выходе не только новый продукт, но и способность поддерживать его производство и эксплуатацию после выхода на рынок [3; 5].
На рисунке 2 наглядно представлены последовательные ключевые критерии, которые позволяют отделить критическую зависимость от обычного использования импортной продукции и их роль в процессе.
Рис. 2. Ключевые критерии критических звеньев технологической цепочки
Источник: разработано автором на основе [3; 4; 5].
Анализируя схему, стало очевидно, что последовательность критериев задаёт основу для выбора звеньев, которые требуют первоочередного управленческого решения [3; 4; 5]. Такая логика уже была описана в рамках исследований устойчивости цепочек поставок. В исследовании J. Stentoft и O.S. Mikkelsen предложен процесс, включающий «mapping the supply chain», выявление уязвимостей и возможностей, их приоритизацию и формирование плана действий [7]. Для промышленного предприятия эту логику можно перевести из общего управления цепочкой поставок в задачу технологической независимости. [10; 11; 12]
Развитие технологической цепочки требует более длительного инвестиционного горизонта, чем производство отдельного аналога. Расходы возникают на разных стадиях: от НИОКР и проектирования до испытаний, сертификации, закупки оборудования, подготовки кадров и создания сервисной сети. [2; 4; 12; 14]
Как следствие проект локализации критического компонента нельзя оценивать только по рентабельности его производства. Однако снижение внешней зависимости связано с издержками. Создание отечественного производства может потребовать более высоких первоначальных инвестиций, временно увеличить себестоимость продукции или привести к недозагрузке новых мощностей. Дополнительный риск возникает при технологическом отставании локализуемого решения либо при дублировании производств, которые экономически эффективнее обеспечивать за счёт диверсифицированных внешних поставок. Поэтому высокая доля локализации сама по себе не может рассматриваться как достаточный критерий эффективности проекта. [2; 4; 12; 14]
Например, отдельный электронный компонент может иметь небольшой самостоятельный рынок. Но если без него останавливается производство дорогостоящего конечного изделия, его экономическая роль значительно выше.
В своих исследованиях Трифонова Н.В. и Онуфриева О.А. связывают «повышение конкурентоспособности российской промышленности с построением новых цепочек создания стоимости и развитием участия российских производителей в глобальных цепочках» [12; 19].
Особенно важна эта проблема для высокотехнологичных отраслей. Исследование Калининой, Меткина и Алексеевой показывает, что «российская полупроводниковая промышленность сохраняет устойчивую зависимость от импорта электротехнической продукции, одновременно демонстрируя положительную динамику производства высокотехнологичной продукции! [19]. Следовательно, инвестиционный механизм должен поддерживать не только выпуск конечного изделия, но и те промежуточные звенья, которые определяют возможность его серийного производства.
Одной из ключевых проблем остаётся разрыв между крупным конечным производителем и поставщиками второго и третьего уровней. Крупная компания может обладать собственными производственными мощностями, но зависеть от нескольких специализированных предприятий, которые выпускают отдельные электронные блоки, детали, материалы или оборудование. Если такие поставщики не имеют ресурсов для расширения производства, локализация конечного изделия остаётся неполной. Поэтому крупное предприятие может выступать не только покупателем, но и координатором развития цепочки. В качестве эффективного проекта можно отметить запуск в феврале 2026 года производства мостов на КАМАЗе. Общий объём инвестиций в проект составил 6,5 млрд руб., из которых 5 млрд руб. предоставил Фонд развития промышленности по специальной программе «Автокомпоненты». Проект направлен на обеспечение выпуска ведущих мостов собственного производства для линейки автомобилей КАМАЗ [22]. По оценке Ростеха, локализация этого компонента должна снизить риск дефицита в цепочке поставок российского автопрома. Для статьи важна прежде всего логика этого проекта: локализуется не весь конечный автомобиль сразу, а критическое звено цепочки, от которого зависит устойчивость выпуска конечной продукции.
Отдельного внимания требует оборудование, на котором производится отечественная продукция. Если российский компонент выпускается на импортном станке, с использованием импортной системы управления и зарубежного программного обеспечения, зависимость сохраняется на более глубоком уровне. Поэтому цепочку необходимо рассматривать не только от сырья к конечному продукту, но и в обратном направлении:
сырьё → материал → компонент → оборудование → технология → конечный продукт.
В итоге развитие конечного производства необходимо связывать с развитием средств производства. Международные исследования устойчивости цепочек также показывают, что резервирование мощностей, наличие нескольких поставщиков и гибкость производственной сети относятся к основным инструментам снижения риска [17]. В таблице 3 систематизированы средства производства, как основные звенья технологической независимости российской промышленности, которые необходимо развивать одновременно.
Таблица 3
Основные звенья технологической независимости российской промышленности
|
Звено |
Содержание |
Риск зависимости |
Направление развития |
|
Станкостроение |
станки, обрабатывающие центры, оснастка |
зависимость от оборудования и ЗИП |
развитие отечественных производителей и сервисной базы |
|
Промышленная автоматизация |
АСУ ТП, контроллеры, датчики |
зависимость от компонентов и обновлений |
локализация критических компонентов |
|
Электронная база |
микроэлектроника, силовая электроника |
ограничение выпуска и ремонта |
развитие компонентного производства |
|
ПО и цифровые платформы |
системы управления, проектирования, мониторинга |
ограничение модернизации и сопровождения |
отечественные цифровые решения |
|
Инженерное сопровождение |
проектирование, наладка, технологическая адаптация |
зависимость от внешних разработчиков |
развитие инжиниринговых центров |
Источник: составлено автором на основе [3; 4; 11; 13].
По результатам анализа данных, выявлено что при условии отсутствия дополнительной доступной считать технологическую цепочку устойчивой не представляется возможным [1; 3; 4].
Вместе с тем, система показателей оценки технологической независимости требует измеримого инструментария. В частности, одна доля отечественного компонента может быть недостаточна, учитывая, что два предприятия с одинаковой локализацией могут иметь совершенно разную способность пережить нарушение поставок. [1; 3; 5]
На практике в систему оценки можно отнести восемь взаимосвязанных ключевых фактора, которые систематизированы и представлены в таблице 4. Также дополнительно учитываются производство, сервис и кадровая база.
Таблица 4
Ключевые факторы оценки развития отечественных технологических цепочек
|
Факторы |
Суть показатели |
Система оценки |
Направление |
|
Локализация |
Доля отечественных компонентов |
стоимость отечественных критических компонентов / общая стоимость критических компонентов × 100% |
↑ |
|
Концентрация |
Доля крупнейшего поставщика |
поставки крупнейшего поставщика / общий объём критических поставок × 100% |
↓ |
|
Замещаемость |
Средний срок перехода |
календарные дни от решения о переключении до первой приемлемой поставки |
↓ |
|
Инвестиции |
Инвестиционная обеспеченность |
фактические инвестиции / плановая потребность × 100% |
↑ |
|
Технологическая готовность |
Уровень готовности отечественного решения |
доля завершённых стадий НИОКР, испытаний и сертификации |
↑ |
|
Средства производства |
Доля отечественного оборудования |
стоимость отечественного оборудования / стоимость оборудования критического процесса × 100% |
↑ |
|
Сервис |
Доля отечественных сервисных операций |
доля ремонта и сопровождения, выполняемых внутри страны |
↑ |
|
Кадры |
Обеспеченность компетенциями |
фактическая численность специалистов / нормативная потребность × 100% |
↑ |
Источник: составлено автором.
Анализирую данные таблицы 4 выявлена причина недостаточности одного показателя локализации при оценке. При накоплении данных предприятиями может применяться экспертное или статистическое уточнение весов, а устойчивость результата проверяться посредством анализа чувствительности.
Стоит отметить, что особое значение получает время замещения критического звена. Если один производитель способен переключиться на альтернативу за несколько недель, а другому потребуется несколько лет, их фактическая внешняя зависимость существенно различается даже при одинаковой доле отечественных компонентов. И как результат оценка технологической независимости должна учитывать не только долю производства внутри страны, но и способность предприятия быстро продолжить работу при нарушении внешней поставки.
ОБСУЖДЕНИЕ
Полученные результаты позволяют уточнить роль отечественных технологических цепочек в промышленной политике. Снижение внешней зависимости само по себе не является достаточным критерием эффективности проекта. Локализация может сопровождаться ростом первоначальных инвестиций, увеличением себестоимости, недозагрузкой новых мощностей и риском технологического отставания. В отдельных случаях диверсификация внешних поставщиков может обеспечить сопоставимое снижение риска при меньших затратах. Поэтому выбор между локализацией, диверсификацией и сохранением внешней поставки должен основываться на сопоставлении критичности звена, ожидаемого ущерба от нарушения поставок и совокупной стоимости создания альтернативы [2; 4; 13; 14].
Рис. 3. Матрица оценки компромиссов при локализации критических звеньев
Источник: разработано автором.
Таким образом, технологическая независимость — это не максимизация доли отечественных компонентов, а обеспечение способности производственной системы продолжать работу и восстанавливать критические звенья.
Таблица 5
Основные направления развития отечественных технологических цепочек
|
Направление |
Основная задача |
Инструменты |
|
Критические компоненты |
снижение зависимости от отдельных поставщиков |
локализация, НИОКР, промышленная кооперация |
|
Средства производства |
создание отечественной производственной базы |
инвестиционные проекты, льготное финансирование |
|
Инженерные компетенции |
сокращение зависимости от внешних разработчиков |
развитие КБ, инжиниринговых центров |
|
Кооперация |
развитие поставщиков 2–3-го уровня |
долгосрочные контракты, техническое сопровождение |
|
Сервис |
снижение зависимости при эксплуатации |
создание сервисных центров и производства запчастей |
|
Цифровая инфраструктура |
снижение зависимости от зарубежного ПО и платформ |
отечественные цифровые решения |
|
Кадры |
обеспечение воспроизводства компетенций |
подготовка, переподготовка, практико-ориентированное образование |
Источник: составлено автором.
Таблица 5 сводит основные направления развития технологических цепочек в единую систему. Видно, что локализация критического компонента без сервисной базы, инженерных кадров или устойчивого спроса остаётся незавершённым процессов [11; 12]. Для полноценной цепочки все эти элементы должны развиваться взаимосвязанно. Следовательно, технологическая независимость формируется не одним крупным инвестиционным проектом. Она складывается из множества взаимосвязанных решений, каждое из которых закрывает определённое звено производственной цепочки [13; 15]. Следовательно, именно в этом состоит отличие устойчивой технологической цепочки от разового импортозамещения: важен не только отечественный аналог отдельного товара, но и способность системы сохранять производство и развивать критические звенья.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В рамках проведенного исследования были определены следующие результаты и выводы:
Целесообразность двойной оценки внешней зависимости промышленности: по объёму импорта готовой продукции и по состоянию технологических цепочек. Критичная зависимость от внешнего звена, учитывая существенные затраты и сроки по его замене. Комплексное развитие цепочки, как механизм снижения зависимости. При этом в состав цепочки входят: локализация критических компонентов и средств производства, проведение НИОКР, развитие инженерных и сервисных компетенций, поставщиков второго и третьего уровней и формирование устойчивого спроса.
Выявлена актуальная последовательность перехода от отдельного импортозамещения к устойчивой технологической цепочке: идентификация критического звена → поиск альтернативы → НИОКР и адаптация → опытное производство → серийный выпуск → сервис и модернизация → воспроизводство цепочки.
При этом оценка механизма перехода при помощи одной доли локализации недостаточна. В исследовании предложено дополнительно учитывать концентрацию поставщиков, время замещения, инвестиционную обеспеченность, технологическую готовность, обеспеченность средствами производства, сервисом и кадрами. Учитывая отсутствие или ограниченность детализированных данных по предприятиям и критическим компонентам данные Росстата используются преимущественно для характеристики отраслевой неоднородности. Вместе с тем авторская система показателей и интегральная оценка могут применятся в качестве методического инструментария, требующего дальнейшей апробации.
К перспективным направлениями исследования можно отнести: формирования базы данных по критическим звеньям, проверку взаимосвязи между уровнем локализации, сроками замещения, остановками производства, себестоимостью и инвестиционной отдачей. Стоит подчеркнуть значительную роль авторского подхода для промышленной политики, которая заключается в переходе от ориентации исключительно на долю отечественных товаров к обеспечению способности предприятий сохранять производство, оперативно восстанавливать критические звенья и развивать необходимые технологии. Безусловно, новый подход требует долгосрочного управления технологическими цепочками при параллельном учёте инноваций, инвестиций, промышленной кооперации и человеческого капитала.
