VAC 5.2.1 Экономическая теория
VAC 5.2.3 Региональная и отраслевая экономика
VAC 5.2.4 Финансы
VAC 5.2.5 Мировая экономика
VAC 5.2.6 Менеджмент
VAC 5.2.7 Государственное и муниципальное управление
UDK 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
GRNTI 06.00 ЭКОНОМИКА И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
OKSO 38.00.00 Экономика и управление
BBK 2 ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
TBK 7 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. ЭКОНОМИКА. ПРАВО.
One of the leading mechanisms for the formation of the world economy in recent decades has been the internationalization of trade and economic relations, which allows to significantly reduce production costs and thus increase its competitiveness. This mechanism for establishing international economic ties that dramatically increase the efficiency of national production has been called the International Industrial Cooperation (IPC). Its productivity has been proven by the experience of modern multinational corporations, which ensure the expansion of global production and thus maintain the stability of national economies.
diversification, international industrial cooperation, integration, national security, efficiency, multinational companies, internationalization, international division of labor, production potential.
Введение. Применение организационно-технологических механизмов МПК в качестве эффективного способа снижения расходов на организацию производства, и в итоге, системного метода повышения конкурентоспособности крупных производителей позволило странам Западной Европы и Северной Америки добиться во второй половине ХХ века впечатляющих успехов. На основе МПК удалось снизить социальные последствия перехода к индустриальному обществу, а затем минимизировать аналогичные угрозы при формировании современной информационной экономики, включив в ее систему национальные хозяйства множества развивающихся стран. Эффективность МПК была доказана успехами некоторых из них в плане стремительного развития национальных экономик. Эти факторы, обеспечивая стремительное технологическое развитие мировой экономики, сохраняли политическое и научно-интеллектуальное лидерство западного мира.
Основная цель исследования заключается в оценке исторически сложившегося опыта применения международной промышленной кооперации и оценки эффективности диверсификации национальной экономики по средствам применения региональной и межгосударственно кооперации.
Методы и методология исследования.
Объектом исследования является развитие международной промышленной кооперации в России.
Предметом исследования является углубление мирохозяйственных связей на основе диверсификации национальной экономики через механизм международной промышленной кооперации.
Главной гипотезой выступает роль международной промышленной кооперации как инструмента углубления мирохозяйственных связей и их влияние на национальную и мировую экономику.
Информационная база для проведения исследований включает в себя массив научных публикаций таких авторов как Г. В. Баландина, А. Н. Спартак [1], А. Р. Балашова, А. А. Никитина, Е. В. Жилина [2], Л. Р. Давлетбаева [3], В. Е. Дементьев, Е. С. Новикова, Е. В. Устюжанина [4], Л. З. Буранбаева [5], Г. Н. Крайнов [6], В. М. Кудров [7], С. Ф. Сутырин, А. И. Погорлецкий, Н. А. Ломагин [8], Л. И. Томашевская, Г. А. Мусина [9], Р. В. Кашбразиев [10], В. В. Авилова [11] и др.
Основная часть. Советские лидеры после смерти И.В. Сталина сохранили уверенность в преимуществах советского строя, но, наблюдая за расширением сферы влияния западного капитализма и демократии, стремились противопоставить им собственный вариант МПК. При этом сохранялся приоритет идеологических целей демонстрации народам развивающихся стран преимуществ советской директивной экономики. При этом ведущим стимулом попыток советского правительства использовать механизмы МПК являлась модернизация советской экономики и наращивание экспорта.
Наиболее последовательно такая политика проводилась в 1970-х – 1980-х гг. Она реализовывалась в форме разработки и осуществления долгосрочных программ экономического сотрудничества СССР со странами – участниками Совета экономической взаимопомощи, а также со многими странами Европы, в первую очередь, с Федеративной Республикой Германией, Францией и Финляндией. Например, в рамках углубления советско-финского экономического партнерства была утверждена долгосрочная программа развития промышленной кооперации по 60 направлениям производства. При этом оборот взаимных поставок между советскими и финскими предприятиями для производства кооперируемой продукции достигал нескольких сотен млн. долларов. Но, как отмечают современные исследователи, основным препятствием для достижения успехов таких проектов являлось отсутствие экономических стимулов для ответственного участия в таких схемах МПК советских предприятий, полностью зависевших от Госплана СССР.
После распада Советского Союза разрушение внутриотраслевых и межотраслевых связей между предприятиями наряду с отказом правительств М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина от централизованной модели экономического регулирования, привели к резкому падению объемов промышленного производства, что обусловило разорение и ликвидацию многих отраслей российской экономики. Этот фактор наряду с неограниченной либерализацией импорта и отсутствием учета необходимости государственного управления структурной перестройкой экономики, стал ведущей предпосылкой отказа участия российских предприятий в имевшихся цепочках МПК.
С другой стороны, в силу сохранения сложившихся еще в советской централизованной экономике множества производственно-технических коммуникаций между предприятиями Российской Федерации и государств – членов СНГ, как бывших советских республик, эти связи приобретали характер элементов МПК. Их подавляющее большинство представляло собой механизм поставок комплектующих деталей и агрегатов для выпуска готовых изделий [1].
Но, начиная с первых лет суверенитета Российской Федерации, у правительства отсутствовало системное видение целей интеграции российских предприятий в систему МПК. В 1990-е гг. в правительственных кругах господствовали концепции рыночного саморегулирования, в рамках которых игнорировались уже имевшиеся между российскими и зарубежными предприятиями кооперационные связи. Большинство из них сложились между предприятиями России и странами СНГ, экономические связи между которыми стали оформляться на основе концепции евразийского единства, которая на основе географического расположения естественным образом отражала хозяйственные связи между бывшими республиками Советского Союза, получившими государственный суверенитет.
Возвращение с 2000 года российского руководства к концепции укрепления «вертикали власти» и опоры на «административный ресурс» при сохранении сложившегося в первое десятилетие после распада СССР рыночного регулирования не привело к пересмотру государственной политики в отношении стимулирования производственной кооперации. В этой области правительство сохраняло формальную ориентацию на «рыночные рельсы». В итоге наибольшие потери вплоть до закрытия стали нести предприятия, выпускавшие продукты для рынков высокотехнологичных товаров [1].
Эта стратегическая ошибка стала результатом игнорирования особенностей рынков машиностроительных и высокотехнологичных товаров, которые характеризуются острой конкуренцией за разработку и внедрение в производство постоянно обновляемой продукции, связанной с научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками, и потому выпускаемой постоянно обновляемыми в зависимости от спроса и технологической модернизации сериями наукоемких продуктов. Такая специфика определяет необходимость получения для интеграции в такие рынки таких конкурентных преимуществ предприятий-лидеров как:
1. Наличие пользующихся спросом научно-исследовательских и технологических проектов;
2. Протекционистская финансовая и политическая поддержка национальных правительств;
3. Наработанная ранее репутация среди потребителей, обеспечивающая рентабельность производства серийных продуктов за счет масштаба производства;
4. Наличие производственных ресурсов и инфраструктуры, обеспечивающих востребованные на рынке объемы и темпы производства и поставки продукции потребителям.
Российские предприятия, производство на которых было сформировано в рамках советской централизованно-директивной экономики, обладали научно-исследовательским и технологическим потенциалом, но именно в силу отсутствия кадров, способных обеспечить их интеграцию в глобальные и региональные производственные цепочки, они остро нуждались в протекционистской поддержке правительства. Несмотря на частые обновления высшего руководства правительства РФ, оно в рамках всего постсоветского периода фактически игнорировало перечисленные факторы эффективного включения отечественных предприятий в МПК [1].
Последствием такого подхода стало резкое снижение основных показателей экономической эффективности машиностроительной и обрабатывающей промышленности, и также в сфере производства наукоемкой продукции. В особенно тяжелом положении оказались отрасли, достигшие в советской экономике наибольших успехов в производстве конкурентоспособной на мировом рынке продукции - станкостроение, производство дизелей, тракторов, комбайнов, самолетов. Наиболее показательным в этом плане является динамика развития российского авиастроения. В последнее десятилетия существования СССР на мировом рынке каждый второй самолет гражданской авиации был произведен на советских авиастроительных предприятиях. А к 2014 г. Российская Федерация занимала около 1% мирового рынка самолетов гражданского назначения. В 2015 г. из 154 самолетов ведущей отечественной авиакомпании «Аэрофлот» всего 18 единиц, то есть 11,7% были выпущены на российских заводах [4].
В еще более кризисном состоянии оказалось российское судостроение. Российские судостроительные предприятия были вынуждены перейти на производство корабельных корпусов, которое являлось частью международного кооперационного производства, в рамках которого сборка готовых кораблей осуществлялась голландскими заводами.
Отечественное станкостроение, являвшееся ведущей отраслью советской тяжелой промышленности, оказалось в еще более критической ситуации, поскольку большинство российских производителей станков не смогли выдержать конкуренции на мировом рынке в связи с развитием производства, обусловленным переходом к новому технологическому укладу. Общая производительность в этой отрасли сократилась за два первых десятилетия XXI века приблизительно в 20 раз. Общее число находящихся в промышленной эксплуатации станков в России в целом составляет по различным оценкам экспертов 1 - 1,5 млн шт. Но показатели изношенности станкостроительной инфраструктуры достигают 80 %. В связи с этим ежегодно снимаются с производства до 50 тыс. единиц станков. При этом, если оборот ежегодных продаж станкостроительной продукции в целом на российском рынке достигает 1-1,5 млрд долларов, но доля станков российского производства не превышает 1% [1].
В других отраслях машиностроения российские производители также были вынуждены перейти к закупкам импортного оборудования.
Технологическая и организационная модернизация национальной экономики под влиянием указанных факторов становится условием сохранения материальной базы выживания государства.
Дополнительной проблемой, усугубляющей кризисные явления в российской экономике, являются введенные с 2014 года более чем 40 государствами санкции, отсекающие российских субъектов производственной деятельности от доступа к современным технологиям как основному фактору поддержания конкурентоспособности отечественного производителя в системе МРТ. В.Е. Дементьев на основании содержания такой политики вводят понятие «технологического колониализма», политику которого отражает система антироссийских санкций, направленная на отсечение российской экономики от доступа к новейшим технологиям производственной деятельности. Наиболее опасен для актуального состояния российской экономики блок санкций, направленный на изоляцию России от технологий в сфере освоения космического пространства, добычи нефти на шельфе и в других наукоемких отраслях.
Усугублению угрозы технологической изоляции способствует и политика правительства, практически никак не поддержавшего отечественную сферу НИОКР. Уровень государственных расходов в этой сфере в России примерно в пять раз ниже чем, в странах, занимающих лидирующие позиции в сфере разработки и внедрения в производство новых технологий [4].
Отдельные исследователи еще в первые годы перехода к регулируемой рыночной экономике подчеркивали, что проведенная с 1992 года «шоковая» либерализация экономики и системы внешнеэкономических связей российских предприятий объективно обусловила зависимость национальной экономики Российской Федерации от сложившейся структуры МРТ.
Такие ученые как А.И. Погорлецкий, В.М. Кудров, С.Ю. Глазьев, О.В. Бирюкова и И.А. Мануйлов выдвигают общую обоснованную точку зрения на первостепенную необходимость проведения масштабной модернизации национальной экономики в России. Осуществление такого стратегического проекта возможно только на основе интеграции ведущих отраслей отечественного производства в систему мирохозяйственных связей, включая участие в МПК.
В качестве конечной стратегической цели модернизации национальной экономики следует выделить подключение России к интернационализированному комплексу мирохозяйственных связей, что обеспечивает участие страны «в перераспределении мирового продукта» [7].
В.М. Кудров подчеркивал, что опережающее развитие национальной российской экономики возможно только при условии модернизации всей инфраструктуры производства, которая в современном состоянии характеризуется крайней степенью изношенности и отсутствием потенциала для обеспечения национальных запросов. Такое положение ведет к тому, что к числу убыточных относится более 41% российских предприятий, в том числе в производственной индустрии – 42% [7].
Трудности интеграции России в систему МПК обусловлены еще и тем, что современная индустриальная база отечественной промышленности создавалась советским государством, которое в силу своей идеологии было сосредоточено на отельных направлениях модернизации, которые в совокупности составили огромный советский военно-промышленный комплекс. При этом советское правительство вплоть до распада СССР никогда не ставило своей задачей разработку многосторонней комплексной программы модернизации экономики и управления.
В силу сходства происхождения на основе директивной полностью подчиненной правящей партии экономики и геополитических факторов в современных условиях для России наиболее полезным и пригодным к использованию в российских условиях образцом, по мнению многих экономистов, может являться опыт Китайской Народной республики. Еще в 2006 г. Государственный совет утвердил программу научного и технологического развития страны на срок до 2020 года, целью которой являлось создание деловой среды, обеспечивающей разработку и внедрение частными предприятиями инновационных проектов. В 2010 г. был разработан и утвержден план 12-й пятилетки, согласно которому предполагалось сосредоточить усилия на развитии семи направлений развития производства, включая технологии «чистой» энергетики, разработка новейшего телекоммуникационного оборудования, биотехнологий, высокотехнологичного оборудования, новую энергетику, новые материалы, гибридные и электрические автомобили. Указанные отрасли являются ведущими направлениями развития современных технологий, и потому их развитие определяет изменения в структуре МРТ и развитии МПК. Следовательно, именно на них должны ориентироваться планы структурных преобразований российской национальной экономики в XXI веке [6].
Исходя из наличия производственного потенциала в российской экономике, наиболее перспективными представляются проекты модернизации различных отраслей машиностроения, продукция которых востребована на мировом рынке. Современной тенденцией развития МРТ является все большее включение различных отраслей машиностроения в механизмы МПК, что объясняется многономенклатурным характером производства и острой конкуренцией во внедрении наиболее эффективных технологий в этих отраслях. Для отечественного машиностроения интеграция в производственные цепочки МПК характеризуется наиболее важным значением, что вызвано усиливающимся системным кризисом в этой отрасли и снижением его удельного веса в общем объеме промышленного производства. Он проявляется в том, что в общероссийском ВВП продукция машиностроения составляет менее 3% при том, что сырьевые отрасли занимают около 30% ВВП [6].
В настоящее время по оценкам независимых экспертов, в России только около 50 машиностроительных предприятий могут производить конкурентоспособную на мировом рынке продукцию. Одним из наиболее эффективных средств решения данных проблем является усиление кооперационного сотрудничества с иностранными фирмами, имеющими высокий инвестиционный и инновационный потенциал [8].
В начале XXI века необходимость именно комплексной модернизации для России обусловлена угрозой изоляции от мирового хозяйства в случае, если она так и не будет проведена. Интегрироваться в систему МПК станет возможно только для предприятий, работающих в условиях, стимулирующих предпринимательскую активность, обладающих кадрами, способными к разработке и внедрению в производство новейших технологий. Соответственно, для создания указанных условий требуется модернизация системы государственного и муниципального управления, а для появления креативных, способных к творческой хозяйственной деятельности в условиях информационной экономики кадров необходима модернизация общественного сознания и системы ценностей, определяющих эффективность функционирования национальной системы образования.
Заключение. Со стороны правительства РФ требуется проработка и реализация системы таможенно-тарифной политики, которая должна стимулировать российские предприятия на активизацию предпринимательской деятельности по интеграции в региональные и глобальные производственные цепочки.
Проработка административно-финансового механизма тарифной защиты должна обеспечить эффективность предприятий опираясь на изучение и учет производственных взаимосвязей предприятий, специализирующихся на производстве определенных видов продукции, с российскими и заграничными партнерами, а также благоприятного тарифного режима для упрощения поставок импортных деталей и агрегатов, необходимых отечественным производителям. При этом условием развития национальной экономики России является структурная перестройка технологической базы в направлении ориентации производства на внутренний спрос и мировой рынок.
1. Balandina, G. V. Prospects and limitations of Russia's participation in regional and global value chains / G. V. Balandina, A. N. Spartak // Russian Foreign Economic Bulletin. – 2017. – No. 11. – pp. 3-16.
2. Balashova, A. R. Successes in the development of consumer cooperation in the Republic of Bashkortostan / A. R. Balashova, A. A. Nikitina, E. V. Zhilina // OpenScience. – 2021. – Vol. 3, No. 4. – pp. 10-19. – DOIhttps://doi.org/10.51632/2658-7939_2021_3_4_10.
3. Davletbaeva, L. R. Results and prospects of development of the agro-industrial complex of the Republic of Bashkortostan / L. R. Davletbaeva, A. A. Nikitina // The economics of agricultural and processing enterprises. - 2013. – No. 9. – pp. 17-20.
4. Dementyev, V. E. Russia's place in global value chains / V. E. Dementyev, E. S. Novikova, E. V. Ustyuzhanina // National interests: priorities and security. – 2016. – vol. 12, No. 1(334). – pp. 17-30.
5. Zhilina, E. V. The role of consumer cooperation in ensuring food security in the regions of the Russian Federation / E. V. Zhilina, A. A. Nikitina, L. Z. Buranbaeva // Fundamental and applied research of the cooperative sector of the economy. - 2022. – No. 2. – pp. 99-107. – DOIhttps://doi.org/10.37984/2076-9288-2022-2-99-107.
6. Krainov, G. N. "Catching up modernization" of Russia: past and present / G. N. Krainov // Social Sciences and modernity. - 2021. – No. 2. – pp. 79-89. – DOIhttps://doi.org/10.31857/S086904990014924-8.
7. Kudrov, V. M. Actual problems of the Russian economy / V. M. Kudrov // Modern Europe. – 2015. – № 3(63). – Pp. 137-147. – DOIhttps://doi.org/10.15211/soveurope32015137147.
8. International business. Theory and practice : A textbook for bachelors / S. F. Sutyrin, A. I. Pogorletsky, N. A. Lomagin [et al.]. – 1st ed.. – Moscow : Yurait Publishing House, 2019. – 733 p. – (Bachelor's degree. Academic course). – ISBN 978-5-9916-3256-0.
9. Tomashevskaya, L. I. Theoretical aspects of integration and cooperation in the national economy in the context of globalization / L. I. Tomashevskaya, G. A. Musina, A. A. Nikitina // Regional cooperation: theory, problems and experience : Collection of scientific articles of the international scientific and practical Internet conference, Gomel, April 29, 2021 / Editorial Board: S.N. Lebedeva [et al.], under the scientific editorship of E.P. Bagryantseva. Gomel: Belarusian University of Trade and Economics of Consumer Cooperation, 2021. – pp. 130-133.
10. Kashbraziev, R. V. Conditions and prerequisites of international industrial cooperation / R. V. Kashbraziev // The world of change. – 2023. – No. 1. – pp. 53-63. – DOIhttps://doi.org/10.51905/2073-3038_2023_1_53.
11. Seregina, A. A. Priority directions of international industrial cooperation within the SCO / A. A. Seregina // Socio-humanitarian knowledge. – 2024. – No. 7. – pp. 201-207.
12. Avilova, V. V. Mechanisms for the implementation of international industrial cooperation and international trade of the Republic of Tatarstan and the possibility of their use by the subjects of the Russian Federation / V. V. Avilova // International trade and trade policy. - 2023. – Vol. 9, No. 4(36). – pp. 128-137. – DOIhttps://doi.org/10.21686/2410-7395-2023-3-128-137.
13. Balandina, G. V. Prospects and limitations of Russia's participation in regional and global value chains / G. V. Balandina, A. N. Spartak // Russian Foreign Economic Bulletin. – 2017. – No. 11. – pp. 3-16.
14. Balashova, A. R. Successes in the development of consumer cooperation in the Republic of Bashkortostan / A. R. Balashova, A. A. Nikitina, E. V. Zhilina // OpenScience. – 2021. – Vol. 3, No. 4. – pp. 10-19. – DOIhttps://doi.org/10.51632/2658-7939_2021_3_4_10.
15. Davletbaeva, L. R. Results and prospects of development of the agro-industrial complex of the Republic of Bashkortostan / L. R. Davletbaeva, A. A. Nikitina // The economics of agricultural and processing enterprises. - 2013. – No. 9. – pp. 17-20.
16. Dementyev, V. E. Russia's place in global value chains / V. E. Dementyev, E. S. Novikova, E. V. Ustyuzhanina // National interests: priorities and security. – 2016. – vol. 12, No. 1(334). – pp. 17-30.
17. Zhilina, E. V. The role of consumer cooperation in ensuring food security in the regions of the Russian Federation / E. V. Zhilina, A. A. Nikitina, L. Z. Buranbaeva // Fundamental and applied research of the cooperative sector of the economy. - 2022. – No. 2. – pp. 99-107. – DOIhttps://doi.org/10.37984/2076-9288-2022-2-99-107.
18. Krainov, G. N. "Catching up modernization" of Russia: past and present / G. N. Krainov // Social Sciences and modernity. - 2021. – No. 2. – pp. 79-89. – DOIhttps://doi.org/10.31857/S086904990014924-8.
19. Kudrov, V. M. Actual problems of the Russian economy / V. M. Kudrov // Modern Europe. – 2015. – № 3(63). – Pp. 137-147. – DOIhttps://doi.org/10.15211/soveurope32015137147.
20. International business. Theory and practice : A textbook for bachelors / S. F. Sutyrin, A. I. Pogorletsky, N. A. Lomagin [et al.]. – 1st ed.. – Moscow : Yurait Publishing House, 2019. – 733 p. – (Bachelor's degree. Academic course). – ISBN 978-5-9916-3256-0.
21. Tomashevskaya, L. I. Theoretical aspects of integration and cooperation in the national economy in the context of globalization / L. I. Tomashevskaya, G. A. Musina, A. A. Nikitina // Regional cooperation: theory, problems and experience : Collection of scientific articles of the international scientific and practical Internet conference, Gomel, April 29, 2021 / Editorial Board: S.N. Lebedeva [et al.], under the scientific editorship of E.P. Bagryantseva. Gomel: Belarusian University of Trade and Economics of Consumer Cooperation, 2021. – pp. 130-133.
22. Kashbraziev, R. V. Conditions and prerequisites of international industrial cooperation / R. V. Kashbraziev // The world of change. – 2023. – No. 1. – pp. 53-63. – DOIhttps://doi.org/10.51905/2073-3038_2023_1_53.
23. Seregina, A. A. Priority directions of international industrial cooperation within the SCO / A. A. Seregina // Socio-humanitarian knowledge. – 2024. – No. 7. – pp. 201-207.
24. Avilova, V. V. Mechanisms for the implementation of international industrial cooperation and international trade of the Republic of Tatarstan and the possibility of their use by the subjects of the Russian Federation / V. V. Avilova // International trade and trade policy. - 2023. – Vol. 9, No. 4(36). – pp. 128-137. – DOIhttps://doi.org/10.21686/2410-7395-2023-3-128-137.
