Введение. Эффективность реализации Государственной программы развития сельских территорий оценивается уровнем выполнения ее целевых показателей, количеством завершенных проектов,  созданных новых рабочих мест, показателями степени использования бюджетных субсидий и других  финансовых ресурсов.

В качестве целевых показателей  ГП КРСТ установлены доля сельского населения в общей численности  населения Российской Федерации, соотношение среднемесячных располагаемых ресурсов сельского и городского домохозяйств и доля общей площади благоустроенных жилых помещений в сельских населенных пунктах [1]. К 2031 году   предусматриваются приросты к достигнутому в 2020 г. уровню значений второго и третьего из указанных показателей соответственно на 2,7% (70-67,3) и 16,5% (54-37,5). Предусматривается сохранение  (будет близкой) доли сельского населения в общей численности  населения РФ – к 2031г. 25%, при достигнутом в 2020 г. 25,26%. Проводимые в субъектах РФ усовершенствования в механизмах планирования и реализации ГП КРСТ (формирование в регионах сети опорных населенных пунктов, муниципальных округов, использование проектного метода управления на региональном и муниципальном уровнях и др.) обуславливают необходимость анализа и оценок складывающихся тенденций в формировании социально-экономических условий развития сельских территорий.

Методы исследования. Методологической базой исследования явились научные труды ведущих российских ученых по проблемам сельского развития. При подготовке статьи использовались: информационные материалы Росстата, Минсельхоза России, Росреестра; экономико-статистический, монографический, абстрактно-логический методы исследования.

Результаты. По годовым значениям показателей  доли  сельского и городского населения в РФ за 2010-2023 гг. были определены среднескользящие по трехлетиям  их величины (табл. 1), по которым  рассчитаны однофакторные трендовые модели и построены соответствующие им графики (рис. 1). Графики показывают небольшое снижение значения иллюстрируемого показателя для сельской местности и соответствующий рост – для городской.

Таблица 1 – Фактическая и прогнозная динамика долей сельского и городского населения в общей численности населения РФ, %

Источник: составлена автором по данным [2]

Рис. 1. Доля городского и сельского населения в численности населения РФ

На основе трендовых моделей мы провели прогнозные расчеты, показавшие, что  на период 2029-2031 гг. при сохранении сложившихся тенденций,  доля сельского населения может составить 24,4%.  С учетом стимулирующего влияния реализации системы мер ГП КРСТ плановое значение рассматриваемого целевого показателя к 2031 году  25%   следует оценить как реальное. 

По фактическим данным субъектов РФ  за 2010, 2018 и 2022 годы были проведены сравнительные расчеты, по результатам которых выделена совокупность регионов, обеспечивших сохранение и превышение  в 2022 году достигнутого в указанные предшествующие годы значения целевого показателя - доли сельского населения в общей численности  населения соответствующего региона. Исходя из численности населения каждого субъекта РФ и доли в ней сельского населения была рассчитана численность сельского населения  за рассматриваемые годы  и определены значения показателей ее изменения в 2022 году в абсолютном (± тыс. чел.) и относительном  (± %) выражении. Далее регионы совокупности были ранжированы по величине прироста  доли сельского населения в общей численности  населения (изменения ее величины в 2022 г. к достигнутому уровню 2018 года. Результаты проведенных таким образом расчетов представлены в таблице 2 и иллюстрированы на графике (рис. 2).

Данные таблицы показывают, что в 2022 году 17 субъектов РФ сохранили и превысили достигнутые ими  в 2018 г доли сельского населения в общей численности  населения региона. При этом в 14 субъектах РФ наблюдалось повышение доли сельского населения  в диапазоне от 0,10 до 1,20%. В Мурманской области, Еврейской а.о. и Ямало-Ненецком а.о. доля сельского населения не  изменилась.

Рассматривая  здесь оценки изменения показателя  численности сельского населения следует отметить, что, во-первых,  даже в регионах – лидерах с максимальным значением прироста показателя доли сельского населения, наблюдается сокращение численности сельского населения, в Астраханской области на 2,6 тыс. чел. (на 0,8%), в Ярославской области - на   3,1 тыс. чел. (на 1,4%). Наибольшее сокращение численности сельского населения в абсолютном выражении в 2022 г. к уровню 2018 г. имело место в Пермском крае – на 17,0 тыс. чел., Брянской (на 12,4 тыс. чел.) и Орловской (на 10,6 тыс. чел.) областях. В относительном выражении наибольшее снижение численности сельского населения имели регионы с наименьшей численностью (как всего населения, так и сельского) – Мурманская область (снижение доли сельского населения на 6,4%) и Еврейская а.о. (на 5,9%). В регионе с наибольшей численностью населения  - Ростовской области, абсолютное значение снижения численности сельского населения не самое большое – составило 8,7 тыс. чел., в относительном – 0,6%.

Численность сельского населения ежегодно уменьшается. В абсолютном выражении в 2022 году к уровню 2018 г. она сократилась на 703 тыс. чел. (1,86%). Численность городского населения в 2019-2021 гг. превышала уровень 2018 г. В 2021 и 2022 годах наблюдалось уменьшение численности к предшествующему году и, в итоге, в 2022 г. численность городского населения уменьшилась на 114 тыс. чел. (на 0,1%). Таким образом, в 2022 году величина сокращения численности сельского населения превысила значение  аналогичного показателя изменения численности городского населения в 6,2 раза - на 589 тыс. чел. В результате такого изменения структурных составляющих общая численность населения РФ в 2022 г. к 2018 г. уменьшилась на 817 тыс. чел. (0,55%). Негативными последствиями таких процессов является усиление кадрового дефицита, рисков выбытия сельскохозяйственных земель из продуктивного оборота, потери обжитой территории  и др. «Обезлюдение села несет большие издержки и риски для всей страны, в том числе и для городов и их населения» [4, с.23].

Таблица 2 – Динамика численности и удельного веса сельского населения в общей численности населения субъектов РФ, сохранивших

и превысивших в 2022 г. фактическую долю  сельского населения 2018 г.

Источник: составлена автором по данным [3] 

Рис. 2 . Изменение численности и удельного веса сельского населения в общей численности населения субъектов РФ

Основным фактором снижения численности сельского населения явилась естественная убыль [2, с.31]. Вклад этой компоненты в величину убыли возрастал от минус 112,1 тыс. чел. в 2018 г. до минус 291,7 тыс. чел. в 2021 г. В 2022 г. произошло уменьшение его влияния. В отдельные годы обратную зависимость демонстрировал фактор миграционного прироста. Его компенсирующее влияние на динамику величины общей убыли численности сельского населения повышалось с 3,1 тыс. чел. в 2019 г. до 54,5 тыс. чел. в 2021 г. Достижению целевого показателя «доля сельского населения в общей численности  населения Российской Федерации» способствует реализация мероприятий всех направлений ГП КРСТ.

По годовым значениям показателя «Соотношение среднемесячных располагаемых ресурсов сельского и городского домохозяйств» за 2014-2022 гг. в целом по РФ также были определены среднескользящие по трехлетиям  их величины, рассчитана трендовая модель (полиноминальная зависимость) и построен соответствующий график (рис. 3), наглядно иллюстрирующие интенсивную  динамику роста рассматриваемого показателя за периоды от 2018-2020  к 2020-2022 гг .

Рис. 3. Соотношение среднемесячных располагаемых ресурсов сельского

и городского домохозяйств в РФ, %

Используя информацию за пятилетний период (2018-2022 гг.) о величине располагаемых ресурсов домашних хозяйств в зависимости от места проживания в разрезе субъектов РФ было посчитано значение показателя соотношения располагаемых ресурсов домашних хозяйств  в сельской и городской местности и определен его прирост между значениями на конец (2022 г.) и начало (2018 г.) рассматриваемого периода. По значению величины прироста (снижения) этого соотношения было проведено ранжирование 82 субъектов РФ (табл.  3  ).

Таблица 3– Распределение субъектов РФ по величине  прироста (снижения) соотношения располагаемых ресурсов домашних хозяйств  в сельской и городской местности

в 2022 г к 2018 г.

Источник: составлена автором по данным[5] 

Из включенных в общую совокупность группировки 82 субъектов РФ в большинстве наблюдалось повышение соотношения располагаемых ресурсов домашних хозяйств в сельской и городской местности (первая группа - 54 региона, 2/3 численности), в том числе в 22 регионах прирост превышал 13%, а в 33 – находился в диапазоне от 0,1 до 13%. Во второй группе - 28 регионов  (1/3 численности), напротив, рассматриваемое соотношение снизилось. Процент снижения при этом по большинству регионов (19 из 28) находился в диапазоне от минус 0,1 до минус 13%.  Изменение значений показателя соотношения располагаемых ресурсов домашних хозяйств  в сельской и городской местности показывает преимущественно положительную динамику выравнивания их уровней. Однако при этом не оценивается достигнутый уровень доходов по   отношению к  потребностям. 

Дополнительно, были рассмотрены и проанализированы  опубликованные Росстатом данные  выборочного наблюдения доходов населения и участия в социальных программах в зависимости от места проживания в целом по РФ  в 2018-2021 гг., позволяющие  отметить следующее (табл. 4).

Значительные различия, во-первых, имеют место между группами малоимущего   и крайне бедного населения  (малоимущее население (домашние хозяйства) - население/домашние хозяйства с уровнем располагаемых ресурсов ниже величины прожиточного минимума; крайне бедное население (домашние хозяйства) - малоимущее население/домашние хозяйства с уровнем располагаемых ресурсов в два и более раза ниже величины прожиточного минимума). Если в сельских населенных пунктах доля малоимущего населения по годам указанного периода превышала значение показателя в городских населенных пунктах в диапазоне от 2,8 (2018 г.) до 6,8% (2019 г.), то по группе крайне бедного, соответственно от 18,4 (2020 г.) до 42,4% (2019 г). Во-вторых, доля малоимущего населения в  городских населенных пунктах в 2021 г. по отношению к 2018 г. снизилась на 0,5%, а в сельских возросла на такую величину. В третьих, более благоприятная динамика для сельских населенных пунктов складывается по группам крайне бедного населения. В 2021 г.  к уровню 2018 г. доля крайне бедного населения в сельских населенных пунктах снизилась на 7,6%, в то время как по городским населенным пунктам наблюдался соответствующий рост (на 7,6%) доли.

По данным мониторинга за 2015-2022  годы обеспеченность жильем стабильно росла как в городской, так и в сельской местности, в 2022 году по отношению к 2021 г.- на 1,0 кв. м. на чел.  (на 3,7%). При этом обеспеченность жильем в сельской местности все еще меньше, чем среди горожан - но тенденция ведет к преобладанию показателя в будущем в сельской местности [6, с. 23]. По итогам 2023 г. при плановом значении количества семей, для которых предоставлены возможности улучшения жилищных условий на сельских территориях (агломерациях) 15,9 тыс., фактическое значение составило 31,7, объемы ввода жилых домов, построенных с использованием деревянного домостроения, соответственно 7,4 и 7,4 тыс. м2. Осуществлено строительство (приобретение) жилья по договору найма в объеме 55,75 тыс. м2, при плановом значении 38,94 тыс. м2  [7, с. 3, 10].

К настоящему времени в рамках реализации проектов ГП КРСТ создано 95 тыс. постоянных рабочих мест, а по итогам 2024 года их общее число должно достигнуть 135 тыс.

Рассматривая алгоритмы расчетов, используемые в конкурсном отборе проектов и оценках итогов реализации ГП КРСТ можно выделить следующие основные принципы построения действующего механизма симулирования ее эффективности.

1. Сочетание стимулирования промежуточных и конечных результатов.

2. Конечные результаты включают достижение результатов реализации проекта и влияния на целевой показатель.

3. Разделение оценок кассового исполнения проекта за счет бюджетных средств (федерального, регионального и местного бюджетов) и внебюджетных источников.

4. Установление преимущественной доли влияния в оценках эффективности факторам финансирования (бюджетного и внебюджетного).

5. Формирование мотивации региональных и местных органов власти в расширении финансирования проектов за счет внебюджетных источников путем установления наиболее высокой доли влияния этого фактора среди учитываемых.

6. Стимулирование расширения участия населения муниципального образования в общественном обсуждении необходимости реализации проекта комплексного развития сельской территории.

7. Стимулирование уровня занятости  населения, проживающего на сельской территории, по отношению к ее общей численности экономически активного населения.

Важной методической особенностью распределения федеральных субсидий является введение регулятора, непосредственно направленного на стимулирование эффективности их использования [1].  При планировании распределения по субъектам РФ ассигнований из федерального бюджета на обеспечение комплексного развития сельских территорий учитываются присваиваемые субъекту РФ результаты оценки эффективности использования субсидий, дифференцируемые в соответствии с положениями соответствующей методики по трем уровням эффективности реализации проектов: выше среднего, ниже среднего и низкий уровень. В случаях: если субъекту РФ субсидии на реализацию проектов были выделены, но, несмотря на наступление сроков реализации, некоторые из них остаются незавершенными; при установлении по итогам года низкого уровня эффективности использования субсидий, -  проекты комплексного развития такого субъекта РФ к участию в конкурсном отборе на очередной финансовый год и плановый период не допускаются. При расчете субсидий, предоставляемых, например,  по договору найма жилого помещения алгоритмом предусмотрено, что расчетный размер субсидий устанавливается в зависимости от коэффициента использования, дифференцируемого по трем уровням – низком, среднем и высоком. Здесь следует отметить высокую значимость устанавливаемых параметров ответственности субъектов РФ за эффективное использование бюджетных средств: при высокой эффективности значение коэффициента составляет 1,0, при средней  уже  0,5, т.е. расчетная величина субсидий субъекту РФ уменьшается в  2 раза, и при низкой – нулевое его значение. В случае последней из этих трех ситуаций и величина расчетного размера федеральных субсидий субъекту РФ принимает нулевое значение.

Анализ нормативно-правовых актов «одного направления» в сфере реализации ГП КРСТ отдельных субъектов РФ показывает, что при определенной унифицированности, в некоторых из них имеются собственные методические решения, ориентирующие на обеспечение более тесного взаимодействия и усиление однонаправленного стимулирующего воздействия мер государственной поддержки в рамках региональных программ развития сельских территорий и развития сельского хозяйства. Так, для более эффективной реализации подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортабельным жильем сельского населения», правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджетам муниципальных районов, бюджетам муниципальных округов на мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях [8], наряду с фактором «количество граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в сельской местности в рамках настоящей подпрограммы (человек)», предусматривается также учет двух обобщающих показателей развития сельского хозяйства, а именно: «индекс физического объема продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств (процентов к соответствующему периоду предыдущего года)» и «производство сельскохозяйственной продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий (тыс. рублей)».  Методически такое решение реализуется здесь на основе применения рейтингового подхода и экспертно-установленных индивидуальных весовых коэффициентов при указанных факторах. При этом величина весовых коэффициентов при факторах, характеризующих уровень и динамику производства продукции сельского хозяйства, значительна - при индексе физического объема продукции сельского хозяйства – 0,7, при производстве сельхозпродукции на 100 га сельхозугодий – 0,6.

По результатам  исследований ученых ВНИИЭСХ, выполненных по заказу Минсельхоза РФ  была проведена  типологизация сельских территорий субъектов РФ и муниципалитетов на основе социально-экономических и экологических характеристик. В состав выделенных здесь 14 высокоразвитых субъектов РФ была отнесена Тамбовская область [9, с. 323].

В соответствии с законами Тамбовской областной Думы от 10 мая 2023 года, все поселения, входящие в состав муниципального  района, объединяются во вновь формируемое муниципальное образование со статусом муниципального округа. В результате в области в границах административно-территориальных образований находятся 7 городских и 23 муниципальных округа, в состав которых вошли 1574 населенных пункта  [10]. Сформируем и проанализируем в этой связи группу показателей, иллюстрирующих в территориальном разрезе уровни и складывающуюся динамику отдельных  характеристик социально-экономического развития в Тамбовской области. В исследовании были использованы данные, опубликованные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. По каждому показателю приводятся их значения, во-первых, средние по городским округам и средние по муниципальным районам. Во-вторых, по совокупности 23 муниципальных районов по «стартовой» величине  значения каждого показателя за 2019 год  были сформированы равночисленные три их группы.   Группировка муниципальных районов по величине показателя «Сальдированный финансовый результат  по полному кругу организаций, млн. руб.» проведена по убыванию, группировки по остальным показателям – по возрастанию. Результаты расчетов представлены в таблице  5 .

Таблица 5 - Динамика показателей  развития городских округов (ГО)  и муниципальных районов (МР) Тамбовской области

Источник: составлена автором по данным [ 11]

Общая площадь жилых помещений, кв. м/чел. (ОПЖП).  За все рассматриваемые годы ОПЖП в среднем по муниципальным районам на 5-6 кв. м/чел. выше в сравнении с городскими   округами. Показатель в значительной мере дифференцирован по группам муниципальных районов. Так в среднем за 2020-2022 гг. во второй группе его значение было на 3,8 кв. м/чел. (на 12%), а в третьей  на 9 кв. м/чел. (на 28,1%) выше,  чем в первой группе. ОПЖП ежегодно возрастает в городских округах  и муниципальных районах - как в каждой из их групп, так и в среднем по совокупности.

Число больничных  коек на 10 тыс. жителей (ЧБК). ЧБК в среднем по муниципальным районам в 2,3-2,4 раза ниже по отношению к значениям показателя по городским округам. Примерно такое же соотношение в уровне показателей первой (низшей) и третьей (высшей) группы  муниципальных районов. Во всех трех группах муниципальных районов ЧБК как в среднем за 2020-2022 гг., так и в 2022 г. по отношению к 2019 г. снизилось. При этом большее снижение произошло в муниципальных районах низшей группы. В среднем же по городским округам значение показателя в 2022 году по отношению к 2019 году, напротив, выросло (примерно на 1%).

Среднемесячная номинальная начисленная зарплата работников, тыс. руб./чел. (СННЗ).  Различия в уровне СННЗ между средними значениями  городских округов и муниципальных районов небольшие – около 1 тыс. руб./чел (0,2-0,4%). Вместе с тем, по группам муниципальных районов наблюдается существенные различия -  разница  между значениями показателя третьей и первой групп в среднем за 2020-2022 гг. составила  6 тыс. руб./чел. (18,8%), в 2022 г. соответственно 6,2 тыс. руб./чел. (17,2%).

В среднем по городским округам уровень СННЗ в среднем за 2020-2022 гг. превысил значение показателя 2019 г. на 4,8 тыс. руб./чел. (на 16,8%), в 2022 г.– на 8,9 тыс. руб./чел., или,  примерно 1/3. В среднем по  муниципальным районам также наблюдается ежегодный рост уровня  СННЗ. Величина ее прироста к 2019 г. составила, соответственно 6,7 тыс. руб./чел. (24,3%) в среднем за 2020-2022 гг. и 11,1 тыс. руб./чел. (40,2%) в 2022 г. Рост зарплаты в среднем по муниципальным районам опережает аналогичный показатель городских округов.

По данным территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Тамбовской области, индекс потребительских цен за рассматриваемые здесь годы составил: 2019 г. – 104,03; 2020 г. –  105,68; 2021 г. – 109,90; 2022 г. 112,91. Исходя из этих данных определим, что общий инфляционный индекс роста потребительских цен за период 2019-2022 гг. составил 1,3642 (136,42%).

Численность официально безработных в % к заявленной потребности в работниках (ЧОБ).  В среднем по муниципальным районам процент ЧОБ за рассматриваемые годы (кроме 2019 г.) был выше в сравнении со средним показателем по городским округам. В среднем за 2020-2022 гг. превышение составило 7,7, в 2022 г. – 4,1%. Различия между значениями показателей от низшей группы муниципальных районов к высшей возрастают, между третьей и первой группами они колеблются по годам в диапазоне от 2,1 (в 2022 г.) до 2,4 раза (2019-2021 гг.). В 2022 г. доля ЧОБ к уровню 2019 г. сократилась по городским округам почти на 1/5 (на 19,5%), по муниципальным районам – на 7,3%. Наибольшее сокращение в 2022 г. процента ЧОБ произошло в третьей группе муниципальных районов – 12,0%, тогда как в первой – лишь 1,5%.

Сальдированный финансовый результат  по полному кругу организаций, млн. руб. (СФР).  Результаты группировки по величине СФР свидетельствуют, во-первых, о резкой дифференциации муниципальных районов – его концентрации в первой группе. Значение показателя этой группы в 2019 г. превосходило третью группу в 4,6 раза. Во-вторых, если в первой группе муниципальных районов в последующие годы по отношению к 2019 г. наблюдается снижение величины СФР, то в первой ее прирост, составивший в среднем за 2020-2022 гг. почти 1/5 (19,2%), а в 2022 г. – около 1/3 (31,7%).

Что касается развития в регионе малых предприятий, следует отметить, что за последние три года (2021-2023 гг.) общая численность работников (включая микропредприятия) сократилась на 2082 чел. (-4,4%) [12]. Наибольшее сокращение наблюдалось в оптовой и розничной торговле; ремонте автотранспортных средств – на 1924 чел. (-18,3%), а также в сельском, лесном хозяйстве,  охоте, рыболовстве и рыбоводстве – на 436 чел. (-6,1%). Рост численности имел место в обрабатывающих производствах и строительстве. Наибольшая доля работников за все годы приходилась также на указанные четыре вида экономической деятельности. За эти годы общий рост отгруженных товаров собственного производства, выполнения работ и услуг собственными силами малых предприятий составил 122,1%, при росте в обрабатывающих производствах 126,3%, тогда как в сельском хозяйстве – лишь 102,3%. При этом в объемах отгрузки товаров сельское хозяйство, обрабатывающие производства и строительство занимают существенно более высокую долю в сравнении с аналогичным показателем по численности работников.

Решению проблемы сглаживания и устранения диспропорций в уровнях, направлениях и темпах изменения социально-экономических параметров развития сельских территорий будут способствовать:

внедрение в практику планирования нормативного метода использования социальных стандартов, учитывающих характер сельского расселения, образ жизни и региональные особенности [9,с. 324];

учет уровня освоения социального стандарта в составе факторов в шкале конкурсного отбора претендентов - муниципальных образований;

увеличение объемов и повышение устойчивости финансирования ГП КРСТ;

развитие и расширение государственно-муниципального и частного партнерства при реализации мероприятий ГП КРСТ;

государственная поддержка формирования нормальных условий воспроизводства, укрепление производственного потенциала в агропродовольственном секторе муниципальных округов с низким уровнем освоения социальных стандартов и др.

 Особенностью формирования условий реализации мер ГП КРСТ в регионе являются значительные структурные изменения в источниках финансирования, заключающиеся в сокращении доли бюджетного финансирования и повышения удельного веса внебюджетных источников. Так, в Тамбовской области в 2025 г. по отношению к 2024 г. доля средств федерального бюджета резко (более 50%) сокращается и компенсируется увеличением доли финансирования из внебюджетных источников [13] (рис. 4). При этом доля местного бюджета за период 2023-2030 гг. незначительна.

Рис. 4. Структура источников финансирования ГП КРСТ Тамбовской области

Необходимость переориентации системы финансирования ГП КРСТ на внутренние источники развития отмечается в ряде исследований [9, 14-16]. Как отмечается в [17, с. 9] «На сельских территориях страны должен быть изменен и основополагающий принцип – не человек для экономики, а экономика для человека, сделать село более привлекательным для полноценной жизни его населения».  Реализация такого подхода предполагает налаживание эффективного взаимодействия субъектов государственно-муниципального и частного партнерства при реализации мероприятий ГП КРСТ. Вместе с тем обеспечение устойчивого социально-экономического развития муниципальных округов, увеличение доходов и возможностей финансирования ГП КРСТ на основе наращивания и эффективного использования производственного потенциала предполагает необходимость объективного сбалансированного планирования [18,19]. В его  основе и в экономическом механизме его реализации в первую очередь, наряду с другими  условиями, должен лежать учет потенциала доходности земельных ресурсов в зависимости от направления их использования (табл. 6)

Заключение. Проведение анализа и оценок уровня выполнения показателей эффективности  ГП КРСТ целесообразно проводить в аспектах как обоснованности и объективности планирования, так и действенности применяемых механизмов ее реализации с позиций уровня обеспечения необходимых параметров социально-экономического развития сельских территорий и устранения сложившихся диспропорций.

Представляется целесообразной проработка методических вопросов по

Таблица 6 - Дифференциация кадастровой стоимости земель в Тамбовской области  на внутрирегиональном уровне

в зависимости от направления их  использования