Russian Federation
The article considers the possibilities of implementing PPP projects in the development of the social infrastructure of rural areas. The advantages and disadvantages of such projects are shown. The proposal to create multifunctional facilities in rural areas for more effective use of buildings and integrated provision of services to the population is justified. Public-private partnership projects make it possible to accelerate the restoration and return periods of investment in the creation of social infrastructure facilities.
rural areas, public-private
Введение. Низкая обеспеченность сельских территорий объектами социальной инфраструктуры обуславливает необходимость поиска новых механизмов содействия ее развитию. Одним из предлагаемых инструментов для привлечения дополнительного финансирования в реализацию социально значимых проектов является государственно-частное партнерство.
В Указе Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. №208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» отмечается, что использование механизма государственно-частного партнерства позволяет объединить потенциалы и интересы органов государственной власти, местного самоуправления и частного бизнеса [1].
Механизмами государственно-частного партнерства являются концессия и соглашение.
В городских и сельских поселениях наиболее развито заключение концессионных соглашений в сфере жилищно-коммунального хозяйства [2].
Методы исследования. В исследовании государственно-частного партнерства используют различные методические подходы, рассматривающие ГЧП как механизм согласования интересов различных субъектов (социальный подход); механизм повышения экономической эффективности использования государственного и муниципального имущества (экономический подход); юридически оформленная форма совместной деятельности государства и частного бизнеса (правовой подход); форма совместной деятельности по вложению инвестиций в целях получения прибыли (инвестиционный подход); форма самоорганизации местных сообществ (инициативный подход).
В своем исследовании мы использовали монографический метод, обобщили отечественные и зарубежные источники, имеющуюся нормативную базу по вопросам использования механизма ГЧП на сельских территориях.
Результаты исследования. По результатам мониторинга состояние социальной инфраструктуры сельских территорий характеризуется следующими параметрами:
- более 85% зданий учреждений дошкольного и общего образования были обеспечены водопроводом, канализацией и доступом в Интернет, уровень газификации не превысил 40%; доля зданий, требующих капитального ремонта, среди учреждений общего образования составляет 44,3%, учреждений дошкольного образования — 32,5%;
- доля зданий медицинских организаций, оборудованных всеми видами коммуникаций (кроме доступа в сеть Интернет) составляет всего 11,7% от общего количества зданий учреждений здравоохранения; более ¾ зданий оборудованы водопроводом и имеют доступ к сети Интернет, более 2/3 — оборудованы канализацией;
- всеми видами коммуникаций (кроме доступа в сеть Интернет) оборудованы только 7,1% всех зданий учреждений культуры; около половины всех зданий оборудованы водопроводом, канализацией, центральным отоплением и доступом в сеть Интернет:
- доля зданий спортивных учреждений, оборудованных всеми видами коммуникаций (кроме доступа в сеть Интернет) составляет всего 9,3% от общего количества зданий данного типа социальных объектов; 48,3% оборудованы водопроводом, 45,5% канализацией, в 44,1% всех зданий имеется доступ в сеть Интернет; в аварийном состоянии находится 616 зданий (4,4% общего количества), каждое четвертое здание требует капитального ремонта;
- удельный вес населенных пунктов, в которых имеются торгово-бытовые объекты, составляет 33,3%;
- удельный вес населенных пунктов, имеющих дороги с твердым покрытием в общей протяженности дорожного покрытия, составляет 39,1%;
- доступом к высокоскоростной мобильной связи (не ниже стандарта 3G) обладали 52,6% обследованных населенных пунктов, наличие широкополосного доступа к сети Интернет было отмечено в 32,4% всех населенных пунктов [3].
Решение вышепредставленных проблем строительства и капитального ремонта объектов социальной инфраструктуры сельских территорий, обеспечение их всеми видами коммуникаций требует немалых денежных средств, что обуславливает необходимость использования механизма ГЧП.
На сельских территориях ГЧП может быть реализовано в виде:
- государственного контракта, выполняемого бизнесом за счет государственного финансирования при предоставлении различных льгот и сохранении прав собственности и распоряжения средствами за государственными органами;
- передачи в аренду государственной или муниципальной собственности на определенный период, по окончании которого объект может быть выкуплен арендатором по лизинговому договору или в рамках иного соглашения;
- создания совместных предприятий на основе долевого участия бизнеса и органов власти;
- концессионного соглашения [4].
Эффективность использования механизма ГЧП в реализации инфраструктурных проектов определяется стабильными источниками финансирования и приемлемым уровнем долговой нагрузки бюджета. Особенностью социальной сферы села является предоставление населению конституционно гарантированных бесплатных или льготных благ и услуг, что делает ее малопривлекательной для бизнеса. Кроме того низкий уровень доходов сельского населения осложняет возврат инвестиций в форме платежей от сельского населения, а сельское поселение не может в полном объеме выступать гарантом исполнения обязательств по соглашению из-за ограниченности бюджета.
Дальнейшее развитие объектов социальной инфраструктуры на сельских территориях предлагается развивать в форме многофункциональных центров, что позволяет более эффективно использовать здания, обеспечить комплексное потребление различных услуг сельскому населению, комфортные условия их получения, а коммерческим организациям снизить прямые и косвенные затраты на оказание услуг населению.
Многофункциональные комплексы могут создаваться в виде сельского многофункционального клуба, культурного комплекса и центра, объединяющих на едином пространстве кружки, секции, объединения, мастерские, игровые комнаты [5] Состав может включать: досугово-зрелищный комплекс; образовательный комплекс; медиа-комплекс, мини-выставочный комплекс; физкультурно-оздоровительный комплекс; пункт общественного питания и т.д.
Зарубежный и отечественный опыт создания многофункциональных центров [2, 6, 7] определяет варианты их размещение в центре населенного пункта, на окраине поселения, в виде межпоселкового комплекса за границами поселения [8].
Отечественные многофункциональные центры создавались на основе объединенных усилий и частичной организационной интеграции уже действующих клубов, учреждений образования, спортивно-досуговых учреждений, библиотек, магазинов [9, 10].
Правовую основу создания на сельских территориях многофункциональных центров определяет Решение Правительства от 5 сентября 2013 года «О создании многофункциональных культурных центров в городах России» [11], Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 2716-р о Программе создания центров культурного развития в малых городах и сельской местности Российской Федерации [12].
Малозатратным вариантом строительства многофункциональных центров на сельских территориях является возведение модульных зданий, отличающихся низкой стоимостью и небольшими расходами на обслуживание и содержание, возможностью круглогодичного возведения, установки без фундамента и на любой поверхности, легкостью монтажа, демонтажа и перемещения.
Для социальных целей разработаны проекты модульных зданий для организации детских яслей-сада, школы, здравпункта, фельдшерско-акушерского пункта со стационаром, магазина смешанной торговли (повседневного спроса), столовой (на сырье с выпечкой хлеба), пекарни, приемного пункта комбината бытового обслуживания, комбината бытового обслуживания, бани-прачечной, клуба.
Инвестирование в создание модульных зданий осуществляется поэтапно: предпроектная стадия (проектирование, согласование документации, строительство, ввод в эксплуатацию); восстановительный период (поступление платежей за оказываемые услуги, рост доходов, стабилизация деятельности); возвратный период (достижение запланированных показателей эффективности инвестиций; получение дохода; последующее инвестирование).
Заключение. При создании многофункциональных центров на сельских территориях возможно использование механизмов ГЧП в различных вариантах. Проекты государственно-частного партнерства позволяют ускорить восстановительный и возвратный периоды инвестирования создания объектов социальной инфраструктуры.
1. On the strategy of economic security of the Russian Federation for the period up to 2030: Decree of the President of the Russian Federation dated May 13, 2017 No. 208. - URL: http://special .kremlin.ru/acts/bank/41921
2. Rural multifunctional social centers and their investment potential: from foreign experience to domestic practice / V.G. Novikov, E.I. Semenova, A.G. Paptsov, E.V. Shestakova // International economics. 2021. No. 2. pp. 149-159.
3. Report on the results of the monitoring of the state of socio-economic development of rural areas in 2022. Operating mode: https://mcx.gov.ru/upload / iblock/9c3/xgyijsjd5ojj75xgv49n0rgnv2fgcviw.pdf
4. Public-private partnership in Russia: the current state and problems of development / I.I. Savchenko [et al.] // Izvestiya Far Eastern Federal University. Economics and management. - 2015.- No. 1. - pp. 99-112.
5. Lazareva M.V. Multifunctional spaces of large public complexes: dissertation of the Candidate of Architecture. - M., 2007. - p. 17.
6. Socio-cultural complexes in the Tambov region: an information collection. Tambov: TO-IPKRO, 2015. 140 p.
7. Development of mechanisms of public-private partnership in order to ensure investment activities in the social sphere of the village. The report of the FGBOU IN RGAZU. Operating mode: https://apknet.ru/razrabotka-mekhanizmov-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva /?ysclid=lnyf1mw4ht573557576
8. Ulinich N.A. Features of the location of multifunctional community centers in rural settlements / N.A. Ulinich // Construction: science and education. - 2018 - №4.
9. Suprucheva O.A. Multifunctional cultural center: concept, structure / O.A. Suprucheva // Young scientist. - 2020. - № 5 (295). - Pp. 350-353. - URL: https://moluch.ru/archive/295/66917 /
10. Public-private partnership as a tool for social development of rural areas of Russia: approaches and limitations / E.I. Semenova, V.G. Novikov // The economics of agriculture in Russia. -2021. -No. 2. - pp. 89-92.
11. Government decision of September 5, 2013 "On the creation of multifunctional cultural centers in Russian cities" http://government.ru/info/4298/
12. The program for the creation of cultural development centers in small towns and rural areas of the Russian Federation (as amended on November 23, 2020). Resolution of the Government The Government of the Russian Federation by its order of December 26, 2014 N 2716-R. Operating mode: http://docs.cntd.ru/document/420244623
13. Suglobov A.E., Dreving S.R. Socio-economic aspects of economic security and clusterization of the economy // National interests: priorities and security. - 2009. - Vol. 5. - № 10 (43). - Pp. 66-74.
14. Dianov D.V., Suglobov A.E., Kuznetsova E.I., Rusavskaya A.V., Minakov A.V. Statistical tools for assessing the financial security of regions // International Journal of Engineering and Technology (UAE). - 2018. - Vol. 7. - No. 3.15. - pp. 230-232.
