Теоретические наработки научного знания в простраственной аграрной экономике находят приложения к практическому использованию как в нашей стране, так и Республике Беларусь. Экономическая наука соответствующим подходом и методикой исследований рассматривает широкий круг вопросов, связанных с пространственной организацией производительных сил АПК Союзного государства, выдвигает концепции, парадигмы, модели, с прикладным их назначением, призванные объяснить сущность этого процесса и воздействовать на него с учетом рентных производительных возможностей аграрных территорий этих стран с выделением приграничных субъектов хозяйствования. Со стороны России и её Центрального макрорегиона Нечерноземной зоны РФ (ЦМ НЗРФ) такими субъектами являются Брянская и Смоленская области, а также Псковская область (Северо-Западный макрорегион), которые непосредственно граничат с Витебской, Гомельской и Могилевской областями Республики Беларусь (РБ).

Протяженность российско-белорусской границы довольно большая, составляющая около 1000 км, с пересечением 7 железных, 11 автомагистральных дорог с твердым покрытием, 3 нефтепроводов и одного газопровода, что обеспечивает логистическую, транспортную связанность непосредственно 34 приграничных административных районов Союзного государства по линии хозяйственных, в том числе аграрных, и других отношений. Дополняют транспортную инфраструктуру реки Днепр и Сож, что благоприятствует развитию производительных сил пограничья, в том числе агропромышленного производства, его размещению и специализации обеих стран.

Исследования по макроэкономическому стратегическому управлению пространственной организацией сельской экономики имеют актуальное значение, поскольку в современных условиях, в частности ЦМ НЗРФ, наблюдалась её деспециализация, что приводит к сужению его аграрного пространства, в тоже время расширяет экспортные возможности Республики Беларусь на российский рынок, особенно приграничных субъектов.

Вместе с тем приграничное сотрудничество само по себе «…является важной составляющей международных отношений Российской Федерации … с субъектами … сопредельных государств», говорится в Концепции приграничного сотрудничества в Российской Федерации по этому вопросу [1], которая в Федеральном законе от 26.07.2017 г. № 179-ФЗ «Об основах приграничного сотрудничества» конкретизирована принципами, задачами и направлениями регулирования приграничных отношений, с полномочиями субъектов такого сотрудничества [2].

Применительно к Центральному макрорегиону НЗ РФ и Республике Беларусь (РБ), для этого требуется разработать основные организационные принципы стратегии межстранового макроэкономического управления совершенствованием размещения и специализации сельскохозяйственного производства приграничных и других территорий, формирования тесных взаимных экономических связей и структур по обороту сельскохозяйственной продукции и её сырья.

Материалы и методы. Исходной методологической основой исследования стратегии макроэкономического управления пространственным развитием сельского хозяйства Центрального макрорегиона НЗ РФ и Республики Беларусь служат положения о земельной ренте, обусловливающей дифференциацию функционирования субъектов хозяйствования по: экономической оценке земли, ценообразованию, налогам и рентным платежам, инвестированию, субсидированию, разработке нормативных документов, которые составляют слагаемые в управлении сельской экономикой. В совокупности это представляет теорию территориального разделению труда, с посылом использования при управлении районированием соответствующих территорий в Союзном государстве, методов сопоставлений, сравнений, типизации.

Управление размещением и специализацией сельского хозяйства в научных документах обобщается в понятие «пространственный ресурс», который, в свою очередь, представляет не просто географическую (физическую) территорию, как таковую, а несёт экономическое, социальное и экологическое содержание многих отраслей производства, выступает, следовательно, в качестве среды жизни и конкретной деятельности людей. Применительно к сельскому хозяйству, категорию «пространственный ресурс» или «пространственное развитие» мы рассматриваем как тождественное вербальному обороту – «управление размещением и специализацией…», представляющего хозяйственное взаимодействие, находящимся на определенной территории населения и объектов, являясь «…сильно действующим импульсом, или … тормозом» [3], что относится к рассматриваемым, названным выше, аграрным территориям Союзного государства России и Беларуси.

Хозяйственные субъекты в них, ходом и результатами своей деятельности, формируют экономическое пространство, которое в отличии от физического, измеряемое километрами, площадью и т.д., характеризуется также стоимостными (транспортными, транзакционными, логистическами) издержками, неодинаковыми для разных товаров, особенно продовольственных, производимых в разных природно-экономических условиях этих стран. Поэтому их стратегия в управлении сельским развитием должна быть направлена на выравнивание пространственной дифференциации регионов [4, 5].

В связи с этим возникла региональная теория, объясняющая различные стороны размещенческой аграрной проблематики и терминологического аппарата и раскрывающая те или иные управленческие отношения пространственной динамики. Процесс развития региональной теории шел одновременно с формированием региональной экономики, что в целом объясняет и обусловливает стратегию управления пространственным размещением и развитием производительных сил деревни, включая приграничное взаимодействие государств.

Результаты. Для приграничных аграрных субъектов Российской Федерации и Республики Беларусь, государств Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в целом тесное взаимодействие в агропромышленном производстве побуждается близостью аграрных полей и логистики, что открывает им большую возможность расширения производства и совместной торговли продовольствием и сельскохозяйственным сырьем, с перспективой создания совместных крупных предприятий, «…межгосударственных продуктовых кластеров» [6], развивая тем самым процесс агропромышленной межстрановой интеграции. Не в меньшей мере это относится к малому и среднему аграрному предпринимательству и может способствовать социально-экономическому развитию субъектов хозяйствования сопредельных территорий и сближению людей проживающих на границе. Малый и средний бизнес, как правило, не представляет конкуренцию крупному производству, поскольку занимает свою нишу в сельском развитии, одновременно повышает занятость и социальную обеспеченность населнния.

К тому же исследования в основной товарной отрасли сельского хозяйства ‒ молочном скотоводстве ЦМ НЗРФ, показывают инвестиционную, эксплуатационную и эпидемическую уязвимость сверхкрупного производства в сельском хозяйстве [7]. Так, стоимость строительства одного скотоместо фермерского коровника обходится в 2-3 раза меньше, с более быстрой окупаемостью (6-8 лет), чем на индустриальных мегафермах, которая на последних, достигается лишь через 15-18 лет. При этом рентабельностью производства молока, не обеспечивающей нормативное возвращение банковских кредитов и процентных ставок по ним, себестоимостью единицы продукции лишь на 3,5 руб. ниже закупочной цены [8]. «Сама природа земледельческого производства ставит естественный предел укрупнению сельскохозяйственного производства», установил АВ. Чаянов [9]. Речь идет об объективных неустранимых особенностях сельскохозяйственного производства, заключающихся в тесном взаимодействии природных, техногенных, биологических и социально-экономических факторов [10], когда сверхкрупные формирования, типа холдингов, могут привести и «…к негативным социально-экономическим последствиям» [6].

Эти аргументы позволяют сделать вывод о необходимости переориентации экономической поддержки государств на средние и фермерские формы производства, в том числе для приграничных субъектов аграрного хозяйствования.

Для РФ и РБ аграрные, включая пограничные территории, приобретают стимулирующее развитие в условиях создания в 2014 году, упоминаемого нами выше, Евразийского экономического союза, представляющего управленческую организацию, побуждающую к развитию межстрановой экономической интеграции государств, входящих в неё (Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан и Кыргызстан). Это межстрановое интеграционное образование обладает международной правосубъектностью, роль которой особенно возрастает в условиях санкционного давления на наше Союзное государство и мирового спроса на сельскохозяйственную продукцию, который по данным ФАО к 2030 году увеличится на 60% в сравнении с современным уровнем [11].

Возникновение ЕАЭС, как интегрирующей многосторонней системы, включая вопросы пространственного аграрного развития Союзного государства РФ и РБ, объективно побуждалось тем, что двусторонняя увязка национальных хозяйств не обеспечивала тесной координации планов, составляющих его стран.

Разработка вопросов стратегии макроэкономического управления размещением и специализацией сельского хозяйства ЦМ НЗРФ и РБ включает не только приграничные области с их экономическим пространством, поскольку хозяйственные коммуникационные линии рассматриваемых субъектов раздвигают эти рамки.

Хотя Центральный макрорегион России соприкасается границей с Белоруссией только двумя субъектами РФ, названными выше, однако его внешнеторговые связи по линии сельскохозяйственных и других товаров настолько объемны (таблица 2), что побудило включить его в качестве стратегического объекта изучения. К тому же в Центральном Нечерноземье сосредоточены основные земельные и другие ресурсы Нечерноземной зоны РФ, среди них 45% пашни и 40% кормовых угодий, на которых разворачивается хозяйственная деятельность человека по производству продуктов питания и сырья для промышленности. На обрабатываемые площади приходится здесь 17,5 млн га сельскохозяйственных угодий (в том числе 3,4 млн га ‒ приграничные области, табл. 1.) или менее десятой части в РФ, при 86 процентах городского населения и включает 12 субъектов РФ. Во всех 6 областях Республики Беларусь проживает 9,4 млн чел, или в 3,4 раза меньше в сравнении с рассматриваемым макрорегионом России. В нем население двух непосредственно приграничных областей составляет всего 6,5 процента, тогда как Московской области, вместе с г. Москва (МР), почти две трети ‒ 63,0% (таблица 1).

Таблица 1 ‒ Основной пространственный потенциал производства сельскохозяйственной

продукции приграничных субъектов Центрального макрорегиона Нечерноземной зоны РФ

и Республики Беларусь

Table 1 ‒ The main spatial potential of agricultural production in the border regions of the Central macro-region of the Non-Chernozem zone of the Russian Federation and the Republic of Belarus

Источник: рассчитана и составлена по: [12;15]

Это свидетельствует о большой продукционной нагрузке здесь на сельскохозяйственного товаропроизводителя и пространственной ограниченности землепользования, при большой емкости продовольственного рынка, что обусловливает соответствующую проблему формирования, логистики и управления рассматриваемым территориальным образованием. Поэтому рыночная линия обеспечения продуктами населения ЦМ НЗРФ, две трети которого сосредоточено в Москве и Московском субъекте, пересекает на Западе приграничные Брянскую и Смоленскую, а также Псковскую области (Северо-западный макрорегион), переходя в Республику Беларусь.

Сельскохозяйственные угодья приграничных областей РБ составляют заметный удельный вес – свыше 45 процентов в этой стране, с их населением 37,4 процента, с такой же долей сельского населения от общего его количества этой категории (таблица 1).

Обрабатываемые площади приграничных областей России и Белоруссии характеризуются высокой распаханностью, занимая в первых около 70 процентов пашни в среднем, во-вторых немногим менее двух третьих, что связано с пригородной специализацией на производстве скоропортящихся трудоемких продуктов питания, на основе ведения, так называемого, пропашного земледелия.

Таблица 2 ‒ Производство сельскохозяйственной продукции в ЦМ НЗРФ, его приграничных субъектах и Московском регионе Союзного государства России и Белоруссии

Table 2 ‒ Agricultural production in the Central Committee of the Russian Federation, its border subjects and the Moscow region of the Union State of Russia and Belarus

*В белорусских рублях, млн.

** В пересчете  по курсу: 1 долл. = 62,7 росс. руб.

***В пересчете по курсу: 1 бел. руб. = 0,46 долл. США

Источник: рассчитана и составлена по: [12, 13, 14, 15]

В валовой продукции ЦМ НЗРФ невелика доля Смоленской области ‒ 4,1%, при 14,5% Брянской и почти пятой части Московского региона (МР), на который, вместе с названными выше субъектами, приходится свыше одной трети в Центральном Нечерноземье. В сою очередь, более чем десятая часть последнего составляет общероссийский показатель (таблица. 2).

Несколько большим удельным весом и не столь различимым между собой в производстве сельскохозяйственной продукции характеризуются приграничные субъекты Белоруссии (таблица 2), с ежегодным последующим её ростом на страновом уровне, составившим в 2019-2021 гг. 23 млрд. бел. руб., в среднем [14].

Наибольшей продукционной отдачей на единицу культивируемой площади в ЦМ НЗРФ характеризуется Московский регион, в соотношении как: 1,6 ‒ к Брянской, 5,3 ‒ Смоленской областям и 2,8 ‒ России. Белоруссия в целом, включая приграничные области, хотя по этому показателю лишь немного уступает Московскому региону, но с каждого гектара получает продукции в стоимостном исчислении в 2,4 раза больше, чем Россия и 1,9 раза Центрального Нечерноземья.

Республика Беларусь также опережает Россию и другие страны ЕАЭС и ЕС по производству сельскохозяйственной продукции в расчете на душу населения, которая в 2016-2018 гг. в среднем в первой составила: 927 и, второй 558 долл. США, при 587 в ЕАЭС, или больше последнего в 1,6 раза, Европейского союза ‒ на 84 долл. единицы [15].

Это позволяет приграничным субъектам Республики Беларусь составить пятую часть в экспорте продовольственных товаров, в котором на долю ЦМ НЗ приходится такой же удельный вес в России. А для последней в целом, Стратегией развития АПК и рыболовства, ставится задача довести к 2030 году их вывоз до 47,1 млрд долларов [16] или увеличить его почти в 2 раза.

Тем не менее приграничные субъекты Союзного государства РФ и РБ слабо используют логистическую близость во взаимной торговле сельскохозяйственной продукцией.

Таблица 3 ‒ Внешнеторговый оборот сельскохозяйственной продукции в приграничных субъектах Центрального макрорегиона Нечерноземья и Московского региона союзного государства России и Белоруссии

Table 3 ‒ Foreign trade turnover of agricultural products in the border regions of the Central macro-region of the Non-Chernozem region and the Moscow region of the Union State of Russia and Belarus

Источник: рассчитана и составлена по: [15, 17]

… нет данных

В соотношении импорта и экспорта, последний в приграничных и других субъектах Республики Беларусь имеет положительное внешнеторговое сальдо, которое в 2018 году составило 828 млн долл. США, при 52% в общем объеме взаимной агропродовольственной торговли среди государств ЕАЭС [15]. Хотя удельный вес первых в заграничном вывозе этой продукции небольшой, немногим превышает в них вместе, лишь пятую часть, а львиная доля приходится на остальные три не пограничных области Белоруссии (таблица 3).

Что касается собственного производства продовольствия в ЦМ НЗ РФ, то оно не обеспечивает все потребности, дефицит которого восполняется за счет импорта на значительную сумму ‒ 15,6 млрд долл. США, что составляет более половины в страновом измерении, при 45,7% только Московской агломерации (МА), включающую г. Москву и Московскую область. Несмотря на то, что последние также экспортируют ежегодно товары продовольственного назначения в немалом объеме ‒ свыше 4,3 млрд долл. США, тем не менее превышение ввоза над их вывозом составляет 9,4 млрд долл. США, при небольшой доле импорта приграничных областей, но заметной в абсолютных параметрах.

Поэтому ЦМ НЗ РФ, в том числе МА, приграничные области характеризуются зависимостью в импорте по ряду продуктов, недостаточно производимых здесь, не говоря о тех, которые не культивируются в этих широтах. Дефицит первых связан здесь с несовершенством макроэкономических и региональных управленческих отношений, усугубленных сломом наиболее адекватного прежнего аграрного экономического базиса в стране.

Макроэкономическое же управление Республики Беларусь быстро отказалось от деструктивных мер, так называемого рыночного реформирования в аграрном секторе. Оно сохранило крупное коллективное производство в лице колхозов и совхозов, названных ныне акционерными обществами, и представляющими кооперативно-интегративный тип хозяйствования. Более того произошло укрупнение таких хозяйств до 4 тыс. гектаров каждое, вместо 3 тыс. – до этого [18]. Отличительной чертой этих предприятий является не только производство сельскохозяйственной продукции, но и её переработка, а зачастую также сбыт, что увеличивает рентные возможности непосредственно поля и фермы. При этом макроэкономическое управление Республики Беларусь исходило из мировых тенденций, что конкурентоспособное аграрное производство формируется лишь в рамках крупных интегрированных образований, обеспечивающих возможность использования преимуществ хозяйственной специализации. Поэтому Верховный Совет Республики Беларусь незамедлительно приостановил, едва начавшийся в некоторых хозяйствах раздел земли на паи, сохранив тем самым крупное производство, что позволило Белоруссии обеспечить не только собственное население продуктами питания, но и стать крупнейшим их экспортером и, прежде всего, в Россию.

Экспорт сельскохозяйственной продукции и сырья наступает, как правило тогда, когда избыточное их производство, что характерно для Республики Беларусь (таблица 4). Данные показывают, что на протяжении этих четырех лет производство, представленных продуктов значительно превышает внутренние потребности, что было характерно и для предшествующих не показанных в таблице годах.

Самообеспеченность в Белоруссии по животноводческим продуктам питания, обладающим наибольшей потребительной ценностью и относящимся, к так называемой предохраняющей пищи, выше: мяса – на одну треть, яйца – лишь немногим меньше, а молока – в 2,4 раза больше, только дефицит по рыбе и фруктам (таблица 4). В научной литературе по уровню производства и потребления продуктов животноводства связывают с уровнем интеллектуального и общего развития страны [19].

Таблица 4 – Динамика самообеспеченности основными продуктами питания

Республики Беларусь, в процентах

Table 4 – Dynamics of self-sufficiency in basic foodstuffs of the Republic of Belarus, as a percentage

Источник: составлена и рассчитана по: [15, 19]

Вместе с тем увеличение доли этих продуктов в потреблении сдвигает структуру посевных площадей в сторону кормовых культур, с необходимостью более рационального использования земельных ресурсов, для чего требуется оптимальное соотношение между животноводством и растениеводством, особенно в приграничных областях нашего Союзного государства, связанное с радионуклидным загрязнением почвы.

Избыток продукции, и прежде всего молочной и мясной, обусловливает предмет её экспорта. В общем вывозе продовольствия Республики Беларусь, на молоко приходится пятая часть, или 6% мировой торговли молочными продуктами, мяса и мясных субпродуктов немногим меньше, а вместе около половины. Что в основном обусловлено высокой плотностью поголовья коров на единицу площади, которая, кроме Московского региона, трех-четырех кратно выше в Республике Беларусь, её пограничных и других субъектах, чем в соответствующих территориальных и административных единицах России. Поэтому производство продуктов животноводства в этой стране опережает соответствующие показатели на единицу площади в России и других государствах ЕАЭС (таблица 5, таблица 6), причем всего с 5-6 процентами импортных кормов в рационе кормления [20].

Таблица 5 ‒ Продуктивность и плотность коров на единицу обрабатываемой площади в России, Белоруссии, пограничных их субъектах, Московском регионе, Центральном Нечерноземье

Table 5 ‒ Productivity and density of cows per unit of cultivated area in Russia, Belarus, their border subjects, the Moscow region, the Central Non-Chernozem region

* Московская область и г. Москва, вместе

Источник: рассчитана и составлена по: [12, 15]

Так, за период 2016-2019 гг., каждый гектар белорусского поля в 5,4 раза приносил больше молочной и 2,6 раза мясной продукции в сравнении с Россией (таблаблица 6). Как результат взвешенного макроэкономического управления в этой стране, сохранившего крупные предприятия в лице социально модернизированных колхозов и совхозов ‒ с 95,0% долей производства среди других форм хозяйственной деятельности.

Однако в приграничных областях РБ этот показатель ниже республиканского, как и в Смоленской области РФ, следовательно, другие не приграничные субъекты повышали страновые индексы.

Таблица 6 – Производство молока и мяса на единицу обрабатываемой площади в Республике Беларусь, России, их приграничных субъектах и других странах ЕАЭС

Table 6 – Milk and meat production per unit of cultivated area in the Republic of Belarus, Russia, their border regions and other EAEU countries

Источник: рассчитана и составлена по: [12, 15]

Вместе с тем анализ соотношения цен на молочную продукцию и её себестоимость в аграрном секторе Республика Беларусь, включая приграничные субъекты, показывает, что первые недостаточно покрывают издержки, с уровнем рентабельности лишь от 15,0 до 26,2%, в зависимости от года, при убыточности выращивания продукции скота и птицы [20].

Что касается России, то цены на молоко в 2021 году были даже ниже производственных затрат, в которых значительный удельный вес занимает импортная составляющая – свыше 25 процентов [21]. К ней относятся: высокая доля ввозимого из-за рубежа технологического оборудования, его сервисное обслуживание специалистами фирмы-производителя, ветеринарные препараты, вместе с упаковочными материалами, не производимыми в России, частично корма, а также дорогое отечественное топливо и горючее, что относится и к приграничным субъектам. В силу этого повышаются розничные цены непосредственно для потребителя, которые не каждому доступны.

Но для оптимального питания молочная составляющая рациона человека необходима, и в этом смысле молочные продукты имеют социальное значение, поэтому практически во всех «молочных» странах цены на них подвергаются частично государственному регулированию.

В условиях сужения производства и внутреннего рынка молочных продуктов в России, в том числе в приграничных субъектах, их экспорт из Республики Беларусь становится необходимостью для России.

Рассмотрение перспектив развития межрегиональных связей приграничных регионов России и Белоруссии по линии аграрного производства осуществляется на ежегодных Форумах субъектов названных государств и постоянно действующем семинаре при одном из органов управления этого Союза ‒ Парламентском Собрании.

На форумах, в частности, поднимались вопросы приоритетного направления взаимного регионального трансграничного сотрудничества по линии государств и их субъектов, продовольственной безопасности, торгово-экономических связей, экономической интеграции, дезактивации радиоактивно загрязненных территорий, инновационных технологий и другие.

Обсуждение. Анализ состояния сотрудничества субъектов российско-белорусского приграничья показывает, что и те, и другие недостаточно используют логистическую близость для более эффективного управления специализацией и концентрацией сельскохозяйственного производства. Такой вывод вытекает из того, что общеэкономические показатели почти всех субъектов приграничных территорий не выше в сравнении со страновыми, что особенно относится к российской стороне.

Избранный макроэкономический управленческий курс по смене экономического базиса в АПК России в сторону феодализации аграрных отношений, с частной собственностью на землю, её товарным оборотом, ограничивает производство, поскольку это не соответствует научной обоснованности, экономической целесообразности, социальной приемлемости приграничных и других субъектов, что подрывает не только продовольственную, но и государственную безопасность страны.

В тоже время в Республике Беларусь выработана и реализуется долгосрочная макроэкономическая стратегия управления модернизацией и дальнейшим развитием аграрного сектора экономики, включая сопредельные области, по которым ведется поиск наиболее приемлемых моделей специализации приграничного хозяйства, чтобы получить новый импульс в развитии этих субъектов.

На основе Государственной типологический схемы, так называемого функционального управленческого подхода к районированию, в Республике Беларусь укрупненно сгруппированы регионы трех видов: урбанизированные, сельскохозяйственные и особые, требующие соответствующего управленческого воздействия.

Административные районы, прилегающие к белорусско-российской границе, отнесены к особым территориям, с характеристикой низкого продукционного потенциала, поскольку угодья в них подверглись радиоактивному загрязнению. Особенно наибольшим таким воздействием характеризуется в России ‒ Брянская область, в Республике Беларусь – Гомельская область, требующие научного подхода к постепенной дезактивации таких земель, из-за чего в ряде населенных пунктов этого национального субъекта отмечалось производство молока с радионуклидами выше допустимых норм [22]. В этой области наиболее загрязненная радионуклидами оказалась юго-западная часть, с населением 287 тыс. человек, а всего в этом субъекте насчитывается 22 таких административных района и 484,5 тыс. жителей [23]. При этом физические объемы и федеральное финансирование по реабилитации таких земель из года в год сокращается. Например, калий как антагонист цезия сдерживает его поступление в продуктивную часть урожая, однако вынос калийных веществ из почвы с урожаем больше, чем их удобрительное и дезактивационное поступление.

Поэтому на территориях с плотностью загрязнения радионуклидами 15-40 Кu/кв. км необходима переспециализация молочного скотоводства на мясное, характеризующегося меньшим накоплением в мышечных тканях животного этих вредных веществ, что относится к проблеме организации всего приграничного хозяйства таких пространств. Для этого, по нашему мнению, требуется создание единого органа управления загрязненными территориями Союзного государства, формирование своеобразной дезактивационной аграрной экономики, что перекликается, с так называемой креативной экономикой [24], что сродни нестандартному подходу.

Республика Беларусь уделяет особое внимание приграничным регионам соответствующим субсидированием, чтобы создать нормальные условия функционирования таким субъектам хозяйствования на землях, пораженных радионуклидами.

Следовательно, экологическая напряженность на территориях, загрязненных в результате Чернобыльской аварии на АЭС, выступает как еще одна общая и приоритетная управленческая проблема, решение которой составляет одну из неотложных целей приграничного сотрудничества этих союзных государств. Стратегическое управление такими территориями предполагает формирование соответствующих форм хозяйствования, развитие социальной инфраструктуры, внедрение инновационных технологий, что является плодом научных изысканий, без которых в Белоруссии не принимаются ключевые решения управленческого характера.

Поэтому академическая наука Республики Беларусь разрабатывает, применительно к этим территориям, нестандартные системы научного земледелия, животноводства и ведения в целом хозяйства (проекты законов и нормативных актов), на основании чего осуществляется оптимизация структуры посевных площадей сельскохозяйственных культур по особым приграничным и другим 7 почвенно-экономическим комплексам этой страны. Определяются возможности наращивания продуктивности животных и урожайности сельскохозяйственных культур, устанавливаются резервы и переход к биолого-экологической интенсификации производства.

Особенно большое значение в приграничных и других субъектах Республики Беларусь придается развитию главной специализированной рыночной отрасли сельской экономики, которой является молочно-мясное скотоводство. Поскольку основные доходы сельскохозяйственные, в том числе приграничные предприятия, получают, в основном, от экспорта этой продукции, опережая по этому показателю не только государства-члены ЕАЭС, но и многие развитые, поставляя свою сельскохозяйственную продукцию и сырьё в 99 стран всех континентов. Современная Республика Беларусь в 2020 году произвела мяса скота и птицы в убойном весе на 104 тыс. тонн, молока ‒ на 308 тыс. тонн больше, чем Советская Белоруссия в 1990 году, с опережением также показателей и в ряде отраслей растениеводства, со сравниваемым периодом.

Такие показатели развития сельской экономки Республики Беларусь обусловлены стратегией сохранения и оптимального укрупнения прежних товарных предприятий в лице колхозов и совхозов, с их постепенной интеграцией, после 90-х годов XX-го столетия в перерабатывающую подсистему АПК. Это является общей закономерностью, поскольку подобные агропромышленные формирования и за рубежом играют ведущую роль в производстве конечной продукции, что отвечает объективному процессу – закону вертикальной экономической интеграции, открытому и сформулированному проф. С.С. Губановым [25]. По существу, в Белоруссии такие образования стали агрофирмами, причем с ярко выраженной специализацией и концентрацией производства. Так основной рыночной отраслью, рассматриваемых нами приграничных Витебской, Гомельской и Могилевской областей, является молочно-мясное скотоводство, что «перекликается» с российскими – Брянской и Смоленской федеральными субъектами. Так коэффициент специализации предпоследней по мясу крупного рогатого довольно высокий и составляет 3,7 [26].

Формирование кооперативно-интеграционных структур в АПК Республики Беларусь создает благоприятные условия для роста доходов и решению социальных задач всех участников объединения, которые организационно функционируют как на принципах управленческой координации, так и на основе полного слияния.

При этом получили широкое распространение кластерные принципы управления производственным взаимодействием на региональном уровне, позволяющие развивать территории комплексно: и бизнес, и социальную инфраструктуру, которой белорусское государство уделяет приоритетное внимание, без чего не было бы таких успешных сдвигов в результатах производственного процесса страны.

Для чего разработаны специальные социальные стандарты, привязанные к приграничным, особым территориям: для жилищного и дорожного строительства, газификации и водообеспечения, образования, здравоохранения, а также культуры и сбыта, исходной основой чего была, так называемая «…концепция агрогородка – сельского поселения городского типа» [27], что снизило отток сельского населения в города. В этом же направлении задействована здесь возможность получения жилья, так называемых, президентских коттеджей, площадью 80-120 кв. метров в безвозмездное пользование на десятилетний срок, по истечению которого они переходят в собственность проживавших в нем людей [28].

В России в этом направлении действует бессрочная льготная программа: «Сельская ипотека», со низкой ставкой кредитов до 3%, по которой выдано их на сумму 187 млрд рублей и, которой воспользовались также указанные приграничные области, что позволило построить на сельской территории нашей страны 5 млн кв. метров жилья [29]. В целом же, только ставится задача «…создание на селе условий жизни, качественно равных городским…» [30, 31], тем самым привлекательных всем слоям общества, тогда как в Республике Беларусь такое сближение уже произошло в форме агрогородов, рассмотренных выше.

Для развития сельской экономики, в том числе в приграничных административных районах, ученым сообществом Беларуси выявлялись, так называемые «точки опережающего роста», в которых сосредотачиваются крупные инвестиции, с целью ускоренной модернизации главных предприятий и производства продукции высокого качества и инновационного наполнения, которое в агропромышленном комплексе России реализуется всего на 8% [32]. Это связано с мизерным объемом инвестиций в исследования и разработки АПК РФ, не превышающие 9 млн долл. США, тогда как в КНР – 4121; США – 2447; Бразилии – 1268; ЕС – 733 млн долл. США [11], что поставило аграрный сектор страны в зависимость от импорта семян, племенного скота, современных технологий и техники. Поэтому в резолюции ученых-аграрников конференции, прошедшей 7 сентября 2022 года в Москве, говорится: «Формирование технологической независимости в сфере АПК относится к приоритетным задачам социально-экономического развития государства» [16].

В основу разработки стратегии управления пространственным размещением и развитием приграничного сельского хозяйства Российской Федерации и Республики Беларусь должен быть положен комплексный системный подход, укрупненно включающий как территориальный аспект, так и отраслевой со своими функциями [33], которые нашли отражение в монографии ВНИИЭСХ по вопросам стратегического управления пространственным развитиям сельского хозяйства [34]. Отраслевой принцип является производным от структурного разделения сельского хозяйства на две отрасли: растениеводство и животноводство, составные части которых, в свою очередь, образуют внутриотраслевую или подотраслевую структуру разного управленческого масштаба. Территориальная система разделения сельскохозяйственного труда Союзного государства РФ и РБ обусловливает размещение соответствующих отраслей и подотраслей аграрной экономики в зависимости от почвенно-климатических и других условий.

Реализацией этого постулата является создание ЕАЭС с наднациональными органами управления, что открывает возможность последовательно переходить к более совершенным форматам пространственной и агропромышленной интеграции, составляющих его государств, в том числе приграничных субъектов, с определяющей ролью в этом процессе Российской Федерации и Республики Беларусь. С развитием агропромышленной интеграции будет усиливаться взаимная зависимость, сращивание, взаимопроникновение аграрных экономик двух стран и в рамках ЕАЭС, переплетение их хозяйственных отношений в системе АПК, в том числе аграрного приграничья.

Категория «переплетение» наиболее емко и адаптивно характеризует процесс международной агропромышленной интеграции, отражает структурные различия стран и создает предпосылки для четкой дифференциации национальных агропромышленных образований.

В методологическом подходе к проблеме агропромышленной интеграции Российской Федерации и Республики Беларусь, в целом ЕАЭС, могут служить научные и институционально-правовые документы и последствия функционирования Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) [35, 36; 37; 38].

Заключение. Таким образом, в основу построения стратегии макроэкономического управления размещением и специализацией отраслей сельского хозяйства геостратегического Центрального макрорегиона НЗРФ и Республики Беларусь, с их пограничными областями, должны быть положены принципы социально-экономического механизма последней. Они теоретически глубоко обоснованы и практически поставили эту страну в ряд крупнейших экспортно-ориентированных держав по продовольствию, значительно превысив собственным производством научно обоснованные нормы душевого потребления.

1. Order of the Government of the Russian Federation No. 2577-r dated 07.10.2020. "The concept of suburban cooperation in the Russian Federation".

2. Federal Law No. 179-FZ dated 26.07.2017 "On the Basics of cross-border cooperation".

3. Altukhov A.I. Methodology for improving the territorial-sectoral division of labor in the agro-industrial pro-duction of the country // Methodological support for conducting scientific research on economic problems of the development of the agro-industrial complex of Russia: monograph / A.I. Altukhov, A.N. Semin, G.V. Be-spakhotny, etc.; edited by A.I. Altukhov. M.: Foundation "Personnel Reserve", 2016. 544 p. (In Russ.).

4. Zhukov N.I. Agrarian spatial development and development of a strategy for managing rural territories of the North Caucasus Federal District. Economist. 2021;(8):77-90. (In Russ.).

5. Zhukov N.I. Differential land rent as a product of placement and farming. AIC: economics, management. 2019;(6):16-23. (In Russ.).

6. Ushachev I.G., Paptsov A.G., Dolgushkin N.K., Serkov A.F., Maslova V.V., Chekalin V.S. Strategic directions of development of agriculture in Russia in the conditions of integration into the EAEU. Moscow: RAS, 2017. 48 p. (In Russ.).

7. Ushachev I.G., Zhukov N.I. Theoretical and methodological aspects of strategic management of agricultural production: limits of the market, private property, large-scale production. AIC: economics, management. 2020;(7):4-19. (In Russ.).

8. Bashmachnikov V.F. Farming in Russia to be: monograph / Bashmachnikov V.F. [et al.]; under scientific ed. Bashmachnikova V.F. M.: "Pen", 2019. 605 p. (In Russ.).

9. Chayanov A.V. Basic ideas and forms of organization of agricultural cooperation. Moscow: Nauka, 1991. p. 71. (In Russ.).

10. Zhuchenko A.A. Resource potential of grain production in Russia (theory and practice). Moscow: LLC "Pub-lishing House Agrorus", 2004. 1109 p. (In Russ.).

11. Principles of the strategy of economic development of Russia until 2025 / Chamber of Commerce and In-dustry. Project, 2017. 116 p. (In Russ.).

12. Agro-industrial complex of Russia in 2019: collection / Ministry of Agriculture of Russia. M., 2020. 559 p. (In Russ.).

13. Agriculture of the Republic of Belarus. Stat. collecting. / National Statistical Committee of the Republic of Belarus. Minsk, 2020. pp. 12-227.

14. The Eurasian Economic Union in numbers. Krat. stat. sat. / Eurasian Economic Commission. Moscow: 2022. pp. 97, 107. (In Russ.).

15. Kiselev S.V., Romashkin R.A. Development of agriculture in the European Economic Union: achievements, challenges and prospects. AIC: economics, management. 2020;(1):80,86. (In Russ.).

16. Conference of agricultural scientists. Rural life. 2022;(35 (24303)):1,3. (In Russ.).

17. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2019: Stat. sat. / Rosstat. M., 2019. p. 1182. (In Russ.).

18. Gusakov V.G. The main mechanisms of stabilization of the development of the agro-industrial complex of Belarus. Methodology and methodology of agricultural research (materials of the scientific and practical con-ference). Moscow: GNU VNIIESH, 2006. 505 p. (In Russ.).

19. Kolesnikov A.V., Vasilyeva N.K. Placement and specialization of agriculture in Russia. AIC: economics, management. 2021;(9);40. (In Russ.).

20. Kiriyenko N.V., Gorbatovsky A.V., Gorbatovskaya O.N., Dovnar L.I. External conditions and factors of functioning of animal husbandry of the Republic of Belarus. Belarusian Economic Journal. 2020;(2):97.

21. Frolova E.Y. Pricing and solving export problems on the example of dairy products. Economics of agricul-tural and processing enterprises. 2021;(11):74. (In Russ.).

22. Stolyarov V.G. Problems of reducing radionuclides in livestock products / Government, business and entre-preneurship: mechanisms of effective interaction: Nikon Readings - 2002: Collection of scientific tr. / Russian Academy of Sciences, All-Russian. Institute of Agrarian Problems and Informatics, Fund for Support of Agrari-an Reform and Rural Development; ed. A.V. Petrikov]. M.: VIAPI, 2002. pp. 494, 495. (In Russ.).

23. Goncharova T.V. The current state and organization of labor rationing in radioactively contaminated territo-ries / Government, business and the peasantry: mechanisms of effective interaction: Nikon readings - 2002: Collection of scientific tr. / Russian Academy of Sciences, All-Russian. Institute of Agrarian Problems and In-formatics, Fund for Support of Agrarian Reform and Rural Development; ed. A.V. Petrikov]. M.: VIAPI, 2002. p. 340. (In Russ.).

24. Ryazanova O.E., Leontieva L.S., Orlova L.N., Zolotareva V.P. Creative economics: textbook. Moscow: KNORUS, 2022. 134 p. (In Russ.).

25. Gubanov S.S. Derzhavny breakthrough. Neoindustrialization of Russia and vertical integration. (Series "Su-perpower"). Moscow: Book World, 2012. 224 p. (In Russ.).

26. Development of agriculture in geostrategic territories of Russia: monograph: / A.I. Altukhov, A.G. Paptsov, L.P. Silaeva [et al.]; under. scientific ed. Academician of the Russian Academy of Sciences A.I. Altukhova. M.: Publishing house "Scientific Consultant", 2022. 300 p. (In Russ.).

27. Antonenko M.N., Krivichanina E.A. Historical aspects of the development of the infrastructure of the Bela-rusian village / Rural territories of Russia in the spatial development of the country: potential, problems, pro-spects: collection of scientific tr. M.: A.A. Nikonov VIAPI. 2019. p. 393. (In Russ.).

28. Bykov V.G. On the experience of solving the housing problem of rural settlements in Belarus and the USA / Rural territories of Russia in the spatial development of the country: potential, problems, prospects: collection of scientific tr. M.: A.A. Nikonov VIAPI. 2019. p. 407. (In Russ.).

29. Kuzmin V. A bet on benefits. The Prime Minister announced the indefinite extension of rural mortgages. Rossiyskaya Gazeta. A week. 2022;(188):3. (In Russ.).

30. Ushachev I.G., Bondarenko L.V. Socio-economic mission of the Russian peasantry // The future of rural territories of Russia in the context of the development of the agrarian world: materials of the international scien-tific and practical conference "The future of rural territories of Russia in the context of the development of the agrarian world" within the framework of the VI Moscow Economic Forum (April 3-4, 2018). Moscow: LLC "The polygraphist himself", 2018. p. 7. (In Russ.).

31. Ushachev I.G. The social mission of the Russian peasantry. Moscow: IP Nasiridinova V.V., 2013. 240 p. (In Russ.).

32. Innovative development of the agricultural sector of the Russian economy in the conditions of the EAEU: monograph; edited by I.S. Sandu, N.E. Ryzhenkova. M.: "Scientific Consultant", 2019. 154 p. (In Russ.).

33. Semkin A.G. Strategy of spatial development and management of agricultural business sub-sectors of priori-ty and border geostrategic territories (regions). Economics of agriculture of Russia. 2021;(6):20-32. (In Russ.).

34. Spatial development of agriculture in Russia: monograph / A.I. Altukhov, A.G. Paptsov, L.P. Silaeva [et al.]; ed. Academician of the Russian Academy of Sciences A.I. Altukhova. M.: Publishing house "Scientific Consult-ant", 2021. 324 p. (In Russ.).

35. Structural shifts in the national economy of socialist countries. Edited by V.A. Zhamin. M.: "Thought", 1976. 333 p. (In Russ.).

36. The main documents of the Council of Mutual Economic Assistance / COMECON Secretariat, Moscow, 1968. (In Russ.).

37. A comprehensive program for further deepening and improving cooperation and the development of social-ist economic integration of the COMECON member countries. M, 1971. (In Russ.).

38. XXV years of COMECON - results, tasks, prospects: materials of the International Scientific Conference / Secre-tariat COMECON. M.: 1974. (In Russ.).

39. Shiryaev Yu.S. The mechanism of socialist economic integration. M.: "Thought" 1976. 96 p. (In Russ.).

40. Cuba: Building Socialism. Economic and socio-political aspects / A.D. Bekarevich, V.A. Borodaev, N.I. Zhukov, K.O. Leino, Z.I. Sokolova. M.: "Science", 1983. 288 p. (In Russ.).