from 01.01.2008 until now
Penza, Penza, Russian Federation
Saranskiy kooperativnyy institut (filial) Rossiyskogo universiteta kooperacii (Kafedra "Menedzhment i torgovoe delo", associate professor)
Saransk, Saransk, Russian Federation
GRNTI 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
GRNTI 06.01 Общие вопросы экономических наук
OKSO 38.07.02 Экономическая бехопасность
BBK 65 Экономика. Экономические науки
TBK 77 Экономика. Бухгалтерский учет. Финансы
The paper raises the problem of instrumental support of strategic planning of the agrarian economy in the context of implementation Of strategies of innovative and scientific and technological development of Russia. It is shown that in order to meet the big challenges to ensure food security and independence of Russia, increase the competitiveness of domestic products in the world food markets, requires extensive use of biotechnology in agriculture, which should change the traditional agricultural sector. It is proved that financing of projects on introduction of high technologies and development of innovations in rural areas is impossible without tools of risk assessment and reduction of uncertainty. According to the open data of the financial reports of the leading biotechnology companies of the international level, using the methods of econometric analysis, empirical models of their strategic development are obtained and on this basis a strategic model for assessing the effectiveness of investments in research and development is formed.
Strategic models
В работе поднимается проблема инструментальной поддержки стратегического планирования аграрной экономики в контексте реализации Стратегий инновационного и научно-технологического развития России. Показано, что для ответа на большие вызовы по обеспечению продовольственной безопасности и независимости России, повышению конкурентоспособности отечественной продукции на мировых рынках продовольствия, требуется широкое использование в АПК биотехнологий, которые должны изменить традиционный аграрный сектор. Обосновано, что финансирование проектов по внедрению высоких технологий и развитию инноваций на селе невозможно без инструментов оценки рисков и уменьшения неопределенности. По открытым данным финансовых отчетов передовых биотехнологических компаний международного уровня с использованием методов эконометрического анализа получены эмпирические модели их стратегического развития и на основе этого сформирована стратегическая модель оценки эффективности вложений в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, которая показывает их высокое влияние на финансовые результаты исследуемых компаний. Полученные модели будет способствовать модернизации механизма предвидения биотехнологического развития аграрного сектора.
Развитие российского АПК сегодня происходит на фоне внешнеэкономических вызовов и ограничений. Ограничительные меры ВТО и финансовые санкции западных партнеров ухудшили инвестиционный климат, снизили и без того не высокую инвестиционную привлекательность аграрной экономики. Возросшая инфляция и ослабление курса рубля, удорожание материально-технических и кредитных ресурсов при высокой закредитованности сельскохозяйственных организаций, понизили и так шаткие возможности привлечения акционерного и ссудного капитала для многих хозяйств. Одновременно, выросли риски секвестирования бюджетных гарантий перед товаропроизводителями по причине весомого снижения нефтегазовых доходов федерального бюджета.
Между тем перед аграрным сектором поставлена стратегическая задача по импортозамещению на рынке продовольствия. «Россия не имеет права быть уязвимой…, нужно поставить задачу национального уровня и к 2020 году полностью обеспечить внутренний рынок отечественным продовольствием…» говорится в послании Президента Федеральному собранию 3 декабря 2015 года [16].
Среди наиболее значимых больших вызовов, Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации выделяет потребность в обеспечении продовольственной безопасности и независимости России, конкурентоспособности отечественной продукции на мировых рынках продовольствия [1].
Так, дополнительное внимание со стороны государства к агробизнесу дает вспомогательный импульс для развития сельского хозяйства и сохраняет надежду на поддержание заявленного объема бюджетного стимулирования аграрной экономики.
С появлением в 2006 году приоритетного национального проекта «Развитие АПК», а в 2008 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, а в последующем на 2013-2020 годы, в аграрной политике наметился инвестиционный прорыв. Это кардинальное отличие современных нормативных актов от правовых документов переходной экономики, которые в большинстве своем так и не были обеспечены бюджетными средствами на их реализацию. За последнее десятилетие бюджетное обеспечение развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий выросло с 19,5 млрд. руб. в 2005 году до более чем 222 млрд. руб. в 2015 году [2]. Совокупный объем выданных кредитных ресурсов только в 2015 году организациям АПК составил почти 1 трлн. 130 млрд. руб. Все это способствовало позитивным сдвигам в экономике аграрного сектора. Каждый этап увеличения средств господдержки сопровождался ростом целевых индикаторов госпрограммы.
К концу 2014 года в связи с введением эмбарго импортных товаров и изменением конъюнктуры продовольственного рынка сложился прецедент на ускоренное импортозамещение. В политических, общественных и порой научных кругах шли дискуссии о решение этой задачи в кратчайшие сроки. В тот период была принята дорожная карта по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014 - 2015 годы. Это способствовало тому, что доля импортных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли на конец 2015 года снизилась до 28% [11]. Однако, на большее отечественные товаропроизводители пока не готовы, на помощь им пришли поставщики из других иностранных государств, цены на продовольственном рынке выросли. Пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности РФ оказались не достигнутыми по молоку и молокопродуктам, мясу и мясопродуктам. По исследованиям академика А.Г. Аганбегян, уровень самообеспеченности по ряду продуктов в России заметно уступает даже показателям советского времени [3]. Проблема полного обеспечения продовольственной независимости страны не может быть решена сиюминутно, ввиду особенностей аграрного производства. Поэтому академик В.В. Милосердов беспристрастно утверждает, что нарастить объемы производства для импортозамещения за 1 год не получится [14].
В отчете Главы Правительства перед Федеральным собранием 19 апреля было отмечено, что только в 2015 году «впервые выполнили лишь 5 из 8 показателей Доктрины продовольственной безопасности» [15].
Несмотря на достигнутые успехи по отдельным позициям документов стратегического развития (в основном экспорт зерна), следует подчеркнуть, что основная цель поступательного развития сельского хозяйства, обозначенная на правовом уровне, связанная с оказанием услуг по обеспечению населения российскими продовольственными товарами, пока не достигнута. Самообеспеченность по отдельным продуктам питания решена только за счет снижения платежеспособного спроса на них. В тоже время, объемы производства продовольствия еще далеки от физиологических норм потребления [4].
Острота сложившейся проблемы проявляется еще и в низком уровне развития племенной и селекционной базы. По оценкам Минсельхоза РФ используемый посадочный, посевной и племенной материал по основным видам продукции, более чем на половину поставляется из стран, участвующих в экономических санкциях против России. Очевидно, в этой ситуации даже достигнутый уровень продовольственного суверенитета нашей страны находится под угрозой.
Между тем, в указанном выше Послании Президента отмечается, что нужно «…стать крупнейшим мировым поставщиком здоровых, экологически чистых, качественных продуктов питания» [16].
Решение возникших проблем импортозамещения продовольствия отечественной продукцией многие ученые продолжают искать в увеличении объемов бюджетных ассигнований на отрасль [12], сравнивая их с объемами западных стран и правилами ВТО [13]. Резервы для этого предлагается изыскать за счет включения эмиссионного механизма Центрально банка РФ [9]. Несмотря на явные преимущества всех этих предложений, органы власти пока не готовы включить такие экономические меры. Чтобы задействовать весь имеющийся в регионах потенциал товаропроизводителей, выявить резервы и мобилизовать все ресурсы аграрного роста необходимы принципиально иные подходы к аграрной политике и инструментальная поддержка для принятия соответствующих управленческих решений.
Мониторинг реализации приоритетного национального проекта и госпрограмм по сельскому хозяйству, проведённый в ряде субъектов РФ учеными ВНИОПТУСХ, показал, что многие руководители сельскохозяйственных организаций высказываются за поддержку проектов по получению биогаза и биоэнергии [5].
Наиболее привлекательными на сегодняшний день являются биотехнологии, которые способствуют увеличению и повышению качества пищевых и лекарственных продуктов, развитию сельского хозяйства и промышленных отраслей экономики.
Развитие биотехнологического производства и увеличение затрат на исследования в этой сфере позволит увеличить занятость населения и снизить отток квалифицированных кадров. Нельзя исключать и повышение уровня безопасности за счет создания новых медицинских препаратов. Но данная сфера мало исследована и почти нет инструментов для уменьшения неопределенности и оценки рисков.
Решение проблем такого характера возможно на основе осуществления мер поддержки по внедрению высоких технологий, развитию инноваций на селе, субсидированию затрат на НИОКР.
Конечно, развитие биотехнологических компаний на селе имеет определённые трудности, в частности, большой риск потери денежных вложений и долгий срок окупаемости. Но инвестиции в эти отрасли стоят того.
Известно, что крупные зарубежные компании вложили в исследования по биотехнологии и генной инженерии миллиарды долларов и теперь являются монополистами на рынке семян. В новой госпрограмме по сельскому хозяйству это направление практически только обозначено, так как необходимое финансирование не предусмотрено [7]. В Стратегии инновационного развития России на период до 2020 года, принятой Правительством, намечено обеспечить «широкое использование в АПК биотехнологий, которые должны изменить традиционный аграрный сектор» [10].
Рис. 1 – Доля государства в финансировании НИОКР в разрезе стран мира
Источник: National Science Board. 2016. Arlington, VA: National Science Foundation Science and Engineering Indicators 2016 (NSB-2016-1), p. 4/45-46.
К настоящему времени расходы на НИОКР в России составляют чуть более 36,5 млн. долл. США, что по отношению к США и Китаю составляет лишь 8% и 11% соответственно. Из этой суммы почти 68% осуществляется за счет государственного бюджета. В тоже время государственное участие в США и Китае составляет примерно 28% и 21% соответственно.
На базе наиболее представительных биотехнологических международных компаний было проведено эконометрическое исследование по данным финансовой отчетности ведущихзарубежных компаний в сфере биотехнологического производства, которые имеют примерный объем ежегодной выручки от 121,5 до 14687 млн. $, количество получаемой прибыли варьирует от 19 до 4196, а затраты на НИОКР составляют примерно 40,5 - 3030 млн. $. Зависимость выручки биотехнологических компаний от затрат на НИОКР представлена в таблице 1.
Таблица 1
Эмпирические модели стратегического развития биотехнологических компаний
|
Компании |
Модель |
Параметры модели |
Коэффициенты |
||
|
R |
R2 |
F |
|||
|
Actelion |
Y = 4,538 * Х - 143,407 |
Y – выручка Х – затраты на НИОКР |
0,976 |
0,952 |
0,00004 |
|
Amgen |
Y = 4,5998 * Х - 148,169 |
0,991 |
0,982 |
0,00000 |
|
|
Biogen Idec |
Y = 2,872 * Х -403,955 |
0,992 |
0,98 |
0,00001 |
|
|
Celgene |
Y = 2,604 * Х + 11,045 |
0,974 |
0,949 |
0,00000 |
|
|
Crucell |
Y = 3,139 * Х - 37,554 |
0,925 |
0,855 |
0,00005 |
|
|
CSL |
Y = 18,556 * Х - 353,693 |
0,987 |
0,974 |
0,00000 |
|
|
MorphoSys |
Y = 3,282 * Х - 16,592 |
0,890 |
0,795 |
0,00009 |
|
|
Myriad Genetics |
Y = 2,468 * Х - 53,655 |
0,961 |
0,923 |
0,00004 |
|
|
PDL BioPharma |
Y = 1,589 * Х - 25,769 |
0,972 |
0,944 |
0,00000 |
|
|
UCB |
Y = 4,25 * Х + 209,443 |
0,972 |
0,946 |
0,00550 |
|
|
Vertex Pharmaceuticals |
Y = 0,362 * Х + 26,264 |
0,921 |
0,847 |
0,00000 |
|
В результате эконометрического анализа была выявлена сильная связь выручки и затрат на НИОКР. По различным компаниям теснота связи (R-коэффициент корреляции) колеблется в пределах 0,890-0,991. При этом зависимость выручки от затрат на НИОКР (R2 – коэффициент детерминации) составляет примерно 85,5%-98,2%. Оценка значимости параметров моделей показывает их адекватность по критерию Фишера (F).
На основании данных по ведущим биотехнологическим компаниям получена стратегическая модель зависимости выручки от затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (рисунок 2).
Рисунок 2 - Корреляционная зависимость выручки биотехнологических компаний
от затрат на НИОКР
По данным проведенного исследования, наблюдается линейная зависимость с коэффициентом детерминации 99,6%. Это доказывает огромное значение ежегодных расходов на научную и исследовательскую деятельность для успешного ведения бизнеса в этой отрасли. В итоге, была разработана общая модель зависимости выручки от затрат на НИОКР:
Выручка = 4,097 * Затраты на НИОКР ‒ 204,686
Оценка эластичности модели показывает ее экономический смысл, который заключается в том, что при увеличении затрат по НИОКР на 1 миллион долларов общий объем продаж биотехнологических компаний увеличится более чем на 4 миллиона.
Развитие биотехнологического производства и увеличение затрат на исследования в этой сфере позволит увеличить занятость сельского населения и снизить отток квалифицированных кадров в города. Кроме того, развитие агропромышленного сектора экономики за счет увеличения биотехнологий может увеличить экспорт сельскохозяйственной продукции, обеспечить страну продовольствием, снизить импорт и себестоимость сельхозпродукции, а также повысить уровень экологической безопасности продуктов питания. Частичная переориентация государственной поддержки на развитие биотехнологий в сельском хозяйстве будет способствовать финансовому обеспечению будущего данной отрасли.
Полученные модели зависимости выручки от затрат на НИОКР будут способствовать совершенствованию механизма стратегического планирования и прогнозирования аграрной экономики, позволят усилить инструментальную поддержку предвидения биотехнологического развития сельскохозяйственного производства, создадут условия для эффективной реализации стратегии научно-технологического развития России.
Благодарность. Исследование выполнено при финансовой поддержки гранта Президента РФ МК-5177.2016.6 и проекта РГНФ 16-32-00015
1. Ukaz Prezidenta RF ot 01.12.2016 N 642 "O Strategii nauchno-tehnologicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federacii"
2. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF № 864-r ot 10.05.2016 «Nacional'nyy doklad o hode i rezul'tatah realizacii v 2015 godu Gosudarstvennoy programmy razvitiya sel'skogo hozyaystva i regulirovaniya rynkov sel'skohozyaystvennoy produkcii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013 - 2020 gody»
3. Aganbegyan A.G. Kak preodolet' stagnaciyu i vosstanovit' ekonomicheskoe razvitie // EKO. - 2016. - № 2.
4. Baryshnikov N.G., Samygin D.Yu. Modelirovanie agroprodovol'stvennoy politiki regiona // Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. - 2016. - №1
5. Baryshnikov N.G., Samygin D.Yu. Vozmozhnosti razvitiya sel'skogo hozyaystva v usloviyah VTO: regional'nyy aspekt // Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. - 2014. - №4
6. Baryshnikov N.G. Ekonometricheskie modeli analiza i ocenki effektivnosti ispol'zovaniya byudzhetnyh resursov v sel'skom hozyaystve / N.G. Baryshnikov, D.Yu. Samygin // Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika. - 2012. - № 24 (279) - S. 2-10.
7. Bespahotnyy G.V. Zadachi gosudarstvennogo planirovaniya APK i metody ih resheniya // Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. - 2015. - №5
8. Bespahotnyy G.V., Baryshnikov N.G., Samygin D.Yu. Sootnoshenie istochnikov finansirovaniya sel'skogo hozyaystva // Niva Povolzh'ya. - 2011. - № 3 (20)
9. Bespahotnyy G.V., Kornev A.F., Kapitonov A.A. Formirovanie gosudarstvennoy sistemy planirovaniya agrarnogo sektora // Ekonomist. - 2014. - № 10
10. Glaz'ev S.Yu. O strategii social'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossii do 2020 goda //Ekonomicheskie strategii. - 2008. - №3.
11. EMISS Gosudarstvennaya statistika. Oficial'nyy sayt https://www.fedstat.ru/indicator/37164 Data obrascheniya 11.12.2016
12. Zaruk N.F. Etapy razvitiya investicionnogo processa v sel'skom hozyaystve Rossii // Agrarnyy nauchnyy zhurnal. - 2016. - № 1
13. Korneev A.F., Kapitonov A.A. Planirovanie podderzhki sel'hoztovaroproizvoditeley s uchetom usloviy hozyaystvovaniya // Mezhdunarodnyy nauchno-issledovatel'skiy zhurnal - 2016. - № 5-1(47). - S. 96-99. DOI:https://doi.org/10.18454/IRJ.2016.47.208
14. Miloserdov V.V. Prodovol'stvennaya bezopasnost' i mery po ee obespecheniyu. -Ekaterinburg: Ural'skoe izd-vo, 2015.
15. Oficial'nyy sayt Pravitel'stva RF (http://government.ru/news/22717. Data obrascheniya 22.04.2016)
16. Poslanie Prezidenta RF Federal'nomu sobraniyu 3 dekabrya 2015 goda. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/50864. Data obraschenie 27.03.2016.
17. Samygin D., Baryshnikov N., Shlapakova N. Models of investment appeal of agribusiness in russian regions // J. Ponte - 2017 - Vol. 73 - Issue 2. - pp. 344-351. doi:https://doi.org/10.21506/j.ponte.2017.2.29
