Moskva, Russian Federation
VAK Russia 5.2.3
VAK Russia 5.2.4
VAK Russia 5.2.5
VAK Russia 5.2.6
VAK Russia 5.2.7
UDC 33
This article examines the contribution of small agricultural enterprises to ensuring the country's food security. It concludes that their competitiveness must be enhanced by strengthening production and economic ties based on contractual agreements with processing, trading, and large agricultural enterprises. The article analyzes the historical domestic experience of contractual relations in agriculture, revealing the interconnectedness and mutual influence of contractual agreements and cooperation, as well as the crucial role of the state in ensuring their development. It emphasizes that contractual agreements in the agro-industrial complex are no less important for the development of small enterprises than consumer cooperation. Recommendations are provided for incorporating domestic experience into the current practice of developing contractual relations, which will help avoid potential miscalculations when restoring the contractual system under new conditions.
agro-industrial complex, agriculture, historical contractual agreements, contractual relations, small enterprises, food security
Несмотря на определенные достижения в продовольственном обеспечении страны в последние годы, в России еще многое предстоит сделать в данной области, так как не все показатели Доктрины продовольственной безопасности выполнены. Как показывает передовой зарубежный опыт, для этого в первую очередь следует создать благоприятные предпосылки для повышения конкурентоспособности малых форм хозяйствования (МФХ) в аграрном секторе, включая К(Ф)Х, индивидуальных предпринимателей (ИП) и хозяйства населения (ХН).
В развитых и многих развивающихся странах МФХ в аграрном секторе уделяется большое внимание. К примеру, в Китае семейными фермами обрабатывается 98% земель, вследствие чего они производят большую часть сельскохозяйственной продукции. Им государством оказывается мощная и всесторонняя поддержка, в том числе посредством содействия развитию потребительской кооперации и контрактации. Тем самым обеспечивается устойчивость продуктовых подкомплексов АПК, а также занятость сельского населения. Как вследствие, нет заброшенных сельских населенных пунктов, а страна находится в числе мировых лидеров по производству зерновых, овощей, фруктов и ряда других продуктов питания [9].
В России в настоящее время сфера АПК в основном монополизирована, растет число латифундий, продолжается безработица среди основной массы сельского населения, приводящая к обезлюдению сельских территорий.
Процесс монополизации экономики и концентрации производства в АПК особенно проявился в свиноводстве и птицеводстве: по данным Росстата с 2000 г. по 2023 г. доля свиней в хозяйствах населения снизилась с 43,6% до 5,7%, а в К(Ф)Х – с 2,6% до 0,7 процента. Отмеченная тенденция во многом является следствием противодействия крупных свиноводческих комплексов, поддерживаемых органами государственной власти, развитию свиноводства в К(Ф)Х и хозяйствах населения в связи с возможными эпидемиологическими рисками. О том, что данный довод ничем не обоснован и противоречит действительности, убедительно говорят следующие факты: во-первых, в развитых странах, в частности США, большая часть поголовья свиней сосредоточена на семейных фермах; во-вторых, чем выше концентрация животных на небольших площадях, тем выше риски возникновения и распространения опасных заболеваний, а также вероятность ухудшения состояния экологии.
Следует отметить, что в последние годы Минсельхоз России предпринимает значительные усилия по созданию благоприятных условий для повышения конкурентоспособности малых форм хозяйствования. Однако сделать это в полной мере пока не удается. Практически не развивается кооперация, продолжает сокращаться численность К(Ф)Х, особенно с площадью земли до 100 гектаров [1]. Так, по данным Росстата за 15-летний период между сельскохозяйственными переписями 2006 г. и 2021 г. она уменьшилась почти в пять раз.
Вместе с тем, несмотря на сложившиеся условия, вклад малых форм хозяйствования в производство сельскохозяйственной продукции и обеспечение продовольственной безопасности страны остается значительным.
По данным АККОР в 2023 г. К(Ф)Х, ИП и ХН вместе с малыми и микро сельхозорганизациями было произведено более половины всей сельскохозяйственной продукции в денежном выражении. По основным видам продукции цифры также впечатляющие: от 56,1% по молоку до 84,3% по картофелю (табл. 1).
Таблица 1
Доля малых форм хозяйствования в производстве сельскохозяйственной продукции в 2023 г., %
|
Показатели |
МФХ* |
Крупные и средние СХО |
|
Посевная площадь |
64,3 |
35,7 |
|
Поголовье: |
||
|
КРС |
68,5 |
31,5 |
|
Коровы |
71,9 |
28,1 |
|
Овцы и козы |
94,8 |
5,2 |
|
Производство: |
||
|
Зерновые |
59,8 |
40,2 |
|
Подсолнечник |
68,8 |
31,2 |
|
Картофель |
84,3 |
15,7 |
|
Овощи |
79,9 |
20,1 |
|
Мясо КРС (в уб. весе) |
70,9 |
29,1 |
|
Молоко |
56,1 |
43,9 |
|
Валовая продукция в денежном выражении** |
55,3 |
44,7 |
* включая малые и микро-предприятия
Источник: данные АККОР
Следует отметить, что Росстат не включает в выборку по МФХ малые и микро сельскохозяйственные организации, только ХН, К(Ф)Х и ИП.
По данным ведомства за прошедшие 25 лет (2000-2024 гг.) вклад хозяйств населения в производство сельхозпродукции в фактически действовавших ценах снизился с 51,6% до 25,6%, тогда как, в силу высокой адаптивности, в крестьянских хозяйствах имел тенденцию к росту с 3,2% до 14,2 процента. Однако это не повлияло на общую тенденцию снижения удельного веса МФХ в производстве сельхозпродукции. Так, в 2024 г. их доля составила 39,8% против 54,8% в 2000 году.
С учетом особенностей статистики в области учета деятельности ХН, а также того, что часть К(Ф)Х по размерам и объемам производства лишь формально относится к данной категории хозяйств, то можно предположить, что указанная доля еще ниже. Поэтому вполне обоснованно можно утверждать, что потенциал малых форм хозяйствования в аграрном секторе используется не в полной мере.
Как показывают исследования [2-4,8,16], один из способов решения этой проблемы – усиление производственно-экономических связей, базирующихся на договорах контрактации, между МФХ с одной стороны, и перерабатывающими, торговыми и крупными сельскохозяйственными предприятиями с другой.
Особенность этих отношений состоит в том, что первые берут на себя обязательства по производству и реализации в оговоренные сроки определенной сельхозпродукции, соответствующей заданным требованиям по качеству. Вторые же закупают и расплачиваются за нее своевременно по ценам, предусмотренным в договоре.
Таких партнеров МФХ принято называть предприятия-интеграторы. Наряду с перечисленными, в отдельных случаях, они выполняют и другие функции, включая предоставление авансовых платежей, поставку материальных ресурсов, консультационную поддержку и так далее.
О значимости для МФХ контрактных отношений, прежде всего, говорит то, что участие в них облегчает решение наиболее сложной проблемы – реализации произведенной продукции. Если говорить о российских хозяйствах населения, то у большинства из них отсутствуют отлаженные каналы реализации сельхозпродукции. В результате товарность основных ее видов низкая. Так, в 2024 г. в этой категории хозяйств уровень товарности по картофелю составил всего 16,4%, по овощам – 16,9%, несмотря на то, что ХН являются основными их производителями. Контрактация для них создала бы возможности гарантированного сбыта продукции, повышения занятости и роста доходов семей, занятых ее производством.
В современной России контрактацию иногда считают, как нечто новое в отечественной практике в сфере АПК. Однако это заблуждение, т.к. в нашей стране она имеет исторические корни, и, как минимум, используется с 1918 года. Об этом, в частности, свидетельствует первая сельскохозяйственная энциклопедия СССР, изданная в 1932-1935 годах. В ней говорится, что «контрактация – это система двухсторонних договоров между государством и крестьянскими хозяйствами, предусматривающих заказ на производство определенной сельскохозяйственной продукции и ее организованную сдачу государству в установленные сроки на предусмотренных договорами условиях» [13].
В научных публикациях приводятся сведения и о более ранних контрактных отношениях, начиная от первых упоминаний о закупке овса и ржи в новгородских берестяных грамотах, датированных XIV веком. Но это были неформальные отношения, которые основывались на доверии. Опосредствование закупок сельскохозяйственной продукции договором впервые было закреплено Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 7 апреля 1921 года [12].
Следует отметить, что в официальных документах, принимаемых в тот период, с первых же дней большое значение уделялось становлению кооперативных отношений. Так, Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 17 мая 1921 г. «О руководящих указаниях органам власти в отношении мелкой и кустарной промышленности и кустарной сельскохозяйственной кооперации» были закреплены преимущества кооперативов перед единоличными хозяйствами. Тем из них, которые заключили договора на сдачу государству произведенной сельхозпродукции предоставлялись льготы в виде денежных и материальных авансовых платежей, а также преимущественное право в получении техники и других средств производства, включая семена и удобрения.
В последующем согласно Декрету «О сельскохозяйственной кооперации» от 16 августа 1921 г. данные льготы были распространены на все хозяйства, участвующие в выполнении государственного заказа на поставку сельскохозяйственной продукции.
Однако, как отмечает доктор исторических наук Носова Н.П., «несмотря на кажущиеся выгоды, крестьяне крайне неохотно шли на контракцию. В условиях рынка они не всегда выполняли условия даже заключенных договоров. В районах, где существовали высокие цены на хлеб, контрактанты продавали его на местном рынке, уплачивая государству неустойку. В ряде мест, например в Среднем Поволжье, крестьяне отказывались брать деньги за контракт посевов» [11].
Важно отметить, что в силу существенного обострения проблемы продовольственного обеспечения страны в годы гражданской войны, из-за ее последствий, а также в период коллективизации в сельском хозяйстве руководство СССР придавало большое значение контрактации. Так, из девятого издания «Вопросы ленинизма» от 1932 г. следует, что пятого ноября 1927 г. на встрече с зарубежной рабочей делегацией И.В. Сталин отмечал: «Эта система хороша в том отношении, что она дает выгоды обеим сторонам и смыкает крестьянское хозяйство с индустрией непосредственно без посредников. Эта система есть вернейший путь коллективизации крестьянского хозяйства» [15].
Таким образом, опыт, накопленный в области контрактации в сельском хозяйстве, показал, что она является эффективным институтом продовольственного обеспечения страны. В связи с этим на XV съезда ВКП(б), состоявшемся в декабре 1927 г., было решено активизировать деятельность, направленную на развитие государственной контрактации. Причем на эти цели выделялись довольно крупные денежные средства. В частности, в первые годы массовой коллективизации (1927–1928 гг.) только на финансирование контрактации технических культур было направлено почти 28 млн рублей [12].
В рамках этой работы в 1928 г. Советом народных комиссаров СССР был принят план контрактации по 25 основным сельскохозяйственным культурам, включая зерновые и хлопок, выращиваемым на площади 8235 тыс. га.
Сумма авансовых платежей, выделенных на эти цели, составила 170 млн рублей. Делалось это из расчета предварительной оплаты в 9 руб. на гектар в случае, если проведена зяблевая вспашка. При невыполнении данного условия, указанный аванс снижался до 7 руб. Примечательно, что бедняки в этом вопросе имели преимущество – они получали надбавку к этому авансу в размере 50 процентов [11].
В целом же бюджет контрактации в аграрном секторе в 1928 г. составил огромную сумму – около 300 млн рублей, достигнув 3,4 % от государственного бюджета СССР [6].
Развитие контрактации в 30-е годы и ее народнохозяйственное значение отмечается во многих исследованиях. Например, Краев М. в статье «К вопросу о значении контрактации в реконструкции крестьянского производства и товарооборота», опубликованной в журнале «Плановое хозяйство» в 1929 г. [10] приводит показатели по увеличению ее доли по многим видам продукции. Так, если в 1927-28 гг. удельный вес контрактации в заготовках по зерновым составил 13%, то в 1928-29 гг. – уже 30%, сахарной свекле – соответственно 63,4% и 78,7%, шерсти – 44,3% и 69,1 процента.
Автор также подчеркивает и социальную эффективность контрактации: «сведения с мест единодушно констатируют, что натуральное и денежное финансирование, осуществляемое на основе дифференциации мощности крестьянских хозяйств, приводит к подъему маломощных групп, к освоению ими земель, ранее сдававшихся в аренду, следовательно, приводит к подъему их товарности».
В статье акцентируется внимание на взаимосвязи кооперации и контрактации. Последняя, как отмечает автор, «является основой для возникновения простейших производственных кооперативных объединений (посевные товарищества и т.д.) и ускоряет процесс кооперирования» [10].
В анализируемый период контрактация переживала период бурного развития. В основном в деревнях при содействии местной власти была активная общественная жизнь: проводились систематические производственные совещания с целью повышения агротехнических требований к производству, решались снабженческие вопросы. Однако это было не повсеместно. В публикации отмечается недооценка значения контрактации на местах, слабая подготовительная работа. «Только долгосрочная контрактация, овладев крестьянским производством, создает прочное основание для планирования и массовой реконструкции крестьянских хозяйств» [10].
Таким образом, в ранний советский период договора контрактации предполагали увязку поставки сельхозпродукции с ресурсным снабжением крестьянских хозяйств, включая кредитование, а также технологическую помощь, прежде всего, агрономическую. Так, по указанным договорам крестьяне получали от государства авансовые платежи, семена и промышленные товары, необходимые для сельскохозяйственного производства.
После коллективизации в сельском хозяйстве на контрактацию были завязаны также колхозы, у которых в рамках договоров до 1958 г. государством закупалась основная часть сельскохозяйственной продукции. В основном это были технические культуры: хлопок, семена льна, сахарная свекла, табак и некоторые другие.
По мере вытеснения частника, стимулирующая роль договоров контрактации снижалась, хотя и прежде она была невысокой. Наряду с низкими государственными закупочными ценами, одной из причин этого являлось следующее: чем выше оказывались объемы производства, тем более высокие доводились плановые задания до производителей сельхозпродукции. В результате контрактация фактически сводилась к доведению плановых заданий до колхозов, в которых устанавливались объемы поставок государству сельхозпродукции по государственным ценам. В соответствии с этим, как отмечено в постановлении ЦК ВКП (б) «Об основных итогах и очередных задачах контрактации зерновых посевов» от 26 августа 1929 г. в новых обстоятельствах, контрактация рассматривалась как двухсторонний договор между государством и кооперативными объединениями крестьянских хозяйств, предусматривающий государственный заказ кооперированным производителям на производство определенного количества и качества сельхозпродукции и организованную сдачу ее государству в установленные сроки на предусмотренных договором условиях.
Как уже отмечалось, государственные закупочные цены были крайне низкими, что не стимулировало развитие отрасли, а в конечном счете, вкупе со множественными социальными и иными перегибами в период коллективизации и натуроплатой (вместо денег колхозники получали трудодни, за которые с ними рассчитывались сельхозпродукцией), в начале 30-х гг. прошлого века это привело к острой нехватке продовольствия.
В то же время в некоторых случаях контрактация содействовала стимулированию сельхозпроизводства. К примеру, в 30-е гг. страна столкнулась с проблемой нехватки молока. Для ее решения использовались инструменты контрактации, которые позволили увеличить поголовья коров. Делалось это следующим образом: у колхозников и единоличников колхозы закупали молодняк, часть из которого оставляли у себя, а другую – по приемлемым ценам продавали бескоровным колхозникам [14].
В настоящее время, как отмечают многие исследователи [5,7,17], в связи с переходом экономики на рыночные рельсы и многократным сокращением объемов государственных закупок сельхозпродукции появилась настоятельная необходимость развития контрактации в АПК, но уже на новой основе, при которой на первый план выходят отношения между предприятиями-интеграторами и МФХ. Для их успешного становления необходимо развитие сельскохозяйственной кооперации. Как показывает исторический отечественный опыт, на стыке 20-30-х гг. прошлого столетия именно кооперативы внесли большой вклад в развитие контрактных отношений в отрасли, выступая их основными организаторами.
В завершение важно отметить, что решению перечисленных проблем будет способствовать дополнение Федеральных законов «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1, «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ, а также «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ положениями о производстве сельхозпродукции по договорам контрактации, рассматривая ее как одну из форм кооперации.
При этом следует учитывать, что без активного содействия государства, в том числе путем усиления антимонопольной политики во всех сферах экономики, обеспечить развитие контрактации в АПК в должной мере не удастся.
1. Adukova A.N. Vklad krest'yanskih (fermerskih) hozyaystv v obespechenie prodovol'stvennoy bezopasnosti Rossii / A.N. Adukova, M.Yu. Kazora // Ekonomika sel'skohozyaystvennyh i pererabatyvayuschih predpriyatiy. – 2023. – № 11. – S. 75-80. – DOIhttps://doi.org/10.31442/0235-2494-2023-0-11-75-80. – EDN AECXDO.
2. Adukova A.N. Ocenka sostoyaniya, tendenciy i potenciala razvitiya sel'skogo hozyaystva Rossii / A.N. Adukova // Russian Journal of Management. – 2025. – T. 13, № 3. – S. 26-41. – DOIhttps://doi.org/10.29039/2500-1469-2025-13-3-26-41. – EDN EUFZHW.
3. Adukov R.H. Celesoobraznost' sozdaniya social'no-orientirovannyh klasterov po proizvodstvu sel'hozprodukcii na kontraktnoy osnove / R.H. Adukov, R.V. Zaharov, R.A. Yusufov // Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. – 2013. – № 12. – S. 71-76. – EDN RTPXCN.
4. Adukov R.H. Kontraktaciya kak sposob povysheniya social'noy roli krupnyh formirovaniy APK i ustoychivogo razvitiya otrasli / R.H. Adukov, A.N. Adukova // Ekonomika, trud, upravlenie v sel'skom hozyaystve. – 2021. – T. 1, № 12(81). – S. 31-37. – DOIhttps://doi.org/10.33938/21121-31. – EDN TMADVI.
5. Adukov R.H. Kontraktaciya kak faktor razvitiya malyh form hozyaystvovaniya v agrarnom sektore / R.H. Adukov // Russian Journal of Management. – 2025. – T. 13, № 5. – S. 12-21. – DOIhttps://doi.org/10.29039/2500-1469-2025-13-5-12-21. – EDN SVIOXR.
6. Bulatov I.G. Kontraktaciya i ee rol' v podgotovke sploshnoy kollektivizacii / I.G. Bulatov // Voprosy istorii. – 1953. – № 4. – C. 18–37.
7. Goncharov V.D. Razvitie «kontraktnogo sel'skogo hozyaystva» / V.D. Goncharov // Investicii v Rossii. – 2023. – № 2(337). – S. 23-26. – EDN OSEFDP.
8. Kapitonov A.A. Aspekty razvitiya malyh form hozyaystvovaniya v APK Rossii / A.A. Kapitonov // Russian Journal of Management. – 2025. – T.13. – № 4. – S. 13-22. DOI:https://doi.org/10.29039/2500-1469-2025-13-4-13-22
9. Kozyrskaya I.E. Sel'skoe hozyaystvo Kitaya: kratkaya harakteristika sovremennogo sostoyaniya / I.E. Kozyrskaya, B. Syaolun // Rossiysko-kitayskie issledovaniya. – 2022. – № 2. – S. 93-102. – DOI:https://doi.org/10.17150/2587-7445.2022.6(2).93-102. – EDN: https://elibrary.ru/GBTNJQ.
10. Kraev M. K voprosu o znachenii kontraktacii v rekonstrukcii krest'yanskogo proizvodstva i tovarooborota / M. Kraev // Planovoe hozyaystvo. – 1929. – №4. – S. 113-130.
11. Nosova N.P. Ot carizma k novoy ekonomicheskoy politike. Problemy regulirovaniya mnogoukladnoy krest'yanskoy ekonomiki v Sovetskoy Rossii / N.P. Nosova // Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta. Gumanitarnye issledovaniya. Humanitates. – 2017. – Tom 3. – № 1. – S. 191-209. DOI: https://doi.org/10.21684/2411-197X-2017-3-1-191-209.
12. Paharukov A.A. Kontraktaciya sel'skohozyaystvennoy produkcii v sovremennom grazhdanskom oborote: v poiskah optimal'noy modeli regulirovaniya / A.A. Paharukov // Social'naya kompetentnost'. – 2020. – T. 5, № 4(18). – S. 462-474. – EDN ACLLVI.
13. Sel'skohozyaystvennaya enciklopediya. 1-e izd. 1932-1935. – M.: OGIZ RSFSR.
14. Sel'skohozyaystvennaya enciklopediya. 2-e izd. 1937-1940. – Moskva-Leningrad: SEL'HOZGIZ.
15. Stalin I. Voprosy leninizma. Dopolnenie k 9 izdaniyu. – M.: Partizdat,1932. – 64 s.
16. Suglobov A.E. Povyshenie effektivnosti modeley ispol'zovaniya kontraktnyh otnosheniy v agropromyshlennoy sfere / A.E. Suglobov, N.V. Lyasnikov // Russian Journal of Management. – 2025. – T. 13, № 6. – S. 257-274. – DOIhttps://doi.org/10.29039/2500-1469-2025-13-6-257-274. – EDN ISZVLA.
17. Suglobov A.E. Prognozirovanie razvitiya kontraktnyh otnosheniy v rossiyskom APK s primeneniem ekonomiko-matematicheskogo modelirovaniya / A.E. Suglobov, N.V. Lyasnikov // Voprosy regional'noy ekonomiki. – 2025. – №2 (63). – S. 159-164.– EDN PZZYSI.
