Введение. Социальная инфраструктура села является объективной необходимостью для поддержания жизнедеятельности и обеспечения экономического прогресса общества, дополняющей развитие сельского хозяйства - базовой отрасли сферы материального производства сельских территорий. Социальная инфраструктура включает элементы  социально-бытовой инфраструктуры (жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание населения, торговля и общественное питание, пассажирский транспорт и связь для обслуживания населения и т.д. ) и социально-культурной инфраструктуры (здравоохранение, рекреационное хозяйство, физическую культуру и спорт, социальное обеспечение, образование, культуру и искусство, культовые сооружения и т.д.).  Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры на селе значительно ниже, чем в городе.  Степень использования объектов социальной инфраструктуры ниже из-за более низкой плотности сельского населения, рассредоточенности объектов, низкой окупаемости затрат на содержание. Объекты отличаются повышенной степенью износа. Эти факторы снижают эффективность использования объектов социальной инфраструктуры на селе, требуют разработки новых подходов к размещению объектов, их рациональной загрузке, выбору форм, методов и источников финансирования, расширению объектов социальной инфраструктуры за счет новых видов деятельности на селе  и в сфере обслуживания сельского населения, что определяет выбор темы исследования.   Методы исследования. Для основных показателей, характеризующих уровень развития социального и инженерного обустройства сельских территорий регионов Российской Федерации в расчете на 1 тыс. сельских жителей (здравоохранение, спорт, туризм, торговля, услуги, связь, инвестиции, строительство жилья, жилищные условия) были рассчитаны статистические характеристики показателей: среднее значение, стандартная ошибка среднего, медианное значение, стандартное отклонение, коэффициент вариации, размах, позволяющие определить степень дифференциации субъектов по уровню развития социальной инфраструктуры.  Для расчетов использованы статистические сборники [1, 2].   Результаты исследования. Основным документом стратегического планирования сельского развития, является Государственная программа Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий». На программу в 2020 г было выделено 36 млрд руб. (в первоначальном паспорте было 79,2 млрд рублей), в 2021 году – 31 млрд. Выделяемы е средства сокращаются.  При этом разрыв в социальной и инженерной обустроенности села и города увеличивается. Уровень обеспеченности сельской местности всеми видами благоустройства около 34%, в городской местности – почти 80. Средняя зарплата в сельском хозяйстве составляет примерно две трети от средней по экономике.  Обеспеченность образовательными и медицинскими учреждениями низкая. Реализация программы позволила увеличить обеспеченность жильем, местами в общеобразовательных и дошкольных учреждениях в сельской местности, газифицировать сельские поселения.  Однако в расчете на 1 тыс. жителей сельской местности эти результаты выглядят незначительными (таблица 1).      Таблица 1 - Социальное и инженерное обустройство сельской местности Показатели Всего: В расчете на 1 тыс. жителей сельских территорий 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. Жилые дома (данные Росстата), тыс. м2 21393,4 22025,7 20965,3 24487,1 0,56 0,58 0,56 0,65 ФЦП* 609,1 565,3 507,9 688.0 0,02 0,02 0,01 0,02 Общеобразовательные учреждения (данные Росстата), уч. мест 19544 26314 18628 28557 0,52 0,70 0,50 0,77 ФЦП* 1980 1360 2070 1264 0,05 0,04 0,06 0,03 Дошкольные учреждения (данные Росстата), мест 13715 12492 9859 23571 0,36 0,33 0,26 0,63 Учреждения культуры клубного типа (данные Росстата), мест 8536 16324 13238 15531 0,23 0,43 0,35 0,42 Ввод в действие учреждений культурно- досугового типа в сельской местности в рамках ФЦП*, мест 2250 4489 1300   0,06 0,12 0,03 0,00 Водопроводные сети (данные Росстата), км 1088,7 932,2 921,1 663.0 0,03 0,02 0,02 0,02 ФЦП* 1131,3 1004,3 803,4 605.4 0,03 0,03 0,02 0,02 Газовые сети (данные Росстата), км 6584,2 5749,2 6277,2 5704.3 0,17 0,15 0,17 0,15 ФЦП* 1574,6 1361,3 990,1 815.4 0,04 0,04 0,03 0,02 Линии электропередач, км:         0,00 0,00 0,00 0,00 0.4 кВ (данные Росстата) 5340,4 5303,9 1961,4 1795.1 0,14 0,14 0,05 0,05 6-20 кВ (данные Росстата) 2928,3 3274,6 1192,3 1187.3 0,08 0,09 0,03 0,03 Ёмкость телефонной сети (данные Росстата), номеров 11100 9100 3800 4900 0,29 0,24 0,10 0,13 * Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Источниr: рассчитана по данным [2]   Сокращение финансирования еще более ухудшит ситуацию, так как ежегодный износ ухудшает состояние существующих на селе объектов. По расчетам ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ, для обустройства сельских территорий необходимо порядка 6-7 трлн руб. средств [3].  Выделяемые ежегодные средства на развитие сельских территорий в рамках государственной программы составляют лишь 0,44% от потребности. При этом сельские территории различны по уровню благоустройства. Результаты расчетов статистических показателей, характеризующих дифференциацию развития сельских территорий представлены в таблице 2.     Таблица 2– Дифференциация субъектов Российской Федерации по уровню развития социальной инфраструктуры сельских территорий, в расчете на 1 тыс. жителей   Продолжение таблицы 2 Источник: рассчитана по данным [1]   Из 22 показателей, выбранных для оценки Калининградская область имеет 7 показателей с минимальными значениями (31,82%), а максимальные значения показателей имеют в основном северные регионы. Распределение показателей развития социальной и инженерной инфраструктуры сельских территорий субъектов РФ характеризуется: - превышением среднего значения почти всех показателей над медианным значением, кроме числа  лечебно- профилактических организаций и спортивных сооружений, т.е. практически по всем показателям есть «выбросам» — нехарактерные для изучаемой выборки, слишком большие или слишком малые значения;  - коэффициенты вариации свидетельствуют о наличии сильной вариабельности значений показателей (наиболее сильная по показателю «инвестиции в основной капитал за счет средств бюджета муниципального образования, тыс. руб.»; 302,517%, наименьшая по показателю «количество магазинов» – 34,79%); - наибольший размах наблюдается также по показателю инвестиций -  18552,83; наименьший по количеству общедоступных столовых – 0,41.   Заключение. Учитывая глубокую дифференциацию в уровне развития сельских территорий и наличия в показателях слишком больших и слишком малых значений, для более корректной оценки развития сельских территорий следует применять медианные значения, характеризующих центральной тенденции в выборке. При государственной поддержке инфраструктурных проектов на сельских территориях проектные и отчетные показатели следует представлять в расчете на 1 тыс. сельских жителей. При нехватке финансирования в развитии социальной сферы села возможно использование механизма государственно-частного партнерства [4].