Цель работы – выявить факторы развития инфраструктурного обеспечения широкополосного доступа в Интернет и определить инструменты прогнозирования цифровой трансформации в российских регионах.Методы исследования. Методологической основой исследования факторов цифрового развития и инструментов прогнозирования инфраструктурного обеспечения цифровой трансформации послужили диалектический метод, корреляционно-регрессионный анализ, ряд научных методов анализа и синтеза.Результаты исследования. Дана оценка факторов развития инфраструктурного обеспечения цифровой трансформации региона с применением когнитивной карты автора, выявлены положительные тенденции в сфере устранения цифрового неравенства, а также ограничения в части несбалансированности по параметрам плотности сети, техническим характеристикам, доступности услуг ИКТ сектора в некоторых регионах, позволившие сформировать модели прогнозирования цифровой трансформации в российских регионах, необходимые для органов государственного управления в процессе выработки мер по стимулированию и наращиванию цифрового потенциала субъектов региональной экономики.Введение. Актуальность темы исследования связана с тем, что рост цифрового развития региона является важным фактором повышения инвестиционной привлекательности, влияет на доступность образования и квалификацию профессиональной базы, развитие бизнеса и электронной коммерции [13]. Своевременными становятся исследования по решению дискуссионных вопросов оценки инструментов прогнозирования и факторов цифровой трансформации в российских регионах [1; 4; 8; 9; 14].Дискуссия. Развитие сегментов рынка широкополосного доступа в Интернет зависит от предпочтений домохозяйств к типу устройств для выхода в Интернет. Предпочтение мобильных устройств сильнее влияет на долю домохозяйств, имеющих доступ в Интернет, чем предпочтение компьютеров [4; 8]. Парный коэффициент корреляции для мобильных устройств составил 0,9 (связь очень сильная), для компьютеров - 0,38 (связь слабая). При этом уровень обеспеченности населения компьютерами, ниже чем мобильными устройствами (таблица 1). Таблица 1 - Индикаторы ВРП на душу населения и показатели цифровизации по федеральным округам в Российской Федерации за 2016-2021 гг. [2; 7; 12]  Федеральные округа ПоказателиГоды2021 г. в % к 2016 г.201620172018201920202021ЦентральныйВРП на душу населения в ценах 2016 г.663882676496695437707955702292768307115,7Уд. вес домохозяйств,имевших ПК77,57876,874,576,2791,5Кол-во МУ на 1000 чел. населения22952409,92364,72582,92593,72 844,1123,9Северо-ЗападныйВРП на душу населения в ценах 2016 г.605321610769625427636060623338701256115,8Уд. вес домохозяйств,имевших ПК8179,777,875,577,777,7-3,3Кол-во МУ на 1000 чел. населения2349,72358,72251,22431,32338,62 478,4105,5ЮжныйВРП на душу населения в ценах 2016 г.332286343252349087353276347977363636109,4Уд. вес домохозяйств,имевших ПК75,777,171,869,772,475,4-0,3Кол-во МУ на 1000чел. населения1748,41787,21746,51876,818571 965122,4Северо-КавказскийВРП на душу населения в ценах 2016 г.202143205175206816210332209911220197108,9Уд. вес домохозяйств,имевших ПК61,466625963,563,42Кол-во МУ на 1000 чел. населения1331,91371,51331,31400,913391 361,2102,2ПриволжскийВРП на душу населения в ценах 2016 г.373572379176386001393721381909394894105,7Уд. вес домохозяйств,имевших ПК71,171,470,465,669,467,2-3,9Кол-во МУ на 1000 чел. населения1843,71851,51843,21943,81915,82 010,1109,0УральскийВРП на душу населения в ценах 2016 г.792608816386858838864850823338876031110,5Уд. вес домохозяйств,имевших ПК75,373,872,770,972,774,3-1Кол-во МУ на 1000 чел. населения20011905,51954,72066,32034,52 102,1105,1СибирскийВРП на душу населения в ценах 2016 г.404113413812423743428828414248428332106,0Уд. вес домохозяйств,имевших ПК71,469,66765,267,366-5,4Кол-во МУ на 1000 чел. населения1905,81832,41805,8887,01838,91 894,499,4ДальневосточныйВРП на душу населения в ценах 2016 г.543021543564562045578906567907604821111,4Уд. вес домохозяйств,имевших ПК71,772,26962,467,366,8-4,9Кол-во МУ на 1000 чел. населения1665,51681,41623,11734,71698,11 750,2105,1Источник: рассчитано авторомЭто может быть связано с экономическим фактором (стоимость устройства) и целями использования устройства. Данные таблицы 1 отражают волнообразное изменение удельного веса домохозяйств, имеющих компьютеры (снижение до 2020 г. и небольшое восстановление в 2020-2022 гг.). Положительная динамика последних трех лет может быть связана с новыми тенденциями в использовании компьютеров после опыта пандемии 2020 г. При этом корреляционный анализ указывает на наличие положительной связи между ВРП на душу населения и удельным весом домохозяйств, имеющих компьютеры, т.е. экономический фактор (доходы) примерно на 40 % определяет колебания показателей (региональную дифференциацию). В силу усреднения коэффициент корреляции по федеральным округам выше, но имеет тенденцию к снижению, т.е. связь ослабевает. Также между динамикой ВРП на душу населения и обеспеченностью домохозяйств мобильными устройствами проявляется положительная корреляционная связь. В разрезе федеральных округов она отличается от умеренной (r=0,5) до сильной (r=0,84), но в целом в разрезе всех регионов связь ослабевает и составляет 0,36 (умеренная), т.е. экономический фактор объясняет колебание показателя только на 13 %. На основе выявленных тенденций и связей нами выдвинута гипотеза - низкая связь между показателями обеспеченности населения устройствами (компьютеры, смартфоны) и экономическими параметрами (ВРП на душу населения) связана с их приобретением в кредит. Более низкая цена смартфона обеспечивает ему экономическое преимущество перед приобретением компьютера. Таким образом, население все больше предпочитает мобильные устройства для выхода в Интернет по сравнению со стационарными, исключение составляют смарт-ТВ и игровые приставки, доля которых также возрастает, но остается пока незначительной. Рост популярности данного типа устройств связано с потреблением более «тяжелого» (по объему) контента - фильмы, игры и т.п.Анализ активности домохозяйств в Интернет отражает наличие слабой связи между доступом в Интернет и использованием платформы государственных и муниципальных услуг (r=0,42) и приобретением товаров, услуг через Интернет (r=0,43). Второй значимый фактор, на наш взгляд, влияющий на предпочтения домохозяйств мобильной связи - его несвязанность с местом доступа к Интернет и возможность реализовать свои социокультурные и психологические потребности. На рисунке 1 три первые цели, названные респондентами, относятся к сфере общения, т.е. основное назначение мобильной связи - традиционно, но формы ее реализации стали более приближенными к реальному общению.  Рисунок 1 - Цели использования Интернет населением в возрасте 15-74 летв Российской Федерации в 2021 г., % от числа обследованных [2; 3] Далее - информационная цель, возможность доступа к различной видео, аудио и т.д. информации, а также ее простейшая техническая обработка и хранение; третья - доступ к услугам - государственным, финансовым, здравоохранения, образование, а также торговля, поиск вакансии, аренда жилья и др.; четвертая - развлечение. Как отмечают специалисты, в России появился сегмент «эксклюзивной Интернет-аудитории» (около 30 % владельцев смартфонов) - это те, для кого смартфон единственный канал доступа в Интернет [5; 6; 8]. Несмотря на высокую приверженность молодого поколения мобильному Интернет, сегмент «эксклюзивной аудитории» примерно на 37 % состоит из лиц старше 55 лет. Также следует отметить, что составе «эксклюзивной аудитории 55+» наибольшее количество пользователей, не имеющих базовых цифровых навыков. Анализ числа активных абонентов мобильного Интернет и обеспеченности населения мобильными устройствами свидетельствует, что почти во всех регионах число мобильных устройств (или Sim-карт), подключенных к Интернет, более 1 ед. на чел., т.е. не зависит от численности населения региона (наличие в семье детей, трудовая миграция, вахты, командировки и пр.).Анализ использования широкополосного доступа в Интернет организациями отражает волновую динамику показателя: с 2015 г. по 2017 г. доля организаций, использующих ШПД в Интернет, активно росла во всех регионах (за исключением Северо-Кавказского ФО), 2018-2019 гг. - это период сближения регионов по уровню активности бизнеса в использовании фиксированного ШПД в Интернет, т.е. в регионах лидерах прирост числа и доли организаций, использующих ШПД в Интернет, замедлился, а в регионах с более низкими показателями - возрос, наметившаяся тенденция была «сломлена» в 2020 г. вследствие пандемической ситуации, когда активность организаций в использовании ШПД в Интернет снизилась, 2021-2022 гг. - период восстановления. При этом в 2022 г. разрыв между регионами снова увеличился. Отсюда можно предположить, что доля организаций, использующих фиксированный ШПД в Интернет, связана с общей деловой активностью бизнеса и других структур в экономике, поскольку использование Интернет для бизнеса имеет производственное значение. Корреляционный анализ дифференциации регионов по доле организаций, использующих фиксированный ШПД в Интернет, показал наличие связи с показателями: доля организаций, имеющих веб-сайты (r=0,56, умеренная), доля организаций, использующих для размещения заказов на товары и услуги (r=0,71, сильная), доля организаций, использующих облачный сервис (r=0,35, слабая). Но в динамике связь между показателями более слабая; отчетливо проявляется для регионов Центрального и Северо-Западного ФО, при движении регионов от центра России к периферии связь проявляется, но существенно ослабевает. Сопоставление активности населения и организаций в части использования Интернет для размещения/приобретения товаров и доли Интернет-торговли в обороте розничной торговли региона показало, что последний показатель больше коррелирует с Интернет активностью населения, чем организаций; однако общая связь слабая. Более существенная связь обнаружена между числом абонентов фиксированного широкополосного доступа в Интернет и долей Интернет-торговли в обороте розничной торговли региона, коэффициент корреляции в этом случае составил 0,57 (связь средняя). Сопоставление показателей активности населения и организаций в Интернет-торговле свидетельствует о наличии несогласованности между спросом и предложением, активность населения выше, чем организаций. Как свидетельствуют данные рисунка 2, только в 16 регионах активность организаций выше, чем домохозяйств.  Рисунок 2 - Дисбаланс спроса и предложения между активностью населения и организаций в Интернет-торговле по регионам России за 2022 гг. [2] На наш взгляд, данная тенденция содержит в себе угрозу «утечки» финансов из регионов в сторону более развитых центров, поскольку Интернет-торговля осуществляется через федеральные торговые площадки.  Регионы, в которых активность организаций выше, используют Интернет-торговлю как канал продвижения региональных товаров, преимущественно это небольшие регионы периферии. Не обнаружена связь между использованием широкополосного доступа в Интернет организациями и долей организаций, использующих продвинутые цифровые технологии на основе ШПД. Как свидетельствуют данные таблицы 2, усредненные значения по регионам в рамках федеральных округов максимально сближены, диапазон колебаний составляет от 2,7 % (технологии искусственного интеллекта) до 7 % (технологии использования больших данных).  Таблица 2 - Использование цифровых технологий на основе широкополосного доступа в Интернет по федеральным округам в России за 2021 г. [2; 3; 7; 11;12]   Федеральные округаОблачные сервисыERP-системыТехнологии сбора, обработки и анализа больших данныхЦифровые платформыИнтернет вещейГеоинформационные системыТехнологии ИИРФ27,113,825,814,713,712,65,7Центральный 28,915,52515,514,211,26,6Северо-Западный28,214,625,614,913,513,15,4Южный24,711,626,31413,112,25,5Северо-Кавказский2611,828,614,617,2135,3Приволжский27,814,123,814,11312,65,5Уральский26,815,430,816,315,414,76,2Сибирский25,112,225,114,412,113,94,7Дальневосточный23,89,728,212,613,313,23,9Макс по регионам40,129,14121,830,320,311,2Мин по регионам16,13,511,15,76,36,72,3Разрыв между ФО5,15,873,75,13,52,7 При этом внутрирегиональный разброс значений более значительный. Можно отметить, что условно представленные данные отражают стартовые возможности федеральных округов и регионов к переходу на более высокий уровень цифровизации. В части перспективных технологий положение регионов неоднозначно: в использовании технологий обработки больших данных, геоинформационных систем, цифровых платформ лидирует Уральский ФО (он же занимает вторую позицию по остальным технологиям), технологий Интернет-вещей - Северо-Кавказский ФО, технологий искусственного интеллекта - Центральный ФО. Наименьшая степень готовности прослеживается для регионов Дальневосточного и Сибирского ФО. Анализ связи между цифровой зрелостью органов государственной власти в регионах и размером бюджета на развитие информационных технологий показал наличие слабой связи между показателями (r=0,37). Также была изучена связь между доходами отрасли связи и численностью абонентов фиксированного и мобильного широкополосного доступа в Интернет. В результате установлено, что величина доходов напрямую связана с данными показателями, коэффициент корреляции составляет 0,98 (таблица 3). Таблица 3 - Коэффициенты корреляции числа абонентов ШПД и доходов отрасли электросвязи Показатели ДоходыХ1 - Численность абонентов фиксированного ШПД в ИнтернетХ2 - Численность абонентов мобильного ИнтернетДоходы1  Х1 - Численность абонентов фиксированного ШПД в интернет0,9779825891 Х2 - Численность абонентов мобильного интернет0,9775728710,9893814121 Однако показатели обладают мультиколлениарностью, что обусловлено тем фактом, что один и тот же человек может быть одновременно абонентом фиксированного и мобильного Интернет, иметь доступ в Интернет с различных устройств. При этом доходы отрасли электросвязи слабо связаны с тарифами, поскольку их величина по регионам мало отличается (фактически фиксирована). Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что базовым фактором развития сетей мобильного и фиксированного широкополосного доступа в интернет является численность абонентов, т.е. развитие идет экстенсивно. При этом создание общедоступной инфраструктуры осуществляется за счет средств инфраструктурных операторов. Общие капитальные вложения операторов связи (Ростелеком, МТС, Вымпелком (Билайн), Мегафон) по развитию инфраструктуры мобильного и широкополосного интернет в России за 2016-2022 гг. увеличились с 252 млрд. руб. до 354 млрд. руб. или на 40 %. В среднем уровень капитальных затрат по операторам составляет примерно 20 % от выручки в год [2; 10; 11]. АО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» уже с 2019 г. ведут совместную работу по продвижению 5G и цифровых решений. Показателем, характеризующим технико-технологические возможности сети, является объем переданной информации. Анализ корреляционной зависимости между показателями - число абонентов широкополосного доступа в интернет и объемом переданной информации в динамике и в разрезе регионов подтверждает наличие сильной связи между показателями, в динамике коэффициент корреляции составил 0,89, в разрезе регионов - 0,9. Более высокая связь установлена для объема переданной информации посредством мобильной связи и числом активных абонентов мобильного Интернет. Коэффициент корреляции в динамике составил 0,97 и в разрезе регионов - 0,99. С другой стороны, объем переданной информации зависит от трафика на одного абонента, коэффициент корреляции близок к единице. С учетом полученных результатов корреляционного анализа и выявленных связей для целей прогнозирования были выбраны две модели:экстраполяция временного тренда;однофакторная модель прогноза по объему трафика на одного абонента с учетом среднегодовых темпов прироста трафика за 2000-2022 гг.Результаты сопоставления двух вариантов прогноза отражены в таблице 4 и позволяют рассматривать вариант 1 как пессимистичный (инерционный) прогноз, при котором информационные технологии не будут меняться, а рост объема информации является следствием одновременного действия увеличения числа абонентов и трафика на одного абонента (изменение предпочтений по контенту). Средний рост объема передаваемой информации увеличится примерно на 25 % за 3 года.Вариант 2 отражает более оптимистичный взгляд, в данном варианте стимулирующим фактором является рост трафика на одного абонента, что возможно не только за счет изменения предпочтений, но в большей степени за счет внедрения новых информационных технологий. Таблица 4 - Прогноз изменения объема переданной информации по сети фиксированного широкополосного доступа в Интернет по федеральным округам Российской Федерации на 2023-2025 гг. Федеральные округаГодыТемп роста,%2022(факт)2023(ожид)2024(план)2025(план)Вариант 1 - По тренду (инерционный)Центральный13 94114162,215754,117346,0124Северо-Западный 11 01911938,913494,315049,7137Южный 6 4146792,97629,08465,0132Северо-Кавказский 2 7822765,73120,13474,4125Приволжский 19 04119102,921350,723598,5124Уральский 7 9808227,79104,89981,9125Сибирский 7 4397452,68182,18911,6120Дальневосточный 5 0475540,06146,76753,3134Вариант 2 - По факторной модели (оптимистичный)Центральный 13 94131467,439350,648810,5350Северо-Западный 11 01916046,419325,923261,3211Южный 6 4147699,79449,911550,3180Северо-Кавказский 2 7823347,34081,94963,4178Приволжский 19 04122700,327382,033000,0173Уральский 7 9809605,411646,714096,4177Сибирский 7 4398901,710766,613004,4175Дальневосточный 5 0476383,37832,29570,9190Отклонение по вариантам (вариант 2 - вариант 1)Центральный -17 30523 59731 465-Северо-Западный -4 1075 8328 212-Южный -9071 8213 085-Северо-Кавказский -5829621 489-Приволжский -3 5976 0319 402-Уральский -1 3782 5424 114-Сибирский -1 4492 5844 093-Дальневосточный -8431 6862 818-Источник: рассчитано авторомСредний рост объема передаваемой информации составит примерно 2 раза, что соответствует экономическим законам информации. Значительный разрыв в вариантах имеет Центральный ФО, что связано с активностью в г. Москве и Московской области (примерно 50 % трафика).     Можно предположить, что реальные процессы будут соответствовать области, ограниченной данными вариантами.Заключение. Проведенный анализ состояния и развития инфраструктурного обеспечения цифровой трансформации российских регионов отражает как положительные тенденции (результативность реализации проектов в сфере устранения цифрового неравенства, увеличение общего объема передаваемой  информации и трафика на одного абонента, наращивание со стороны бизнеса цифрового потенциала, высокий уровень цифровой зрелости государственных органов управления, в т.ч. в регионах, наличие ядра в макрорегионах), так и ограничения (несбалансированность по параметрам плотности сети, техническим характеристикам, доступности услуг ИКТ сектора в ряде регионов; большая активность в использовании потенциала Интернет в более развитых регионах; относительно низкая цифровая готовность бизнеса). В целом факторный анализ позволил сформировать модели прогнозирования цифровой трансформации, необходимые для органов государственного управления для выработки специальных мер по стимулированию и наращиванию цифрового потенциала субъектов региональной экономики.